Апелляционное постановление № 22-1185/2024 22К-1185/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/10-48/2023

Судья Даурова Т.Г. Дело № 22-1185/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя А. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 19.12.2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. на действия следователя прокуратуры Каневского района, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление следователя прокуратуры Каневского района ФИО1 от 12.11.1997года о прекращении уголовного дела в части об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.292 УК РФ за отсутствием события преступления по уголовному делу № 67023, признать незаконными действия следователя по вынесению указанного постановления, обязав прокурора Каневского района Краснодарского края устранить допущенные нарушения, отменив данное постановление.

Обжалуемым постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 19.12.2023 года вышеуказанная жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что в настоящее время в производстве следственного отдела ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края находится уголовное дело, возбуждённое 20.08.1993года. По данному уголовному делу подозреваемым /обвиняемым/, признан гражданин И., а потерпевшим – А. По мнению заявителя, сотрудниками ОМВД России по Каневскому району при производстве данного уголовного дела были сфальсифицированы протокол осмотра места происшествия и схема к нему, совершён подлог в материалы дела этих подложных процессуальных документов, что подтверждено, по мнению заявителя, заключением почерковедческой экспертизы от 07.11.1997года. Однако, 12.11.1997 года, следователь прокуратуры Каневского района ФИО1 принял постановление в части об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.292 УК РФ за отсутствием события преступления, мотивировав свой вывод тем, что изменение почерка произошло с течением времени, в зависимости от условий, в которых пришлось писать. Полагает, что постановление следователя является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы голословны, никакими доказательствами не подкреплены. Также считает неправильными выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении его жалобы. Так, ссылаясь на постановление следователя ФИО2 от 05.11.2014года, указывает, что в ходе проверки достоверно установлено, что учинённые подписи в графах «подписи понятых» в протоколе осмотра места происшествия по уголовному делу от имени Г. и Ш. выполнены не ими, а другими лицами; у должностного лица Каневского РОВД Краснодарского края усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ. Таким образом, считает, что указанным постановлением доказан довод о голословности выводов следователя ФИО1, изложенных в обжалуемом постановлении от 12.11.1997года, о том, что протокол осмотра места происшествия изменился с течением времени и в зависимости от условий, в которых пришлось его составлять. На основании изложенного просит постановление суда отменить, не передавая дело на новое судебное рассмотрение принять новое решение: признать постановление следователя прокуратуры ФИО1 от 12.11.1997года незаконным и необоснованным; признать незаконными действия следователя прокуратуры ФИО1 по принятию постановления от 12.11.1997года о прекращении уголовного дела в части об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.292 УК РФ за отсутствием события преступления; обязать прокурора Каневского района Краснодарского края устранить допущенные нарушения, отменив указанное постановление от 12.11.1997года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО3, аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 12.11.1997года следователем прокуратуры Каневского района Краснодарского края ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.292 УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением от 09.06.1998года, вынесенным прокурором первого отдела следственного управления прокуратуры Краснодарского края, вышеуказанное постановление отменено, уголовное дло направлено для организации дополнительного расследования прокурору Каневского района.

07.12.2023года заявитель А. обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по принятию вышеуказанного постановления от 12.11.1997года и обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий /бездействия/ или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данная норма, закрепленная в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, находится в прямой взаимосвязи и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации в части того, что производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению, если обжалуемое решение отменено ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности.

Таким образом, по смыслу Закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое постановление отменено прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий /бездействий/ или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судебно-контрольное производство прекращается, и жалоба подлежит отказу в принятии либо производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы А. обжалуемое им постановление следователя прокуратуры было отменено прокурором, уголовное дело было направлено прокурору для организации дополнительного расследования, у суда первой инстанции отсутствовали основания к её рассмотрению по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 19.12.2023года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. на действия следователя прокуратуры Каневского района, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Производство по вышеуказанной жалобе заявителя А. на действия следователя прокуратуры Каневского района, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куриленко И.А.