Апелляционное постановление № 22-4566/2023 22К-4566/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 3/10-48/2023

Судья – Лысенко С.Э. Дело №22-4566/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко В.Г.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Пшидаток С.А.

адвоката, в защиту ...........1, ...........5

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .........., которым:

возвращена заявителю ...........1 жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ ...........6 от .......... об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО2, просившего отменить постановление суда и удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ ...........6 от .......... об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, поскольку в ней не указанные необходимые сведения для ее рассмотрения, а также из ее содержания не возможно установить, кем и в чьи интересах она подана.

В апелляционной жалобе заявитель ...........7 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции и просит его отменить. Считает, что в жалобе указанны все необходимые сведения для ее рассмотрения судом, в частности указан предмет обжалования и приведены соответствующие доводы. Полагает, что несостоятельными являются выводы суда о невозможности установления автора жалобы, так как суду достоверно известно, что она подана им, его фамилия фигурирует в множестве документов. Принятым решением затруднена реализация его права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав мнения участников судебного разбирательства, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то что из ее содержания не представляется возможным установить, кем она подана, ввиду различия фамилий во вводной и просительной ее частях, а также в связи с приложением документов, подлинность которых вызвала сомнение у суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает, что требования закона и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления не были учтены судом первой инстанции.

Так, из содержания текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что она подана заявителем ...........1, что также следует из содержания приложенных к ней копий документов. Суд апелляционной инстанции полагает, что в просительной части жалобы фамилия заявителя указано неверно лишь ввиду технической описки.

Кроме того, полноту и подлинность копий документов, приложенных заявителем ...........1 к жалобе ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не был лишен возможности проверить путем истребования их оригиналов предварительного следствия.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года о возвращении заявителю ...........1 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Настоящий материал направить в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий В.Г. Редченко