Апелляционное постановление № 22К-2553/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/2-46/2025

УИД 91RS0001-01-2025-004255-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Садыховой К.С.,

обвиняемой – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики ФИО2 Украина, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроенной в ГУП РК «Почта ФИО2» в должности почтальона, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ.

29 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1

В тот же день ФИО1 задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств.

4 июля 2025 года постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

25 августа 2025 года продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

27 августа 2025 года в суд поступило ходатайство следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, согласованное с и.о. руководителя следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, исходя из нижеследующего.

По мнению защитника, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 110 УПК РФ и не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о возможности обвиняемой скрыться, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы и ничем не подтверждены.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению защитника, также не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Просит учесть, что обвиняемая ФИО1 заинтересована в объективном и законном проведении процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем она утвердительно ответила на вопрос суда о том, согласна ли она с ходатайством следователя.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, ранее не судима, до задержания была официально трудоустроена, длительное время проживает по месту регистрации.

Указывает, что органом следствия проигнорирован тот факт, что потерпевший неоднократно избивал ФИО1, а также не истребованы материалы, характеризующие потерпевшего.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, но и фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления, данные о личности ФИО1, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и проведение следственных и процессуальных действий, необходимых органу предварительного расследования для установления истины по делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, указанных следователем, в том числе в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности в расследовании дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, находит их аргументированными и обоснованными.

Приведенные в жалобе данные о личности ФИО1, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Волково й С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: