Решение № 2-751/2024 2-751/2024~М-453/2024 М-453/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-751/2024

Дело № 2-751/2024

УИД 75RS0003-01-2024-000987-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Фокиной О.С.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 25 июня 2017 года между АО «Альфа банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере ... рублей, сроком на ... месяца под ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

10 декабря 2020 года между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований ...ДГ, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны принял права требования к ответчику, согласно Акту передачи прав.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. На 07.03.2024 задолженность по кредитному договору по платежам с неистекшим сроком исковой давности составляет ... рублей, из которых ... рублей – задолженность по основному долгу; ... рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, судебные расходы ... руб., почтовые расходы.

Представитель ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2017 года между АО «Альфа банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере ... рублей, сроком на ... месяца под ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Правопреемником АО «Альфа банк» является ООО «ПКО «Редут» на основании Договора уступки требований ...ДГ от 10.12.2020.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 76 166 рублей. Расчет задолженности произведен истцом за период с 26.04.2018 по 26.06.2019 в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г.

Суд приходит к выводу о том, что произведенная уступка прав в пользу ООО ПКО «Редут» ничтожна, поскольку совершена в нарушение законодательного запрета, поскольку правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц

Между тем, по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПКО «Редут» является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).

Следовательно, суд, установив указанные обстоятельства, отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, вытекающие из данной уступки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 10.06.2024.