Решение № 12-84/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-84/2020

Дело №12-84/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Мартынов А.А., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Глухова А.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

**.**,** на указанное постановление подана жалоба, в которой защитник Глухов А.В. просит постановление мирового судьи от **.**,** отменить.

Свои требования защитник Глухов А.В. мотивирует тем, что ФИО1 автомобилем не управлял, а лишь находился в автомобиле, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Представленная в материалы дела видеозапись является неполной, поскольку имеется лишь ее фрагмент, на котором не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, нарушена непрерывность видеозаписи. В постановлении мирового судьи не указано каким именно транспортным средством управлял ФИО1 (тип, марка, гос.номер транспортного средства), признаки опьянения, показания инспектора С., техническое средство при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, конкретный пункт ПДД РФ, который нарушил ФИО1, почему не допрошен инспектор, который составляя протоколы в отношении ФИО1, а также почему именно мировой судья судебного участка № ** Ленинского судебного района ... рассматривал дело, тогда как это подсудность мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ....

В судебном заседании защитник ФИО1 - Глухов А.В., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Должностное лицо П. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что именно он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который действительно находился за рулем автомобиля MERSEDES-BENZ и который пояснил, что ехал в аптеку за цитрамоном.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 **.**,** в 10 часов 20 минут управляя автомобилем MERSEDES-BENZ E 280 4 MATIC, государственный регистрационный знак № ** в ..., совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного в использованием специального технического средства Alcotest 6810 ARDD-0271 (0,97 мг/л), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении (л.д.3);

- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.4);

- показаниями специального технического средства Alcotest 6810 ARDD-0271, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**, в соответствии с которыми при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,97 мг/л). С данным актом ФИО1 был согласен (л.д.5,6);

- протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... П., из которого следует, что **.**,** на маршруте патрулирования в составе экипажа 827 совместно с инспектором С. примерно в 10 час. 15 мин. по поступившему сигналу из дежурной части они обнаружили двигающийся автомобиль MERSEDES-BENZ E 280 4 MATIC, государственный регистрационный знак № **, и последовали за ним. Указанный автомобиль пересек ... и припарковался в районе дома .... Водителем автомобиля оказался ФИО1 Со слов водителя он приехал в аптеку за таблетками. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения. После установления состояния опьянения ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования и согласен с ними (л.д.10);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.13);

- показаниями инспектора С. (л.д.35), допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей и подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его подписью.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Вышеуказанные протоколы, не содержат замечаний правонарушителя ФИО1 и его доводов о незаконности действий сотрудников ГИБДД, связанных с его привлечением к административной ответственности, с нарушением порядка проведения освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сомнений о том, что видеозапись сопровождала и фиксировала процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. В частности, сам ФИО1 не отрицал факта того, том, что при выполнении процессуальных действий осуществлялась видеозапись. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, нет.

Судья апелляционной инстанции считает, что факт рассмотрения дела мировым судьей без опроса сотрудника ДПС П. не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку, как видно из материалов дела, ходатайств о его вызове и допросе ни самим ФИО1, ни его защитником не заявлялось, а согласно главе 25 КоАП РФ участие при производстве по делу об административном правонарушении должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, обязательным не является.

Кроме того, мировым судьей был допрошен инспектор С., который совместно с инспектором П. **.**,** находился на маршруте патрулирования в составе экипажа 827 и дал подробные пояснения в судебном заседании у мирового судьи. Оснований не доверять показаниям инспектора С. у суда нет, поскольку он предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Не указанием мировым судьей в постановлении конкретных признаков транспортного средства, которым управлял ФИО1 (тип, марта, гос.номер), а также данных технического средства, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные сведения отражены в протоколах, на которые мировой судья ссылается в своем постановлении.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи содержит сведения о допросе инспектора С., а также ссылку на конкретные признаки опьянения, которые послужили основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья считает, что административное наказание ФИО1 виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено верно, и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, а поэтому, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления от **.**,**.

Поскольку постановлением врио председателя Ленинского районного суда ... от **.**,** исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... на период с 10 марта по **.**,** было возложено на мирового судью судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., то мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... обоснованного и законно рассмотрено административно дело и вынесено обжалуемое постановление.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи от **.**,** необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Глухова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вынесенное в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Глухова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мартынов А.А.