Приговор № 1-268/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-268/2017

дело № 1-268/2017

№...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

защитника Нестерова А.Д., предъявившего удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №...от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., ранее судимого:

22.07.2015Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.04.2016 условное осуждение назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2015 отменено ФИО1 в исправительную колонию общего режима, освобожден 10.04.2017 по отбытию наказания.

15.09.2015 Мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 22.03.2016 наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде 100 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 10.07.2017 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.09.2015 в виде 98 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 25.08.2017 по отбытию наказания,

05.12.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

.. .. ....г. около 00-30 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел через открытые ворота в гараж, расположенный на территории ул.....г....., где умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, а именно автобусом марки ....... государственный регистрационный знак ....... регион, принадлежащем ООО «.......», стоимостью 1500 000 рублей, подошел к стоящему внутри гаража автобусу, через незакрытую дверь проник в салон данного автобуса, сел на водительское сидение и ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель данного автобуса, привел его в движение и умышленно увел с места нахождения, тем самым неправомерно завладел автобусом. Управляя автобусом, передвигался по ул.....г..... до 03-10 часов .. .. ....г., то есть до момента оставления им данного автобуса на обочине дороги в районе ул.....г..... в результате преследования сотрудниками ГИБДД

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ему понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, совершенное ФИО1 наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 подробно описал обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого,намерение возместить гражданский иск, молодой возраст подсудимого.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в ГУЗ «.......», ГБУЗ «.......» не состоит (л.д.119-120), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.121), трудоустроен.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления было желание завладеть чужим имуществом, при этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование его умысла, на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим потерпевшему, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая вышеуказанные сведения в их совокупности, а так же конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение цели наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд так же применяет правила ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд, в соответствии с правилами предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд до вступления приговора в законную силу оставляет прежней – подписку о невыезде, так как наказание ФИО1 назначается без реального отбывания.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., наказание по данному приговору назначено с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбытия наказания назначенного приговором Мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2015, однако в настоящее время наказание по данному приговору отбыто, суд не находит оснований для применения правил ст. 70 УК РФ.

Представителем потерпевшего К. ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 25 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Суд принимает полное признание иска, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб причиненный гражданину или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., в пользу ОООГК «.......» в счет возмещения материального ущерба от преступления – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Проводова