Апелляционное постановление № 22-1451/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-77/2024

судья Ларьков А.М. дело №22-1451/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 28 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Фехретдиновой Ю.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рябухина И.Н. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 07 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы на срок 01 год 02 месяца 02 дня с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства. Наказание не отбыто, окончание наказания ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 11 месяцев 22 дня,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательстве о явке измена на меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 был признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; преступление совершено в день ДД.ММ.ГГГГ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Фехретдинова Ю.В. в своем апелляционном представлении считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает на то обстоятельство, что суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, не ссылается на норму уголовного закона (ст.71 УК РФ), определяющую порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 в собственной апелляционной жалобе считает приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему судом наказание.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО2 – в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, также указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания по приговору суда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на данные о личности осужденного, наличие по делу лишь одного отягчающего наказание обстоятельства при множестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. По мнению защитника, достигнуть целей уголовного наказания возможно было путем назначения осужденному более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, снизив ФИО1 размер назначенного наказания.

Других апелляционных жалоб или представлений, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 был извещен надлежащим образом путем расписки ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству осужденного было обеспечено его личное участие в заседании путем использования систем видеоконференц-связи и назначен профессиональный защитник в лице адвоката Антонова М.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель Полянцева Л.В. апелляционное представление поддержала частично, просила приговор суда изменить сообразно его доводам, усилив назначенное осужденному наказание; против удовлетворения апелляционных жалоб возражала как необоснованных;

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Антонов М.Ю. – доводы апелляционных жалоб солидарно поддержали в полном объеме и просили приговор суда изменить как несправедливый, смягчив назначенное осужденному наказание, против удовлетворения представления прокурора возражали.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет; психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, заключения экспертов, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО1 от отбывания наказания отсутствуют.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что на учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача – психиатра, состояние его здоровья и членов его семьи.

При этом суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений - предусмотренный п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающим наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая состояние здоровья самой осужденного и его близких родственников, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах не указали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания были в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается. Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденной наказания. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ по делу также не усматривается, что подробно отражено в приговоре и с выводами которого в этой части суд второй инстанции соглашается.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает, что назначенное осужденному наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (правоотношения в области здоровья населения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем которое было назначено судом, невозможно; оно соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым, объективных и законных оснований для смягчения наказания не имеется.

При принятии решения о конфискации имущества осужденного - мобильного телефона «Honor 10 Lite» - судом было достоверно установлено, что данный предмет использовался ФИО1 при совершении преступления, при этом суд строго руководствовался положениями ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и мотивировал свои выводы, никем из участников процесса не оспоренные. Доказательства того, что конфискуемый мобильный телефон принадлежит иному лицу, был изъят необоснованно либо не имеет отношения к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие апеллянтов со стороны защиты с оценкой в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Вместе с тем подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, необоснованно не ссылается на норму уголовного закона, определяющую порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание и применяя положения ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, не ссылается на нормы ст.71 УК РФ, при том, что к вновь назначенному наказанию им было частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в виде неотбытой части принудительных работ. Согласно постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был заменен на принудительные работы. Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению с необходимостью указания в нем положений ст.71 УК РФ при назначении ФИО7 окончательного наказания по совокупности приговоров.

Каких-либо иного неправильного применения уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или иного изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционное представление гос.обвинителя Фехретдиновой Ю.В. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рябухина И.Н. – удовлетворению в полном объеме не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить частично, приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора на учет положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рябухина И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин