Решение № 12-41/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Терентьева Ю.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Филонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу

Филонова В.А., ,

на постановление командира ОБ ДПС ФИО1 от 13 января 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филонов В.А. постановлением инспектора привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, Филонов В.А. в 14 часов 15 минут по , в нарушении п. 2.6.1 ПДД РФ, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, не убрал свое транспортное средство с проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Филонов В.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что как видно из приложенных доказательств, в том числе фотографий, встречный разъезд не затруднен, соответственно, автомобили могли двигаться в двух направлениях.

В судебном заседании Филонов В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Филонов В.А. в 14 часов 15 минут по , в нарушении п. 2.6.1 ПДД РФ, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, не убрал свое транспортное средство с проезжей части.

Из содержания п. 2.6.1 ПДД РФ следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из пояснений самого Филонова В.А. в судебном заседании в 14 часов 15 минут по , с его участием произошло ДТП. Со вторым участником ДТП у него возникли разногласия в связи с чем, было принято решение о вызове сотрудников ДПС. Позвонив в ГИБДД, им сказали «Ожидайте», что он воспринял как указание оставаться на месте ДТП. Его автомобиль и автомобиль второго участника ДТП были припаркованы при этом на обочине, движению других транспортных средств не мешали, т.е. ширина проезжей части позволяла разъехаться автомобилям в двух направлениях, знаков запрещающих выезд на полосу встречного движения, как и подобной разметки на данном участке дороге не имеется, что подтверждается приложенными в жалобе фотографиями. Знаков, которые бы запрещали стоянку или остановку автомобилей на данном участке, также нет. Движение в тот период времени не было интенсивным, что также подтверждается предоставленными им фотографиями.

Согласно пояснениям сотрудника ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании, на представленных Филоновым В.А. фотографиях изображена именно та дорожная ситуация, которая существовала на момент его прибытия на место ДТП. Именно таким образом были расположены автомобили на проезжей части дороги. Несмотря на обязанность убрать автомобили с проезжей части участники ДТП их не убрали. Считает, что припаркованные таким образом автомобили создавали существенные препятствия движению других транспортных средств.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, в 14 часов 15 минут по , с его участием произошло ДТП. Со вторым участником ДТП у него возникли разногласия в связи с чем, было принято решение о вызове сотрудников ДПС. Его автомобиль и автомобиль второго участника ДТП при этом были припаркованы на обочине, движению других транспортных средств не мешали, т.е. ширина проезжей части позволяла разъехаться автомобилям в двух направлениях, знаков запрещающих выезд на полосу встречного движения, как и подобной разметки на данном участке дороги не имеется, что подтверждается приложенными в жалобе фотографиями. Знаков, которые бы запрещали стоянку или остановку автомобилей на данном участке, также нет. Движение в тот период времени не было интенсивным, что также подтверждается предоставленными Филоновым В.А. фотографиями. Представленные Филоновым В.А. фотографии были сделаны на месте ДТП и соответствуют действительности.

Согласно исследованной в судебном заседании схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, ширина проезжей части составляла 9,3 м, автомобили Филонова В.А. и ФИО3 припаркованы на обочине дороги, на указанной схеме отсутствует какая-либо дорожная разметка или наличие зоны действия знаков, запрещающих на этом участке дороги выезд на полосу встречного движения, стоянку или остановку автомобилей, что соответствует представленным Филоновым В.А. фотографиям.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела судья усматривает, что автомобиль , под управлением Филонова В.А., который был припаркован к обочине дороги после дорожно-транспортного происшествия с его участием, не создавал препятствие движению других транспортных средств.

Судья признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода об отсутствии в действиях Филонова В.А. состава административного правонарушения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в судебном заседании состав административного правонарушения в действиях Филонова В.А. не установлен, постановление подлежит отмене, а, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу должно быть прекращению.

Поскольку жалоба Филонова В.А. была подана в срок, предусмотренный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство Филонова В.А. о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Филонова В.А. удовлетворить.

Постановление командира ОБ ДПС ФИО1 от