Решение № 12-41/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017

Судья Чухланцева С.А.


РЕШЕНИЕ

г. Асино 11 октября 2017 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ (резолютивная часть постановления объявлена /дата/) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он /дата/ в 01-20 час. по в г.Асино Томской области управлял автомобилем марки «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в 02:10 часов /дата/ по указанному адресу отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ночь на /дата/ он автомобилем не управлял, и именно поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль с вечера /дата/ стоял в блоке гаражей по у гаража ФИО4. Он находился в этом блоке гаражей в связи с ремонтом прицепа к автомобилю, и не собирался совершать поездки на нем. Понятые факт управления им автомобилем не наблюдали. Вывод суда основан на показания сотрудников ДПС, которые заинтересованы в исходе дела. Маршрут, по которому со слов сотрудников он якобы вел автомобиль, предполагает совершению двух следующих друг за другом крутых поворотов влево, влекущих потерю его из видимости для преследовавших его сотрудников ДПС, что для начала такого преследования последним пришлось после разъезда на проезжей части с автомобилем «Нива», двигавшимся во встречном направлении, остановиться и развернуться. Следовательно, сотрудники ДПС в действительности могли наблюдать на проезжай части и затем преследовать не его, а другой автомобиль «Нива», который после первого поворота налево мог продолжить движение прямо, минуя заезд в тот блок гаражей, где он находился. Также суд не принял во внимание темное время суток, исключившее для сотрудников ДПС возможность видеть того человека, который находится за рулем встречного автомобиля; включенные на его автомобиле к моменту подъезда к нему сотрудников ДПС фары, тогда как для лица, пытающегося избежать контакта с преследователями логично было бы их выключить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи от /дата/ подлежит отмене, в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении правонарушения, так как доказательств того, что именно он управлял автомобилем не представлено.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 01-20 час. по в в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 02:10 часов /дата/ по указанному адресу отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, в присутствии указанных понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, в присутствии понятых.

Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

От подписи в составленных инспектором ДПС протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, и кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения; письменными объяснениями понятого ФИО7 и понятого ФИО6 от /дата/.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола о направлении на медицинское присутствовали понятые, что соответствует требованиям КоАП РФ, оснований недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, был тщательно исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнут по указанным в судебном акте мотивам.

Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При этом мировой судья оценивал как письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Т. Дубаков