Решение № 2-931/2023 2-931/2023~М-729/2023 М-729/2023 от 27 октября 2023 г. по делу № 2-931/2023

50RS0014-01-2023-000933-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивантеевка 27 октября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-931/2023 по иску ООО «СТАРТЕН» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «СТАРТЕН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 2418619,10 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТАРТЕН» на должность заместителя генерального директора по строительству, являлся руководителем строительного подразделения общества, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входило обеспечение контроля над целевым использованием инвестиционных средств, контроль расходов средств, выделенных на приобретение оборудования в соответствии с титульным списком. В целях выполнения должностных обязанностей за ответчиком закреплены корпоративные банковские карты *8215 и *4836, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в его распоряжении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялся в командировки в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил по невыясненным причинам, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении. Для передачи дел не явился, сообщив, что у него открыт листок нетрудоспособности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт ответчиком списаны денежные средства в сумме 7558600 рублей, однако предоставлены подтверждающие первичные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, и возвращены денежные средства в сумме 5139980,9 рублей. Получив под отчет 2418619,10 рублей, ответчик документальное подтверждение расходов на эту сумму не представил, чем причинил работодателю ущерб в указанном размере. С учетом последних уточнений указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с корт сняты денежные средства в сумме 2300000 рублей, подтверждающие расходы документы представлены им на сумму 874780,9 рублей. Необходимо взыскать с ответчика ущерб в размере 1425219,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать. В письменных возражениях указано, что должность ответчика не входит в перечень должностей, с которыми можно заключить договор о полной материальной ответственности, в связи с чем между сторонами не был заключен договор о полной материальной ответственности, представленный договор каких-либо правовых последствий для работника не влечет. Служебная проверка не проводилась, инвентаризация не проводилась, и работодатель не имеет доказательств наличия и состояния имущества на момент его утери. Работодатель не подтвердил вину ответчика в возникновении материального ущерба. Истец по факту причинения ущерба инвентаризацию не проводил, что исключает возможность заявления к работнику каких-либо претензий, связанных с недостачей денежных средств. Истцом не был установлен размер причиненного ущерба, поскольку в нарушений действующих Методических указаний, утвержденных Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, члены инвентаризационной комиссии не назначались, отсутствуют инвентаризационные описи и сличительные ведомости с подписями членов инвентаризационной комиссии и ее председателя. Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, период и причины возникновения ущерба, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом. Истец не представил надлежащих доказательств материального ущерба, вызванного исключительно использованием корпоративных карт. Истцом не представлены доказательства, что им установлены причины возможного причинения ущерба, истребованы у работника объяснения по вопросу недостачи полученных денежных средств, как в период действия трудового договора, так и при увольнении ответчика. Ответчик расходовал полученные средства в интересах работодателя, за денежные средства отчитался, объяснения по полученным денежным средствам у работника не требовались, на момент прекращения трудовых отношений, претензий у работодателя к работнику не имелось. С приказом о выдаче корпоративной карты от ДД.ММ.ГГГГ, регламентами использования карт ответчик не ознакомлен. Также не представлены сведения об извещении ответчика, что он должен сделать с полученными денежными средствами, как и когда должен предоставить отчет об израсходованных суммах, подтверждающие согласие ответчика на выполнение работы, связанной с использованием материальных ценностей. Работодателем от работника не затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, истцом не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, отсутствуют основания для этого. При таких обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотрено ст.238 Трудового кодекса РФ, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст.243 Трудового кодекса РФ: Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «СТАРТЕН» на должность заместителя генерального директора по строительству.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен также договор о полной материальной ответственности, по которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного его имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен с должностной инструкцией заместителя генерального директора по строительству. Согласно п.2.9 инструкции заместитель генерального директора обязан организовывать оформление банковских операций по заключенным договорам с заказчиками и подрядными организациями и обеспечить представление в установленные сроки необходимой документации по ремонту/строительству объектов, выполняемому подрядным или хозяйственным способом.

Пунктом 2.10 должностной инструкции установлено обеспечение контроля над: своевременностью выдачи технической документации для производства строительных работ; целевым использованием инвестиционных средств; соблюдением установленных норм продолжительности строительства; соблюдением сроков ввода в действие производственных мощностей и основных фондов; своевременностью выполнения заданий по капитальному строительству; соблюдений требований законодательства об охране окружающей среды.

Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с производственной необходимостью выданы корпоративные банковские карты ПАО «Промсвязьбанк»: №, №.

Указанные банковские карты выпущены к счету № открытому на ООО «СТАРТЕН» ИНН <***>. Владельцем банковских карт является ФИО3, абонентский номер, привязанный к картам +№ (т.2 л.д.174).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 корпоративные банковские карты №, № (т.1 л.д.50).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переданы банковские карты ФИО8, остаток на счете 16387,4 рублей (т.1 л.д.53).

Приказами работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялся в командировки в <адрес> сроком на 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью участия в переговорах и сроком 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за выполнением работ (т.1 л.д.48-49).

Истцом представлены договоры с субподрядными организациями, осуществляющими ремонтно-восстановительные и иные работы, в объемах и на основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №Т2-3/2023, заключенного между ООО «СТАРТЕН» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Также представлены договоры поставки нефтепродуктов, договор оказания услуг по организации питания от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи, на замену оконных блоков, сведения о направлении сотрудников в командировки для выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена телеграмма, которой он уведомлен, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ направляется в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для передачи дел, отчетности в связи с увольнением. Предложено явится в офис компании по адресу: <адрес>д в целях ознакомления с приказом и оформления командировочных документов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен (листок нетрудоспособности №) (т.1 л.д.58, т.2 л.д.4-5).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО2 по инициативе работника, и он уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет банковских карт пополнен на 2000000 рублей, с указанных банковских карт сняты денежные средства в сумме 2300000 рублей (т.2 л.д.175-176).

В поступивших материалах служебной проверки содержатся авансовые отчеты, составленные работодателем, на основании представленных ответчиком документов о расходовании денежных средств, а именно: финансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153579,71 рублей (перерасход 199100 рублей) (т.2 л.д.30-32), финансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429073,55 рубля (перерасход 352679,71 рублей) (т.2 л.д.44-48), финансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2809,78 рублей (перерасход 781753,26 рубля) (т.2 л.д.66-67), финансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289317,86 рублей (т.2 л.д.69-75). По факту неявки ФИО2 по телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ в офис компании для ознакомления с приказом и оформления командировочных документов, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120). Также о неявке ответчика на рабочее место составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о создании комиссии для проведения проверки, составлении и утверждении заключения по результатам проверки об установлении размера ущерба в заявленном в иске размере и за указанный в иске период, а также причин его возникновения в материалах проверки не содержится. Не представлены истцом и сведения об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу действующего законодательства является обязательным. Акт об отказе или уклонения работника ФИО2 от предоставления указанного объяснения также не представлен истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщил, что работал вместе с ответчиком в <адрес>, занимались строительными и восстановительными работами. Расчеты по работам и услугам в основном производились наличными денежными средствами. По поручению ответчика передавал денежные средства в счет оплаты услуг, и потом отдавал ему расписки, которые тот передавал работодателю под отчет. Денежные средства тратились на покупку строительных материалов (песок, щебень, цемент и т.д.), приобретение продуктов и оплаты столовой для рабочих (приготовление пищи и т.д.).

Как разъяснено в п.п.4, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действие или бездействие) работника, причинная связь между действием или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано совершение в период трудовых отношений работником ФИО2 действий, повлекших причинение работодателю ущерба. В обоснование возражений ответчиком даны пояснения, подтвержденные показаниями свидетеля, о том, что денежные средства он снимал в банкомате и тратил на необходимые нужды с согласия и разрешения работодателя на расходы, в том числе на приобретение строительных материалов (песок, щебень, цемент и т.д.), приобретение продуктов и оплаты приготовления обедов для рабочих, приобретение питьевой воды, на оплату услуг по уборке места проживания рабочих, а также на иные дополнительные расходы. В подтверждение оплаты и расчетов оформлялись, в том числе расписки, которые в дальнейшем передавались работодателю.

Истцом же в ходе рассмотрения дела не представлено сведений о получении от ответчика расписок в подтверждение расходов, при формировании отчетов расписки также не учитывались.

При таких обстоятельствах, суд не находит установленным, что расходы работодателя в размере 1425219,1 рублей представляют собой ущерб, причиненный в результате недобросовестного исполнения работником ФИО6 своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором и/или должностной инструкцией. При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей были перечислены денежные средства по согласованию и с согласия уполномоченного должностного лица, при этом конкретного назначения по расходованию перечислений не указано, ответчику об этом не сообщалось. Доказательств, подтверждающих противоправность поведения работника ФИО2 при расходовании денежных средств, наличие причинной связи между действием работника и причиненным работодателю ущербом, вину данного работника в причинении ущерба, со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены первичные расходные или финансовые документы в подтверждение расходов, не могут повлечь удовлетворение иска по заявленным основаниям. Никаких доказательств, подтверждающих наличие у работодателя внутренних локальных нормативных актов, регулирующих порядок составления авансовых отчетов работниками и ознакомление с данными требованиями ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказано совершение ответчиком виновных действий, повлекших причинение работодателю материального ущерба в заявленном размере. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СТАРТЕН» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТАРТЕН" к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ