Приговор № 1-638/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-638/2021

Дело № 1-638/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 23 июня 2021 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ефимовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 04 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у родственника в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение барана, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, реализуя задуманное, путем свободного доступа незаконно проник на территорию загона, предназначенного для содержания домашних животных на территории домовладения №... по <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил барана породы «Эдельбаевский» стоимостью <...> руб., принадлежащего Потерпевший №1 После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму <...> руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ефимова В.Ю. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в принятой судом телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, при этом он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится. Таким образом, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет регистрацию по месту жительства в г. Волжском, где проживает с супругой, иждивенцев не имеет, трудоспособен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья – наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение преступления ФИО2 именно под влиянием состояния алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому ФИО2 является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок <...> года условно с испытательным сроком <...> года и штрафом в размере <...> руб. Наказание в виде штрафа ФИО2 отбыто "."..г.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору и приговор исполнять самостоятельно. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, сведений о нарушении им порядка и условий отбывания условного осуждения материалы дела не содержат.

При производстве предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: барана породы «Эдельбаевский», переданного под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; автомобиль «<...>» с госномер №... регион, переданный под сохранную расписку Ан А.П., надлежит оставить Ан А.П. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <...>.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. об условном осуждении ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: барана породы «Эдельбаевский», находящегося у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; автомобиль «<...>» госномер №... регион, хранящийся у Ан А.П., оставить Ан А.П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: