Приговор № 1-445/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-445/2018

Дело № 1-445/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Аксененко В.А.,

защитника адвоката Суровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сима Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (засчитан в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства (зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно);

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 160 УК РФ, к исправительным работам на срок 9 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 час. ФИО1 находился неподалеку от ... ... Центральном районе г. Волгограда. В ходе распития спиртных напитков совместно с малознакомым ему ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.25 час. у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана велосипеда ..., принадлежащего ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение, реализуя свои корыстные побуждения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде значительного материального ущерба ФИО2 №1, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.30 час., находясь около ... ... в Центральном районе г. Волгограда, ФИО1 попросил у ФИО2 №1находившийся у него в пользовании велосипед ..., для совершения поездки вблизи их места нахождения, при этом сообщив последнему заведомо недостоверные сведения о возвращении велосипеда по окончанию поездки. ФИО2 №1, не зная об истинных намерениях ФИО1, согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.30 час., находясь около ... ... в Центральном районе г. Волгограда, передал последнему велосипед ... серо-зеленого цвета, рама №..., стоимостью 20 000 рублей. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, скрылся с места совершения преступления с похищенным велосипедом марки ..., принадлежащим ФИО2 №1, причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 13.20 час. находился в помещении пивного магазина ... ИП ФИО2 №2, расположенного по ... в Центральном районе г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.27 час., находясь в указанном месте, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, из кассового ящика, расположенного за прилавком в данном магазине. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.27 час., находясь в помещении пивного магазина ... ИП ФИО2 №2, расположенном по ... в Центральном районе г. Волгограда, убедившись в том, что его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия остаются неочевидными для третьих лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, с целью незаконного обогащения, подошел к ящику, находящемуся за прилавком магазина, где хранились денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, и открыв данный ящик ключом, оставленным продавцом магазина ФИО, незаконно проник в данный ящик, имеющий свое функциональное назначение – обеспечение сохранности денежных средств, запирающийся на замок, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 16 600 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 16 600 рублей.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Сурова С.В. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в судебное заседание не явились, в материалы уголовного дела представили заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершено два преступления средней тяжести.

Соответственно наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

ФИО1 является гражданином ...; постоянного места жительства, согласно материалам уголовного дела, фактически не имеет; имеет место регистрации в Волгоградской области; характеризуется удовлетворительно, на учетах ... не состоит; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; ... работал неофициально.

Судебно-психиатрическая экспертиза по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не проводилась, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания, ФИО1 не страдает.

ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеются два протокола явки с повинной (по каждому из эпизодов), раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает две явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отнесение ранее к категории ребенок-сирота.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость.

Преступления, в совершении которых он обвиняется по настоящему уголовному делу, ФИО1 совершил в период условного осуждения, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.

Последующими приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда условное осуждение ФИО1 не отменялось, а постановлялось приговор от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда исполнять самостоятельно, учитывая, что два преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил уже после вынесения в отношении него последнего приговора от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда (которым в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ учтен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда) ФИО1 имеет судимость, которая образует в его действиях по настоящему уголовному делу, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Соответственно отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (несмотря на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явки с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления).

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в совершении алкогольного опьянения, суд таковым не признает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, указывающие на совершение ФИО1 преступлений, в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Окончательное наказание ФИО1, с учетом наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначая окончательное наказание ФИО1, суд также учитывает положения п. 3 ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Отбывание наказания ФИО1, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, учитывая то, что он совершил два преступления средней тяжести, ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, но в его действиях усматривается рецидив преступлений, учитывая также данные о личности подсудимого, и принимая во внимание, что на путь исправления он не встал, суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: копии документов, диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, и, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 23 октября 2018 г.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копии документов, диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...