Приговор № 1-73/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело №1-73/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 29 августа 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Мухина А.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Гильденберга С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Толмачева О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не работающего, военнообязанного, судимого 01.03.2019 года Свердловским р/судом гор. Костромы по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам л/свободы в ИК строгого режима, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей (со дня его задержания) с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, ФИО3, осужденной приговором Буйского районного суда Костромской области 21.05.2019 года, и неустановленным предварительным следствием лицом совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через программу-мессенджер «Telegram» связался с неустановленным лицом, использующим в указанной программе имя «МИГ-29» и осуществляющим незаконную реализацию наркотических средств бесконтактным способом путем проведения «тайников-закладок» на территории <адрес>, с использованием криптовалюты «биткоин», от которого получил номер виртуального счета «биткоин» кошелька для перечисления денежных средств в счёт оплаты за приобретение наркотического средства.

В указанное время, во исполнение своего преступного умысла на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, ФИО1 перечислил денежные средства после их обмена на криптовалюту «биткоин» на полученный от неустановленного лица «биткоин» кошелёк, в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон. После перечисления криптовалюты на указанный «биткоин» кошелёк ФИО1 получил посредством сети «Интернет» через программу «Телеграм» от указанного неустановленного лица сведения о местонахождении тайника- «закладки» с наркотическим средством, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанное время, в указанном месте, ФИО1 незаконно приобрел через тайник - «закладку», оборудованный под камнем не установленным следствием лицом свёрток, содержащий наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, часть которого употребил, а оставшуюся часть незаконно хранил при себе и по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска.

В период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ход обыска, проведенного по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,48 грамма, что на основании постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Он же, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, ФИО3, осужденной приговором Буйского районного суда Костромской области 21.05.2019 года, и неустановленным лицом, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, осужденная приговором Буйского районного суда 21.05.2019 года, находясь на территории <адрес>, вступила с неустановленным лицом, зарегистрированным в программе-мессенджере «Telegram» в электронной, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть «Интернет») под именем <данные изъяты>», в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, путем проведения тайников - «закладок».

В указанное время, неустановленное лицо, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, организовало передачу ФИО3 через тайник - «закладку», оборудованный в овраге около металлического ограждения пункта редуцирования газа, расположенного вблизи <адрес>, наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 5,56 г. О месте нахождения вышеуказанного тайника - «закладки» с использованием сети «Интернет» сообщило ФИО3 посредством передачи сообщений в программе-мессенджере «Телеграм».

В указанное время, ФИО3, получив сведения о местонахождении тайника-«закладки» с наркотическим средством, поставила в известность ФИО1 о своих преступных намерениях, связанных с получением наркотического средства и его последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, предложив доставить ее на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» к месту получения наркотического средства, а впоследствии к местам его незаконного сбыта. Получив согласие ФИО1 на занятие преступной деятельностью, и вступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение преступления, ФИО3 10.10.2018 г. проследовала на указанном автомобиле под управлением ФИО1 по вышеуказанному адресу, где извлекла из тайника - «закладки» заранее расфасованное неустановленным лицом наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 5,56 г., и поместила его в вышеуказанную автомашину. При этом, ФИО1 в момент извлечения ФИО3 наркотического средства из тайника, находился поблизости от указанного места в названном автомобиле, откуда наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО3, с целью обеспечения последней возможности беспрепятственно скрыться с места преступления.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося наркотического средства, ФИО3 и ФИО1 после получения из тайника - «закладки» наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ проследовали на вышеуказанной автомашине за их общим знакомым подсудимым ФИО2, с которым из <адрес> проследовали в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования к месту совершения преступления, ФИО3, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>» поставила в известность ФИО2 и ФИО1 о своих преступных целях и намерениях и предложила им выполнить роль «закладчиков», то есть лиц, осуществляющих бесконтактный незаконный сбыт наркотических средств путём их помещения в тайники - «закладки» - специально приспособленные либо найденные укромные места, где наркотик был бы незаметен для неосведомленных, посторонних лиц. Получив от них согласие на занятие преступной деятельностью, ФИО3 договорилась с ними о совместном помещении наркотического средства с целью незаконного сбыта в тайники - «закладки». При этом, участники преступной группы распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были получать наркотические средства от ФИО3 и, действуя по её указанию, помещать их в тайники - «закладки», а также совместно с последней осуществлять фотофиксацию с описанием мест нахождения тайников. По итогам проведения «закладок», ФИО3 должна была обобщить полученную информацию о тайниках и передать ее через сеть «Интернет» неустановленному лицу для последующей реализации наркотических средств приобретателям. Один из участников преступной группы должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить безопасность при проведении закладок остальными участниками.

При этом, в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, незаконно хранили вышеуказанное наркотическое средство при себе и в салоне автомобиля «<данные изъяты>» в целях последующего незаконного сбыта.

Договорившись о совместной реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, прибыв на указанной автомашине в <адрес>, в период с 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, приискали места для оборудования тайников «закладок» на участке местности перед проездом виадука, то есть пересечения автодороги с железнодорожными путями, расположенного при движении из <адрес> около въезда в <адрес> и поместили в них наркотические средства. При этом, действуя согласно распределенным ролям и находясь на месте совершения преступления, ФИО3 передала ФИО1 наркотические средства для последующего незаконного сбыта, после чего последний по указанию ФИО3 поместил наркотические средства в тайники, а именно: <адрес>, а ФИО3 зафиксировала при помощи фотосъемки на мобильном телефоне местонахождение указанных тайников. Тем временем, подсудимый ФИО2, находясь в автомобиле «LadaVesta», наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом и обеспечить возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Далее участники преступной группы, в указанное время, приискали места для оборудования тайников «закладок» на участках местности, расположенных в <адрес> и поместили в них наркотические средства. При этом, находясь на месте совершения преступления, ФИО3 передала ФИО2 наркотические средства для последующего незаконного сбыта, после чего ФИО2, согласно достигнутой между участниками преступной договоренности, передал ФИО1 вышеуказанные наркотические средства. ФИО1, действуя по указанию ФИО3, поместил наркотические средства в тайники - «закладки», а именно: у бетонного столба линии электропередач, находящегося и около <адрес> в <адрес>; в траве рядом с <адрес> в <адрес>; у бетонных плит, находящихся около магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1917 года, <адрес>; на земле, на расстоянии около 50 метров от дерева, расположенного у <адрес> в <адрес>, а ФИО2 зафиксировал при помощи фотосъемки на мобильном телефоне местонахождение указанных тайников и направил их при помощи сети «Интернет» и программы-мессенджера «Телеграм» в виде сообщений со своего мобильного телефона на мобильный телефон ФИО3, которая в указанное время находилась в указанной автомашине, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом указанных лиц, с целью обеспечения последними возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

Тем самым, для осуществления бесконтактного способа незаконного сбыта ФИО3, ФИО1, и ФИО2 действуя совместно и согласованно, провели закладки указанного наркотического средства в тайники, после чего проследовали по <адрес> для продолжения преступной деятельности.

Часть наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,71 г. из незаконно поставленной партии ФИО3 совместно с участниками преступной группы незаконно хранила в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «<данные изъяты>», в целях дальнейшего незаконного сбыта, а часть указанного наркотического средства, массой не менее 0,58 г., из данной партии ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне вышеуказанной автомашины, передала ФИО2, который незаконно хранил наркотическое средство при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

По итогам проведения закладок, ФИО3 должна была передать с использованием программы-мессенджера «Телеграм» в сети «Интернет» информацию о местонахождении тайников с наркотическим средством неустановленному лицу, которое, в соответствии с отведенной ему ролью при совершении преступления, должно было довести указанную информацию о местонахождении наркотических средств приобретателям после получения от последних платы за них, тем самым выполнить все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в процессе осуществления преступной деятельности были остановлены сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Буйский» у <адрес> и около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлены в МО МВД России «Буйский» по адресу: <адрес>.

Довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, участники преступной группы не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку информация о местонахождении тайников - «закладок» не достигла приобретателей наркотических средств, а наркотические средства, предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота при проведении следующих мероприятий:

1) ДД.ММ.ГГГГ. в период с 09 часов 40 минут до 11 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» по адресу: <адрес> обнаружен и изъят сверток с веществом, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,71 г.

2) ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия около бетонного столба линии электропередач, находящегося у <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят сверток с веществом, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей – ?-пирролидиновалерофенон, которая относится к производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,68 г.

3) ДД.ММ.ГГГГ. в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия около деревянного бруса и деревьев, расположенных на расстоянии <адрес>, обнаружен и изъят сверток с веществом, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей производноеN-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,57 г.

4) 11ДД.ММ.ГГГГ. в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут в ходе осмотра места происшествия под кустом, расположенным на <адрес>, обнаружен и изъят сверток с веществом, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,71 г.

5) ДД.ММ.ГГГГ. в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия в траве, рядом с <адрес>, обнаружен и изъят сверток с веществом, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,41 г.

6) ДД.ММ.ГГГГ. в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия около бетонных плит, находящихся <адрес>, обнаружен и изъят сверток с веществом, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,68 г.

7) ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 05 минут в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,58 <адрес> чего, указанное наркотическое средство изъято в ходе осмотра места происшествия в каб. 308, по адресу: <адрес> период с 03 часов 15 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

8) ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия на земле, <адрес>, обнаружен и изъят сверток с веществом, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,45 г.

9) ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия на земле, <адрес>, обнаружен и изъят сверток с веществом, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей производноеN-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,77 г.

Всего в ходе проведения вышеуказанных мероприятий обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, оборот которого, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», на территории РФ запрещен, общей массой 5,56 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ признал частично, указав, что ФИО2 не был осведомлен о преступных намерениях его и ФИО3 на сбыт наркотических средств в крупном размере, в сговор с ними не вступал и фактически в этом не участвовал.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ не признал, указав о том, что в предварительный сговор с ФИО1 и Ивановой на сбыт наркотических средств в крупном размере не вступал, не был осведомлен о их преступных намерениях, и не участвовал в этом. Признаёт факт незаконного приобретения и хранения при себе одного свёртка с наркотическим средством «соль», который был изъят у него при личном досмотре в отделе полиции, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

Несмотря на не признание свой вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ подсудимым ФИО2, частичного признания вины в указанном преступлении подсудимым ФИО1, его полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, их вина подтверждается представленными и исследованными в суде доказательствами стороны обвинения, которые будут приводиться в приговоре в дальнейшем.

Доказательства, представленные сторонами, по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств, в значительном размере, подсудимым ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, дав подробные и обстоятельные показания, аналогичные фактическим обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, - при описании данного противоправного деяния. При этом указал, что наркотическое средство «соль», изъятое у него дома в ходе обыска в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приобрел через интернет приложение «Телеграм» у лица, зарегистрированного под именем «Миг29». За наркотик заплатил в биткоинах, которые перевел через программу на биткоин-кошелек. После оплаты наркотического средства от оператора получил адрес с местом нахождения наркотика. Тайник - «закладка» с наркотическим средством находилась по адресу: <адрес> первого подъезда, под камнем. Часть наркотического средства употребил, а оставшуюся хранил дома до момента проведения обыска.

Ввиду неявки с согласия сторон в судебном заседании, оглашались показания свидетелей: 40. 23., 26., 6., 39., данные ими на предварительном следствии.

Свидетель 40. при допросе показал, что по поручению следователя СО МО МВД России «Буйский» он совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД 23. проводили обыск по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживал ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции в <адрес> по подозрению в сбыте наркотических средств. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они приехали по указанному адресу. В квартире находилась 39., мать ФИО1 Ей было представлено для ознакомления постановление следователя о проведении обыска. При этом были приглашены двое понятых. На его вопрос, имеются ли в квартире предметы, средства, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, 5. ответила, что не имеется. В ходе обыска в шкафу обнаружили полимерный прозрачный контейнер с веществом внутри. На телевизоре был обнаружен и изъят листок с напечатанной символикой «Турбо Стори». На кровати в небольшой поясной сумке были обнаружены полимерные пакеты «грипперы», на одном из которых было наслоение вещества, из пакетика исходил специфический запах. Всё изъятое было упаковано в конверты, которые были опечатаны, снабжены пояснительными надписями и заверены подписями участвующих лиц. По результатам обыска был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. (т.5 л.д.176-177).

Свидетель 23. при допросе ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания. (т.5 л.д.178-180).

Свидетель 26. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой 6. по приглашению сотрудника полиции участвовали в качестве понятых в ходе обыска, проводимого в <адрес>. Перед обыском им были разъяснены права и обязанности. В ходе обыска присутствовала хозяйка квартиры, 5. Перед обыском 5. было предложено добровольно выдать предметы, средства, вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. 5. ответила, что у нее в квартире ничего запрещенного нет. В ходе обыска в одной из комнат в шкафу сотрудник полиции обнаружил полимерный прозрачный контейнер с крышкой желтого цвета, внутри которого что-то находилось. Далее был обнаружен и изъят листок с расписанной символикой. На кровати в небольшой сумке были обнаружены полимерные пакеты, среди которых находился пакет с остатками вещества. Всё изъятое было помешено в конверты, которые были опечатаны, и заверены подписями участвующих, а также снабжены пояснительными надписями. По результатам обыска был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. (т.5 л.д.188-189)

Свидетель 6. при допросе ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания. (т.5 л.д.190-191).

Свидетель 39. при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции и ознакомили с постановлением о производстве обыска в ее жилище, сообщив, что ее сын ФИО1 задержан в городе <адрес> по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Были приглашены двое понятых. Перед началом обыска сотрудник полиции, спросил ее, имеется ли в квартире, что-то запрещенное. Она ответила, что нет. В ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты: полимерный контейнер с веществом внутри, листок с напечатанным текстом, поясная сумка, полимерные пакеты «грипперы», с наслоением вещества. Указанные предметы ей не принадлежали, скорее всего, они принадлежали её сыну, который прописан в указанной квартире. Александр с детства общается с ФИО2, они постоянно были вместе. (т.5 л.д.235-237,238-242).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в суде:

протоколом обыска без судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, признанного постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 16.10.2018 года законным, в ходе которого по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес> (с участием его матери 39.) были обнаружены и изъяты: полимерный контейнер с веществом внутри, листок с напечатанной символикой с логотипом «Турбо Стори», поясная сумка, внутри которой обнаружены полимерные пакеты «грипперы» с наслоением вещества, фольга (т.2 л.д.233-236,237-238,239);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе полимерного пакетика «гриппер» с веществом зелёно-голубого цвета, приобщенных к делу в качестве вещдоказательств. (т.4 л.д.45-50,51-52);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество из полимерного пакета «гриппера», находящегося в пакете №, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, массой 0,48 грамма. Вещество растительного происхождения из полимерного контейнера, находящегося в пакете №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), оборот которого в Российской Федерации запрещен, массой – 0,5 грамма. В смыве с внутренней поверхности полимерного пакета, находящегося в пакте №, изъятого в ходе обыска обнаружено производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации, массу которого определить не представляется возможным. (т.3 л.д.104-109).

Доказательства, представленные сторонами по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении указанного преступления признал частично. Не оспаривая фактические обстоятельства осуществления преступных действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в крупном размере, указал о том, что подсудимый ФИО2 не вступал с ними в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, изначально не был осведомлен о его с ФИО3 преступных намерениях, направленных на сбыт наркотических средств и фактически в этом не участвовал.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО4 в <адрес> забрали оптовую закладку с наркотическим средством «соль», в которой находились более мелкие фасованные свёртки. Данные свёртки с наркотиком ФИО4 должна была разложить в городе Буй путём оборудования тайников закладок. Он согласился помочь ей в этом. В дальнейшем, они забрали с собой свидетеля 1. и подсудимого ФИО2. ФИО2 он сообщил по телефону, что собирается ехать в <адрес> погулять. При выезде из <адрес>, не сообщая 1. с ФИО2, решил ехать в <адрес> через <адрес>. О цели поездки в <адрес>, он с ФИО4, 1. и ФИО2 не сообщили. Перед въездом в <адрес>, он остановился у моста (виадуга). Вдвоём с ФИО4, молча вышли из машины. У машины ФИО4 передала ему три свёртка с наркотическим средством, которые в дальнейшем он оборудовал в виде тайников закладок, на некотором удалении друг от друга. ФИО4 сфотографировала указанные места на телефон. В дальнейшем, он остановился на <адрес>. В машине у ФИО4 скрытно взял 4 свёртка с наркотическим средством. После чего спросил сидящих в машине, кто пойдёт с ним. ФИО2 вызвался пойти с ним, поскольку ему необходимо было поговорить о своих проблемах, о которых он не хотел говорить при всех в машине. По пути ФИО2 отлучился в туалет, а он взял у него телефон, поскольку его телефон находился на зарядке в машине. В указанном он районе оборудовал на некотором удалении друг от друга 4 тайника закладки: у столба, в канаве, у тропинки, под плитой. Места с тремя тайниками закладками, кроме оборудованной у столба, сфотографировал на телефон. На обратном пути попросил ФИО2, без какой-либо цели, сфотографировать столб. Указанные фотографии отправил чрез мессенджер «Телеграм» на телефон ФИО4. В дальнейшем, по указанию ФИО4, провёз ее на машине по местам, где оборудовал тайники закладки, которые она сфотографировала их на свой телефон.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в виду существенных противоречий, в судебном заседании оглашались показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки в <адрес> ФИО3 сказала ему, что собирается сделать несколько закладок с наркотическим средством «соль». По приезду в <адрес> ФИО4 достала из сумки, находящейся при ней большой свёрток, перемотанный липкой лентой зелёного цвета, в котором находились более мелкие свёртки красного цвета, перемотанные липкой лентой белого цвета. При этом предложила всем находящимся в машине, помочь разложить фасованные свёртки с наркотиком в городе Буе за вознаграждение. Он с ФИО2 согласились. 1. ответил, что в этом участвовать не будет. У железнодорожного моста с правой стороны по предложению ФИО4 решили оборудовать несколько тайников закладок. ФИО4 передала ему три свёртка, которые он разложил на некотором удалении друг от друга (у березы, у кустов). ФИО4 сфотографировала места закладок на телефон, сделав скриншоты координат в программе «Яндекс карты». В дальнейшем, по просьбе ФИО4, вновь остановились на одной из улиц <адрес>, чтобы оборудовать тайники закладки с наркотиком. ФИО4 передала четыре свёртка с наркотиком ФИО2 и попросила сфотографировать места закладок. В машине он с ФИО2 договорился, что он будет оборудовать тайники закладки с наркотиком, а тот фотографировать их на телефон. После этого, он разметил в четырёх различных местах на некотором удалении друг от друга 4 свёртка с наркотиком, а ФИО2 сфотографировал указанные места на телефон и показал ФИО4. Поскольку фотографии были плохого качества, он, по указанию ФИО4, повторно провёз её на машине по местам закладок наркотика, которые та сфотографировала на свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянке был осмотрен автомобиль, которым он управлял. В салоне автомобиля под ковриком переднего пассажирского сидения, где во время поездки находилась ФИО4, сотрудники полиции обнаружили и изъяли свёрток красного цвета, перемотанный изолентой белого цвета, из партии наркотиков, которая была у ФИО4. Семь аналогичных свертков с наркотическим средством «соль» он, ФИО4 и ФИО2 разложили на территории <адрес>. (т.6 л.д.135-140)

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 А.Р. фактически дал аналогичные показания, указав, что в районе <адрес> совместно с ФИО4 оборудовал 3 тайника закладки с наркотическим средством, при этом ФИО4 фотографировала на телефон указанные места. В дальнейшем, по просьбе ФИО4, совместно с ФИО2 оборудовал еще 4 тайника закладки с наркотиком по следующим адресам: <адрес>. При этом ФИО2 фотографировал указанные места закладок на телефон согласно договорённости. (т.6 л.д.156-160).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 А.Р. показал, что ему было известно о том, что ФИО9 является сбытчиком наркотического средства «соль», поэтому не удивился ее предложению совместно с ней съездить в <адрес> для оборудования там тайников закладок с наркотиком, поскольку ему были нужны деньги. ФИО4 обещала заплатить за бензин и дать <данные изъяты> рублей за оказание содействия в оборудовании тайников - закладок. Вместе ними поехал ФИО2, которому было известно, о том, что в <адрес> они поедут делать «закладки». Поехавший с ними 1. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он видел, что они раскладывали закладки с наркотиком, но участия в этом не принимал. (т.6 л.д.165-168).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ признаёт полностью, дав подробные обстоятельные показания, аналогичные ранее оглашенным. Дополнительно указал, что во время поездки в <адрес> он и ФИО2 знали, что Ивановой нужно разложить свёртки с наркотиком. При подъезде к городу <адрес> ФИО4 предложила помочь ей в этом. Поскольку он ФИО2 знали, как делать закладки, поэтому они согласились. При въезде в <адрес>, ФИО4 развернула оптовый свёрток с наркотиком. Он и ФИО2 взяли по несколько свёртков. В тот момент, когда он с ФИО4 оборудовал тайники закладки с наркотиком в указанном месте, ФИО2 оставался в машине следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить их. Тайники-закладки с наркотиком непосредственно с ФИО2 они оборудовали по следующим адресам: <адрес>. (т.6 л.д.233-236).

В судебном заседании по оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 в части указания о наличии предварительного сговора и непосредственном участии ФИО2 в совершении преступления пояснил, что давал их по указанию следователя 8., который пообещал ему избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 дал подробные и обстоятельные показания, аналогичные по фактическим обстоятельствам, указанным в своих показаниях в качестве подозреваемого, указав наглядно места, где оборудовались тайники закладки с наркотическим средством и преступные действия каждого из соучастников преступления: ФИО3 и ФИО2 (т.6 л.д.143-149,150-155).

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал подробные и обстоятельные показания, о наличии предварительного сговора между ним, ФИО3 и подсудимым ФИО2 на оборудование тайников закладок с наркотическим средством, и действиям каждого из соучастников преступления. (т.7 л.д.109-113).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он по просьбе ФИО3 на арендованной им автомашине «<данные изъяты>» приехал в <адрес>, где за денежные средства, обещанные ФИО4, совместно с ней произвел три закладки с наркотическим средством у <адрес>. ФИО4 сфотографировала тайники закладки на свой мобильный телефон. (т.1 л.д.170-171).

В судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ УПК РФ, оглашались показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в <адрес> со своими знакомыми ФИО1, 1. и ФИО9 На одной из улиц <адрес> ФИО1 спросил, кто из них пойдет с ним. Он согласился на предложение ФИО1, несмотря на предположение о том, что тот собирается делать тайники закладки с наркотиками. Помогать ему в этом он не собирался. При этом, на просьбу ФИО1 сфотографировать на свой телефон места, куда он будет размещать свертки с наркотиками, согласился. Сначала сфотографировал забор, у которого ФИО1 разместил первый свёрток с наркотиком. После этого сделал ещё три фотографии в местах закладок с наркотиком. По возвращению обратно в салон машины, перекинул со своего телефона через мессенджер «Телеграм» фотографии на телефон ФИО4. Поскольку качество фотографий оказалось плохим, по указанию ФИО4, поехали повторно по местам осуществления закладок, которые она сфотографировала уже на свой телефон. В дальнейшем автомашину остановили сотрудники ГИБДД. В салоне автомашины ФИО4 передала ему три свёртка с наркотиком, чтобы он их выкинул. В дальнейшем, когда его попросили выйти из машины, он незаметно для окружающих разорвал два свёртка с наркотиком, а один оставил в наружном кармане куртки, не успев избавиться. При проведении личного досмотра, перед помещением его в ИВС, в присутствии двух понятых, он пояснил, что у него при себе ничего из запрещенных предметов и веществ не имеется. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством. (т.7 л.д.10-14).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам передачи ФИО4 свертков с наркотическим средством в салоне автомашины при остановке сотрудниками ГИБДД он указал, что ФИО4 передала ему несколько свёртков, из которых он все уничтожил на месте, а один оставил в кармане куртки. ( т.7 л.д.95-104).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 указал на места, где подсудимым ФИО1 оборудовались тайники закладки с наркотиками: <адрес>. При этом он пояснял, что по указанию ФИО1 осуществлял фотографирование указанных мест закладок на свой мобильный телефон, понимая и осознавая при этом, что ФИО5 оборудует именно тайники закладки с наркотиком. (т.7 л.д.56-60,61-70).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомашине «<данные изъяты>», по просьбе знакомой ФИО3 приехал из <адрес> в <адрес>. По прибытии в <адрес>, ФИО4 сказала, что нужно разложить закладки с наркотиками. Для этого остановились у <адрес>», взяли с ФИО1 у ФИО4 свёрток с наркотиком. Данный свёрток ФИО1, по просьбе ФИО4, положил у магазина. Он сделал фотографию на телефон указанного места. (т.2 л.д.52-53).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что обнаруженное в его кармане одежды наркотическое средство он хранил для личного потребления (т.2 л.д.109-109).

Допрошенная в судебном заседании ФИО3, уголовное дело в отношении которой выделялось в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, осужденная приговором Буйского р/суда КО 21.05.2019 года показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, оператором которого был человек под именем «Турбосс 247». В качестве администратора она следила за цензурой на указанном чате, чтобы не было другой рекламы, а также выполняла отдельные поручения оператора, например, проверить наличие тайника «закладки» с наркотическим средством, в указанном оператором месте, с целью проверки кандидата на роль «закладчика». В качестве «бонуса» ей разрешалось брать находящееся в тайнике-закладке наркотическое средство «соль» себе для личного потребления. С ДД.ММ.ГГГГ она у указанного оператора стала периодически работать в качестве «закладчика» наркотических средств, поскольку были нужны деньги.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, являющиеся ее знакомыми, также являлись потребителями наркотического средства «соль», которое приобретали, в том числе в этом же интернет-магазине, у этого же оператора. Кроме этого, ФИО2 выразил желание заняться бесконтактным распространением наркотического средства соль» через тайники закладки, чтобы за это получать деньги или наркотики. Для этого он сам вышел на указанного оператора, который интересовался у неё о добросовестности ФИО2. Оператору она сообщила, что ФИО2 является её хорошим знакомым. В дальнейшем, за несколько дней до задержания, ФИО2 попросил у неё оптовую закладку с наркотическим средством «соль», чтобы заработать, обратившись через программу-мессенджер «Телеграм». Оператор сообщил ей о месте нахождения оптовой закладки с наркотическим средством, о которой она сообщила ФИО2. В последующем оператор ей сообщил, что в тех местах, которые указал ФИО2, тайников-закладок с наркотическим средством не обнаружено. Сам ФИО2 ей пояснил, что оптовую закладку с наркотическим средством, которую он должен был разложить для потенциальных потребителей через тайники-закладки, он использовал для личного потребления. По указанным обстоятельствам в её телефоне имеются соответствующие скриншоты. Указанные события никак не отразились на их дальнейшие взаимоотношения с ФИО2, которые остались по-прежнему приятельскими.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня оператор под именем «Турбосс 247» в программе «Телеграм» написал ей сообщение на телефон, что необходимо съездить в <адрес> и разложить для потенциальных потребителей через тайники-закладки наркотическое средство «соль», сообщив местонахождение оптовой закладки. Данное место находилось в <адрес>, точный адрес в настоящее время назвать не может по прошествию времени. На проезд до <адрес> оператор перечислил ей <данные изъяты> рублей. О том, что ей необходимо забрать оптовую закладку с наркотическим средством и перевезти в <адрес> с целью оборудования там тайников-закладок, она рассказала ФИО1 ФИО1 согласился на ее предложение съездить в <адрес> на арендованной им автомашине «<данные изъяты>» и разложить там наркотики. Автомашину она заправила бензином на деньги, перечисленные ей оператором. Вечером, когда уже стемнело, она с ФИО1 забрали в условленном месте оптовую закладку с наркотическим средством в виде большого свёртка.

Затем в городе <адрес> взяли с собой 1. с ФИО2 Перед этим, ФИО1 позвонил ФИО2 по телефону и сообщил о необходимости поездки в <адрес> «по её работе», а затем о поездке в <адрес> погулять. Что конкретно по этому поводу ответил ФИО2 ФИО1, она не слышала. Поскольку ФИО2 достоверно знал о том, что в интернет-магазине она занимается распространением наркотических веществ «соль», поэтому, по её мнению, он догадался, что подразумевалось съездить «по работе».

По дороге в <адрес> автомашиной управлял ФИО1. Она сидела на переднем пассажирском сидении, в ногах у неё находился оптовый сверток с наркотиками. На задних пассажирских сидениях находились 1. и ФИО2. В процессе поездки употребляли наркотическое средство «соль» путем курения, которое было не из оптовой закладки.

При подъезде к городу <адрес>, она достала свёрток, лежащий у нее в ногах, и развернула его. В нём находилось около 20 идентичных расфасованных маленьких свёртков. При этом она обратилась ко всем сидящим в салоне автомашины со словами: «Ребята, давайте по-быстрому раскидаем это, а затем поедем отдыхать». При этом пообещала расплатиться с присутствующими за проделанную работу наркотическими средствами или деньгами. Часть расфасованных маленьких свёртков она взяла себе, положив в карман. ФИО1 согласился и взял у нее из рук несколько свёртков. 1. категорически отказался помогать ей. ФИО2, в свою очередь, молча взял из её протянутой руки несколько свёртков с наркотическим веществом «соль», что, по ее мнению, означало, что он также согласился на их совместное распространение наркотических средств путём организации тайников-закладок. При организации тайников-закладок с наркотическим средствами между соучастниками, в целях конспирации, не принято называть конкретную деятельность по распространению наркотиков и вообще употреблять данное слово.

После этого, по её указанию, ФИО1 остановил автомашину у железнодорожного моста при въезде в <адрес>. Она с ФИО1 вышли из машины, и пошли производить закладки с наркотиками в районе железнодорожных путей (авиадуга). ФИО2 остался сидеть в машине в 1.. Он должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы им не помешали посторонние. Она и ФИО1 оборудовали в разных местах на указанном участке местности, на некотором удалении друг от друга, 4 тайника-закладки по 1 свёртку в каждом. При этом, ФИО1 осуществлял закладку свёртка с наркотиком, а она осуществляла фотофиксацию на свой телефон с описанием мест нахождения тайников. По итогам проведения «закладок» она должна была обобщить полученную информацию о тайниках и передать её через сеть «Интернет» оператору для последующей реализации наркотических средств потенциальным приобретателям.

Сев в машину, все вместе продолжили движение по городу <адрес>. Через некоторое время остановились. ФИО1 сказал, кто с ним пойдёт «прогуляться», т.е. оборудовать тайники-закладки с наркотиком. С ФИО1 из машины после указанной фразы вышел ФИО2. При этом словесно они не обсуждали вопрос о распределении конкретных действий по оборудованию тайников закладок с наркотиком в указанном месте. Поскольку сотовый телефон ФИО1 остался в машине заряжаться, а ФИО2 вышел из машины со своим сотовым телефоном, поэтому он и должен был фотографировать места оборудованных тайников закладок на телефон. Через некоторое время ФИО1 с ФИО2 вернулись. ФИО2 показал на своём телефоне четыре фотографии оборудованных тайников закладок с наркотиком, скинув их через мессенджер «Телеграм» в её сотовый телефон. Качество фотографий было плохое, поэтому она попросила ФИО1 провезти ее по маршруту, где они оборудовали тайники закладки, чтобы их сфотографировать на свой телефон. Сфотографировав повторно на свой сотовый телефон места тайников - закладок, она стала осуществлять привязки фотографий к адресам. В программе произошел сбой, и она стала её переустанавливать.

В этот момент их автомашину остановили сотрудники ДПС, на тротуаре, поскольку там нельзя было стоять. У ФИО1 не было водительских прав. Он с 1. вышли из машины. Она, воспользовавшись этим моментом, передала оставшиеся из оптовой закладки свёртки с наркотиком, предназначавшиеся изначально также для размещения в тайниках закладках, сидящему сзади ФИО2, чтобы тот их уничтожил. Один из указанных свёртков по неосторожности у нее выпал на коврик автомашины. Что сделал ФИО2 с переданными ею свёртками, она не видела.

Поскольку изначально все назвали сотрудникам ДПС вымышленные фамилии, в том числе и она свою девичью 43., и тем самым своим поведением вызвали подозрение у них, их пригласили в отдел полиции. В отделе полиции со всеми беседовали в отдельности. Она дала признательные пояснения в отношении ФИО1 и ФИО2 по поводу бесконтактного сбыта наркотических средств в городе Буе, указала на место оборудованного тайника закладки с наркотиком, где оно было обнаружено и изъято следователем. Также выдала свой сотовый телефон, где имелись 8 фотографий с местами оборудованных тайников закладок, в которых в последующем были обнаружены 7 тайников закладок. Один свёрток с наркотиком был изъят у ФИО2 в отделе полиции при его личном досмотре. Также подробно рассказала о своей роли и ФИО1 с ФИО2 при совершении указанного преступления, заключила досудебное соглашение со следствием.

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она указала участок местности, в районе <адрес>, у пункта редуцирования газа, где ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 забрала оптовую партию наркотического средства «соль», в количестве 20 расфасованных свертков, упакованных в красную термоусадку, перемотанную белой изоляционной лентой, местонахождением которого ей сообщил оператор интернет-магазинам «Турбо» под ник-неймом «<данные изъяты>» (т.6 л.д.71-75,76-78).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она подробно рассказала об обстоятельствах оборудования тайников закладок с наркотическим средством «соль» в городе <адрес> совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указав на места оборудования тайников с наркотическим средством: <адрес>. При этом указала, что ФИО1 в указанных местах производил закладку, а она делала фотографии указанных мест на телефон с привязкой в программе «Яндекс карты» местонахождения к координатам (широте и долготе), которые должна была отправить оператору интернет - магазина «Турбо». Далее ФИО3 указала на места в районе пересечения <адрес>, где непосредственно осуществляли оборудование тайников-закладок с наркотическим средством ФИО1 с ФИО2: <адрес>. ФИО2 передал ей со своего телефона в программе «Телеграм» фотографии указанных мест тайников-закладок, но поскольку они были плохого качества, поэтому она их была вынуждена сфотографировать заново на свой телефон. (т.6 л.д.79-83,84-91).

В протоколах очных ставок между ФИО3, находившейся сначала в статусе подозреваемой, а затем обвиняемой и подозреваемым (обвиняемым) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованных на основании ст.285 УПК РФ, ФИО3 дала аналогичные показания, что и в суде об обстоятельствах оборудования тайников закладок с наркотическим средством «соль» в городе <адрес> совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, конкретных преступных действиях каждого из них. В свою очередь, подозреваемый ФИО2 указывает, что выходя из автомашины с ФИО1 понимал, что ФИО5 идёт оборудовать тайники закладки с наркотиком, поскольку ранее занимался сбытом наркотических средств путём оборудования закладок. По его просьбе, он сделал на своей телефон 4 фотографии с местами, где ФИО1 были оборудованы тайники закладки, которые он переслал на телефон ФИО4. (т.7 л.д.105-108, 114-117).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 20. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ближе к ночи, он с инспектором ДПС 19. во время дежурства заметили подозрительно медленно двигавшийся автомобиль «<данные изъяты>», который сначала выехал с одного двора по <адрес>, затем свернул к <адрес>. В дальнейшем он появился уже на пересечении с <адрес>». Решили проверить данный автомобиль, для чего включили спецсигнал. Автомобиль остановился на правой обочине дороги. Подойдя к автомашине увидел, что за рулем находится молодой человек, справа от него сидела девушка, на задних сидениях двое молодых людей, распивавших спиртное. Водитель автомашины представил документы на автомобиль, страховой полис, а также пояснил, что водительское удостоверение забыл дома. Он назвал свои данные, которые не подтвердились по базе данных. В дальнейшем он назвал себя, как ФИО1. Оперативный дежурный по ОВД сказал, что такой гражданин имеется, но у него нет водительского удостоверения. Признаков алкогольного опьянения у водителя он не заметил. Через несколько минут оперативный дежурный по ОВД сообщил, что сейчас подъедет ответственный от руководства отдела 22., поскольку база данных выдала сведения о том, что ФИО5 привлекается к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Он начал составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 за управление транспортным средством, находившимся в аренде, как не имеющего права управления им. Через 15 минут приехал 22., который стал разговаривать с пассажирами автомашины - двумя мужчинами, которых в последующем увёз в отдел полиции. После того, как он сказал, что вызвал эвакуатор и автомобиль будет поставлен на штрафстоянку, водитель и находившаяся с ним девушка стали вести себя агрессивно, не желая, чтобы автомобиль помещали на штрафстоянку. После эвакуирования автомобиля на штрафстоянку, ФИО1 с девушкой, по их просьбе, были доставлены в отдел полиции, чтобы дождаться там своих знакомых, уехавших с 22.. На следующий день, в отделе полиции он узнал, что у кого-то из доставленных в отдел полиции граждан были обнаружены наркотические средства.

Свидетель 25. суду показал, что в уголовном розыске имелась оперативная информация под грифом «СС» о том, что на территории <адрес> осуществляется незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки. В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в городе <адрес> было остановлена автомашина, в которой находились подсудимые ФИО1, ФИО2, а также девушка по фамилии ФИО4. На водителя автомашины ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные лица были доставлены в отдел полиции, в том числе с целью проверки их причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. Они не задерживались, и не были ограничены в передвижении. Со всех брались объяснения о цели их приезда и нахождения в городе в ночное время. В ходе его беседы с ФИО4, та указала, что в городе Буй ФИО1 с ФИО2 осуществляли бесконтактный сбыт наркотических средств и добровольно показала фотографии на своем телефоне с указанием оборудования мест тайников-закладок с наркотиками. Объяснение с ФИО4 брал участковый уполномоченный полиции. Им был написан соответствующий рапорт на имя начальника полиции. В рамках проведения проверки по указанному рапорту, в ходе осмотра участка местности, на <адрес>, в месте указанном ФИО4, в траве был обнаружен и изъят контейнер-свёрток красного цвета, обмотанный изолентой белого цвета. По данному факту в последующем было возбуждено первое уголовное дело. Также на <адрес> была обнаружена ещё одна закладка, на обнаружение и изъятие которой выезжала следственно-оперативная группа. В рамках проверки следователями у подсудимых и ФИО4 были изъяты сотовые телефоны и осмотрены. На телефоне ФИО4 имелось множество фотографий, подтверждающих факт занятия бесконтактным сбытом наркотических средств на территории города. В дальнейшем те тайники-закладки, которые были оборудованы указанными лицами перед доставлением их в отдел полиции были обнаружены и изъяты, в частности, на <адрес>, всего около 7. На фотографиях были указаны координаты через Яндекс-карту, места закладок обведены кружочком и указаны стрелочками. По ним потенциальный потребитель мог без проблем найти наркотическое средство. При этом на телефонах ФИО2 и ФИО4 имелись идентичные фотографии одного и то же места. Насколько ему известно ФИО5 по возбужденному уголовному делу написал явку с повинной, оказывал содействие следствию в расследовании дела.

Свидетель 22. суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным от руководящего состава отдела МО МВД России «Буйский». Около 12 часов ночи поступило сообщение от инспектора ДПС 19. о том, что им остановлена автомашина, движение которой вызвало подозрение, поскольку машина то останавливалась, то продолжала движение, в том числе по обочинам. Со слов 19. в машине находились трое мужчин и женщина. Как впоследствии было установлено, указанными лицами оказались: ФИО9, ФИО2, ФИО1 и 1.. Он выехал на перекрёсток <адрес> и <адрес>, где сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина «<данные изъяты>». На момент его приезда девушка (ФИО4) сидела на переднем пассажирском сидении, а мужчины стояли у автомашины. Как выяснилось, они приехали из <адрес>, но при этом никто из них не смог пояснить цель приезда в <адрес>. Указывали, что приехали к другу, но конкретных данных о нём не смогли представить. При этом в машине у них был включен навигатор. Такое поведение указанных граждан вызывало подозрение, поэтому с целью проверки данных о их личности и действительной цели их приезда в город, 1. и ФИО2, находившиеся в состоянии опьянения, были доставлены в отдел. По базе данных была получена информация, что ФИО1 является потребителем наркотических средств и в отношении его возбуждено уголовное дело по незаконному обороту наркотических средств. В дальнейшем в отдел полиции были доставлены ФИО4 и ФИО1. Последний был отстранён от управления транспортным средством, как не имеющий водительских прав, а автомашина помещена на штрафстоянку. С указанными лицами просто беседовали по отдельности с каждым. При этом их подозрения относительно цели приезда указанной группы в <адрес>, с целью бесконтактного сбыта наркотических средств, оправдались. При осмотре автомашины в ней были обнаружены наркотические вещества. Кроме этого на <адрес> был обнаружен и изъят полимерный свёрток с веществом, которое по результатам исследования оказалось наркотическим средством. В последующем по фотографиям в телефонах, которые были изъяты у ФИО4 и ФИО2 были установлены участки местности в городе <адрес>, где были оборудованы тайники закладки с наркотическим средством: <адрес>», всего семь, с учётом обнаруженной в машине и одной, изъятой у ФИО2.

В судебном заседании, ввиду противоречий, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он показал, что на место остановки автомашины «<данные изъяты>», он выехал по сообщению инспектора ДПС 19. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водитель автомашины ФИО1 изначально представился другим именем, вёл себя подозрительно, автомашина двигалась медленно, периодически останавливаясь, и освещая фарами участки местности, в том числе кусты. В ходе проведенных мероприятий были установлены следующие места оборудования тайников закладок: <адрес>. После составления протокола задержания ФИО2 и проведения с ним следственных действий, в ходе личного досмотра ФИО2, в кабинете № у него был обнаружен свёрток с веществом, который в последующем был изъят в ходе осмотра места происшествия следователем СО. (т.5 л.д.5 л.д.168-172).

После оглашения показаний, свидетель 22. показал, что наиболее полные и обстоятельные показания в части противоречий относительно причины его выезда к месту остановки автомашины «<данные изъяты>», количестве и местах оборудования тайников закладок, обстоятельств изъятия свертка с наркотическим средством у ФИО2, он давал на предварительном следствии, объясняя это прошествием длительного времени относительно рассматриваемых событий.

Свидетель 8. суду показал, что им проводились первоначальные следственные действия по указанному уголовному делу. Он, как руководитель следственной группы, куда также входил следователь ФИО61, принимал непосредственное участие в ряде следственных действий, в частности, проводил допросы подозреваемых, свидетелей, осмотры предметов, следственные действия, связанные с задержанием и избранием меры пресечения в отношении ФИО2. Указанные следственные действия проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено первое уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту обнаружения тайника-закладки с наркотическим средством, где именно не помнит, на основании рапорта сотрудника уголовного розыска и соответствующего материала проверки. В рамках доследственной проверки по указанному материалу, в служебном кабинете он в присутствии двух понятых произвёл изъятие сотового телефона у ФИО9, которая выдала его добровольно, и пояснила, что там имеются фотографии мест участков местности в городе Буе, где подсудимыми оборудованы тайники-закладки с наркотическим средством. Также были изъяты еще два телефона у ФИО1 и ФИО2 в присутствии понятых. В последующем он их осмотрел в присутствии понятых. По информации, полученной из телефона ФИО9, в котором имелись фотографии с координатами мест оборудования тайников-закладок, давались поручения сотрудникам уголовного розыска об установлении указанных мест. На одном из двух других телефонов имелись фотографии с аналогичными участками местности, что и на телефоне ФИО4. После возбуждения уголовного дела телефоны были повторно осмотрены и приобщены к делу в качестве вещдоказательств.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного оперуполномоченным уголовного розыска 9., у ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный свёрток красного цвета, обмотанный изолентой белого цвета с веществом внутри, исследование которого показало, что находящееся в нём вещество является наркотическим средством. Данный свёрток в присутствии понятых он изъял, поместил в бумажный конверт и опечатал. По факту изъятия составил протокол, с которым ознакомились все участники, подписав его.

По каждому факту обнаружения и изъятия тайника-закладки с наркотическим веществом на территории <адрес>, которые были идентичны друг другу, возбуждались уголовные дела, которые впоследствии соединялись в одно производство, поскольку была установлена причастность к их совершению подсудимых и ФИО4. Дальнейшее расследование дела проводилось следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>.

Свидетель 21. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения тайника-закладки с наркотическим средством на <адрес>, на основании рапорта начальника уголовного розыска 25. о том, что лица, приехавшие в <адрес> на автомашине, в том числе подсудимые ФИО5 и ФИО2 занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории города и соответствующего собранного материала. Тайник-закладка с полимерным свёртком красного цвета перемотанного изолентой белого цвета был обнаружен и изъят дознавателем ФИО4 в ходе осмотра места происшествия. Сразу же было произведено исследование, по результатам которого оказалось, что вещество, находящееся в свёртке, является наркотическим средством. У подсудимых и ФИО4 были изъяты сотовые телефоны, которые впоследствии осматривал следователь 8.. В телефонах имелись фотографии участков местности с местами оборудования тайников-закладок, поэтому он с 8. давал поручения сотрудникам уголовного розыска по указанным фотографиям установить указанные места. После чего проводился осмотр установленных участков местности следователями, в присутствии понятых. При этом обнаруженные тайники-закладки с веществом направлялись на исследование. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии двух понятых был осмотрен участок местности у <данные изъяты>, где у забора под бетонной плитой был обнаружен и изъят полимерный свёрток с веществом идентичный тому, который обнаружила и изъяла дознаватель 41.. По результатам исследования вещество, находящееся в нем являлось наркотическим средством. По данному факту им было возбуждено уголовное дело. В ходже расследования уголовного дела он проводил допросы подсудимых, очные ставки между ними.

При дополнительном допросе свидетель 21. указал, что он действительно производил изъятие сотового телефона у подсудимого ФИО1, который был выдан им добровольно. Изъятие производилось в присутствии двух понятых, в качестве которых участвовали ФИО62 и 29.. До этого случая, 29. также несколько раз участвовал в качестве понятого проведении других следственных действий, в том числе при изъятии наркотических средств. Протокол осмотра оформлялся в присутствии понятых и самого ФИО1. По окончании все участники ознакомились с ним и расписались. Никаких замечаний ни них не поступило.

Свидетель 14. суду показала, что по указанию и.о. начальника СО МО МВД России «Буйский» 8. производила изъятие и осмотр сотового телефона, принадлежащего подсудимому ФИО2 в рамках материала проверки по факту незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>, осуществленной группой лиц приехавших в город на автомашине. Изъятие телефона у подсудимого ФИО2 производилось в служебном кабинете № в присутствии двух понятых, которыми являлись мужчины. Данный телефон ФИО2 выдал добровольно, и не оспаривал его принадлежность ему. В присутствии понятых и ФИО2 ею была осмотрена фотогаллерея телефона, в которой имелись фотографии местностей, расположенных в городе <адрес>, в частности столба. Об этом было доложено руководству отдела. Изъятие сотового телефона и осмотр фотогаллереи на нем было оформлено протоколом осмотра места происшествия, с которым ознакомились и расписались владелец телефона ФИО2 и понятые. При этом никаких жалоб и заявлений от ФИО2 и понятых не поступило.

При повторном допросе, по ходатайству гособвинителя ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 14. показала, что изъятие сотового телефона у ФИО2 и процессуальное оформление его изъятия производилось в присутствии двух понятых, обеспечением которых занимался ФИО6. Сначала обеспечили явку понятого 29., следом зашел второй. На вопрос стороны защиты указала, что никакого общения со свидетелем (понятым) 29. до судебного заседания у неё не было.

Свидетель 15. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил личный досмотр подсудимого ФИО2 в комнате для доставленных в отдел полиции. В отдел полиции ФИО2 был доставлен по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на территории <адрес>. С ним были еще двое мужчин и женщина. Для проведения личного досмотра, поскольку было ночное время, он пригласил в качестве понятых двух таксистов. В присутствии понятых, он спросил у ФИО2, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы и вещества. ФИО2 ответил, что не имеется. При досмотре ФИО2 в кармане его куртки им был обнаружен полимерный сверток, обмотанный липкой лентой, цвет которого назвать затрудняется. ФИО2 сказал, что указанный сверток не его, и что в нем находится, он не знает. По обстоятельствам обнаружения свертка им был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались понятые и сам ФИО2 Также им был написан соответствующий рапорт на имя начальника полиции. В дальнейшем, следователь ФИО6 оформил изъятие указанного свертка протоколом осмотра места происшествия в присутствии указанных понятых.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, ввиду противоречий, оглашались в части показания свидетеля 15., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что в ходе личного досмотра ФИО2 им был обнаружен полимерный свёрток красного цвета, обмотанный липкой лентой белого цвета, находящийся в правом наружном кармане куртки. ФИО2 признался, что свёрток принадлежит ему, в нем находится наркотик «соль». (т.5 л.д.140-142).

После оглашения показаний, свидетель 15. показал, что наиболее полные и обстоятельные показания в части противоречий: относительно описания конкретного места обнаружения свёртка с наркотическим средством «соль» у ФИО2, осведомлённости ФИО2 о том, что находится в свёртке, описания самого свёртка, он давал на предварительном следствии, объясняя это прошествием длительного времени относительно рассматриваемых событий.

Свидетель 16. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Буйский» находился материал проверки в отношении гражданки ФИО3 по факту незаконного оборота наркотических средств. Ей было дано указание произвести осмотр участка местности <адрес> с участием ФИО4. ФИО4 указала на бетонный столб линии электропередач и пояснила, что в данном месте оборудован тайник – «закладка» с наркотическим средством. Но затем почему то засомневалась. Она вместе с двумя понятыми все же решили осмотреть указанное место, и в 30 сантиметрах от столба линии электропередач в траве обнаружили полимерный сверток, который упаковала в бумажный конверт, сделав на нём пояснительные надпись, заверив подписями понятых. Также был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие, и расписались в нем.

Свидетель 18. суду показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в присутствии подсудимого ФИО1 в двух понятых производила осмотра автомобиля «<данные изъяты>», находящегося на штрафстоянке. ФИО6 была опечатана. В ходе осмотра автомашины в ней были обнаружены и изъяты: две пластиковые трубки для курения, 1 металлическая трубка, на которых был налет, под ковриком свёрток, перемотанный изолентой. Данные предметы были изъяты и упакованы. Подсудимый ФИО1 пояснил, что не знает, откуда появились обнаруженные и изъятые предметы, поскольку с ним было еще двое пассажиров. По окончании осмотра все его участники ознакомились с протоколом и расписались в нём.

Свидетель 24. суду показал, что по поручению начальника уголовного розыска осуществлял взаимодействие со следствием, выполнял поручения следователя по установлению местонахождения тайников - закладок с наркотическим средством. Следователь ознакомил его с протоколом осмотра мобильного телефона подсудимой ФИО4, на котором имелись фотографии с участками местности, в которых впоследствии были обнаружены и изъяты тайники-закладки, представляющие собой свёртки красного цвета, перемотанные изолентой белого цвета. По информации следователя и фотографиям на телефоне ФИО4 в районе железнодорожных путей (у виадуга) должно было быть оборудовано 4 тайника-закладки. По факту в ходе осмотров указанного участка местности, проводимого следователем 17., в присутствии понятых за два дня было обнаружено и изъято 3 тайника-закладки, одну найти не удалось. Кроме этого в ходе осмотров участков местности <адрес> в присутствии понятых были обнаружены и изъяты еще два тайника-закладки, которые были направлены на исследование. Самый первый тайник-закладку обнаружил начальник уголовного розыска ФИО7, она была изъята следователем в присутствии понятых.

Свидетель 17. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему стало известно, что сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство, в котором находились двое молодых людей и девушка, которые осуществляли закладки наркотических средств. По обстоятельствам обнаружения и изъятия 5 тайников-закладок с наркотическим средством дал аналогичные показания, что и свидетель 24., уточнив места их оборудования: в районе (виадуга) - под бревном, две в траве; <адрес>. Дополнительно указал, что по каждому факту обнаружения и изъятия тайника-закладки составлялся протокол осмотра места происшествия, с которым знакомились и расписывались все участвующие лица и понятые. Обнаруженные свёртки помещались в конверты, которые опечатывались, на них делались пояснительные надписи.

Свидетель 28. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции он вместе с 27. участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности у <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен полимерный свёрток, который был изъят и упакован в конверт. По результатам был составлен протокол, в котором он с 27. расписались.

Свидетель 27. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что указанные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ, свёрток был красного цвета. Свёрток был обнаружен и изъят справа от забора, находящегося у частного дома.

Свидетель 36. суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он пошел в строительный магазин, расположенный в <адрес>. Проходя мимо отдела полиции, сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий. Он согласился. Проведение следственных действий заключалось в изъятии сотовых телефонов у подсудимых ФИО1 и ФИО2. Очередность изъятия у них телефонов - смартфонов и их марки, он в настоящее время не помнит. В качестве второго понятого в обоих случаях участвовал один и тот же молодой человек, находящийся среди присутствующих в зале. При этом свидетель указал на свидетеля 29.. Перед проведением указанных следственных действий, следователями были разъяснены их права и обязанности. В первом случае, изъятие проводила и оформляла следователь – женщина, а во втором случае следователь - мужчина уже в другом служебном кабинете. Оба подсудимых сами добровольно выдали имеющиеся у них телефоны-смартфоны. Телефоны были упакованы в конверты и опечатаны. Все участвующие лица, в том числе и они, как понятые ознакомились и расписались в соответствующих протоколах.

Свидетель 29. суду показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его пригласил знакомый сотрудник полиции 4. поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия. Он согласился. В присутствии его и второго понятого - мужчины, работающего в такси, <адрес>, у тропинки следователем был обнаружен и изъят сверток белого цвета. Данный свёрток был упакован в конверт, и опечатан. После чего он со вторым понятым ознакомились с протоколом и расписались в нём.

Обстоятельства изъятия сотовых телефонов в отделе полиции он помнит плохо, не помнит конкретно их время проведения, у кого (мужчины или женщины) они изымались, поскольку ранее он около 5 раз участвовал в аналогичных следственных действиях. Также не помнит, кто был в качестве второго понятого. По его мнению, он просто подписал уже готовые протокола осмотров, которыми оформлялись изъятия телефонов.

При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель указал, что при первом допросе в суде он разволновался, его запутали вопросы адвоката, что то подзабыл, поэтому неправильно ответил, что подписал подготовленные ранее протоколы осмотра. В настоящее время вспомнил, что вторым понятым был мужчина, похожий на свидетеля 36., который допрашивался в суде. На самом деле он присутствовал при обоих изъятиях сотовых телефонов и подсудимых и оформлении результатов изъятия. Перед судебным заседанием к нему никто не подходил и не просил изменить свои первоначальные показания.

Свидетель 30. суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он со своим знакомым 33. участвовали по приглашению сотрудников полиции в проведении следственного действия в <адрес>. Там в траве в их присутствии был обнаружен и изъят полимерный свёрток красного цвета с веществом, обмотанный изолентой белого цвета. По результатам обнаружения и изъятия был составлен соответствующий протокол.

Свидетель 32. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины «<данные изъяты>», находящейся на штрафстоянке <данные изъяты>, где он работает. В качестве второго понятого участвовал - 37.. В осмотре участвовал и темноволосый молодой человек, арендовавший данную автомашину. На момент осмотра автомобиль был опечатан лентой. Перед осмотром им были разъяснены их права. В ходе осмотра в салоне автомашины были обнаружены и изъяты: пластиковые трубки для курения, полимерный пакет с надписью «Деа», футляр, под ковриком свёрток перемотанный изолентой. Данные предметы были изъяты и упакованы. Темноволосый молодой человек пояснил, что не знает, откуда появились обнаруженные и изъятые предметы. При этом никаких претензий в адрес сотрудников полиции не высказывал. По окончании осмотра все его участники ознакомились с протоколом и расписались в нём.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 37. по обстоятельствам проведения осмотра автомашины «<данные изъяты>» и оформления его результатов дал аналогичные показания. Кроме этого показал, что суду показал, что в дальнейшем по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого еще дважды при осмотре места происшествия у <адрес>» и личного досмотра молодого человека, находившегося в отделе полиции. В ходе осмотра участка местности у <адрес>», где в качестве второго понятого участвовал неизвестный ему молодой человек, под плитой был обнаружен и изъят полимерный сверток красного цвета, чем-то обмотанный. Он был следователем изъят, упакован в конверт. Он со вторым понятым ознакомились с содержанием протокола и расписались в нем. В дальнейшем он с 31. участвовали в качестве понятых при личном досмотре молодого человека, находившегося в отделе полиции. Кто был этим молодым человеком, в настоящее время сказать затрудняется, не помнит. Перед проведением личного досмотра им были разъяснены соответствующие права. В ходе досмотра молодого человека проверялась имеющаяся у него одежда, в которой был обнаружен полимерный свёрток красного цвета. Сотрудником полиции был составлен от руки соответствующий протокол, в котором они расписались. В дальнейшем сотрудник полиции в их присутствии описал сверток и упаковал его в конверт, где они расписались.

Свидетель 31. суду показал, что ночью в один из дней ДД.ММ.ГГГГ по просьбе оперуполномоченного уголовного розыска 15. участвовал в отделе полиции при проведении личного досмотра гражданина. Этим гражданином был подсудимый ФИО2. Кто был в качестве второго понятного, не помнит, но там находилась женщина. 15. произвёл досмотр руками самого ФИО2, а затем находившейся на нём куртки, в которой обнаружил сверток белого цвета. От ФИО2 никаких замечаний и жалоб по подводу досмотра не поступило. По поводу обнаруженного свёртка он ничего не пояснял. После этого был составлен протокол от руки, в котором расписались понятые и сам ФИО2.

В судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, ввиду противоречий, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашались показания указанного свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что в качестве второго понятого при проведении личного досмотра ФИО2 был мужчина. В ходе личного досмотра в кармане куртки ФИО2 был обнаружен полимерный свёрток красного цвета, обмотанный липкой лентой белого цвета. ФИО2 пояснил, что свёрток ему не принадлежит, взгляд у него был пустой. Он подумал, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. В дальнейшем для изъятия обнаруженного свёртка, проследовали в другой кабинет, где следователь оформил протоколом осмотра изъятие свёртка, поместив его в бумажный конверт, снабдив пояснительной надписью, опечатав, и заверил подписями участвующих лиц. (т.5 л.д.205-207).

После оглашения показаний, свидетель 31. показал, что наиболее полные и обстоятельные показания в части противоречий: относительно описания обстоятельств обнаружения полимерного свёртка у ФИО2, внешнего его описания, поведения ФИО2 при его обнаружении, личности второго понятого, обстоятельствах последующего оформления факта изъятия свёртка, обнаруженного у ФИО2, он давал на предварительном следствии, объясняя это прошествием длительного времени относительно рассматриваемых событий. Дополнительно пояснил, что в качестве второго понятого при указанных процессуальных действиях участвовал 37.

Свидетель 13. суду показал, что он со своим другом 35. по приглашению сотрудника полиции участвовали в осмотре участка местности в <адрес>, где на некотором удалении друг от друга были обнаружены и изъято 3 аналогичных тайника закладки в виде свёртка, находившиеся в траве. Еще один свёрток был обнаружен и изъят в кустах у <адрес>». По каждому факту обнаружения тайника закладки составлялся протокол осмотра места происшествия. С содержанием каждого протокола они знакомились и расписывались. Обнаруженные свёртки – закладки сотрудником полиции упаковывались в конверты.

Свидетель 35. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, днём, он со своим знакомым 34. по просьбе сотрудника уголовного розыска 24. принимали участие в осмотре участка местности в районе <адрес>. В осмотре участвовала девушка, присутствующая в зале суда (ФИО3). ФИО4 пояснила, что в указанном месте она с другими лицами оборудовала тайник-закладку с наркотическим средством. У бетонного столба на указанном участке местности был обнаружен и изъят полимерный свёрток красного цвета, обмотанный изолентой белого цвета. По обстоятельствам обнаружения и изъятия 3 тайников-закладок с наркотическим средством в районе <адрес> и 1 тайника закладки у <адрес> дал аналогичные показания, что и свидетель 13.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 10. показала, что ее супруг подсудимый ФИО2 является потребителем наркотических средств, каких именно не знает. Подсудимый ФИО1 является его другом, они вместе проводят время. Также он общался с ФИО9, с которой они вместе проводили время в одной компании. Она была против такого общения. В последнее время супруг находился в поисках работы, поэтому не знает, на какие средства он приобретал наркотики. Ей известно, что ФИО2 проходил по уголовному в отношении ФИО1 по незаконному обороту наркотических средств. О том, что ее супруг уехал в <адрес>, где был задержан за сбыт наркотических средств, она узнала, когда к ним домой пришли с обыском сотрудники полиции.

В свободное время супруг занимался футболом, и много времени проводил с сыном, отводил и забирал его из детского сада, гулял и играл с ним.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания 20. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, где она показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом. В ДД.ММ.ГГГГ у Александра умер отец, и он начал употреблять наркотическое средство «соль» путем курения. В ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 развелась, поскольку он стал часто гулять по ночам и употреблять наркотики. В ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции за сбыт наркотиков через интернет-магазин. ФИО2 его лучший друг, они всегда вместе проводили время. ФИО2 также как и Александр является потребителем наркотического средства «соль». 1. знает, поскольку он с конца ДД.ММ.ГГГГ был в дружеских отношениях с Александром, т.е. примерно с того времени, когда Александр начал употреблять наркотики. С ФИО9 Александр общается с ДД.ММ.ГГГГ года. Она также является потребителем наркотического средства «соль», которое употребляла вместе с Александром, гуляя в одной компании. (т.5 л.д.246-249).

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 12 минут ФИО1 отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.66), и данное транспортное средство, на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано с помещением на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д.68).

Протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная автомашина в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 40 минут была осмотрена на специализированной стоянке. В ней обнаружены и изъяты: футляр черного цвета, две пластиковые трубки в виде приспособления для курения, несколько пакетиков с остатками вещества, один пакетик с веществом внутри с надписью, сверток розового цвета, перемотанный белой изолентой, металлическая трубка (приспособление курения), пачка из-под сигарет «Винстон», фрагмент сигареты. (т.1 л.д.70-81). В дальнейшем, автомашина и обнаруженные в ней предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещдоказательств (т.4 л.д.1-3,221-227,228). Автомашина на основании заявления ее владельца 2. возвращена следователем под расписку по принадлежности ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.11,12-13,14,15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в полимерном свертке, изъятое из салона автомобиля «<данные изъяты>» (под ковриком) в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (список 1), массой на момент проведения экспертизы – 0,70 гр. На момент проведения первоначального исследования масса составляла - 0,71 гр. (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ). Вещество в полимерном пакете, изъятое также из салона указанной автомашины, является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (список 1, раздел наркотические средства), массой на момент проведения экспертизы – 0,07 гр., на момент проведения первоначального исследования - 0,08 гр. (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.143-145);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу предметов: фрагмента сигареты, полимерных пакетов и приспособлений для курения веществ, включенных в действующий Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, а также в действующие Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованного метода, не обнаружено. На момент первоначального исследования на сигарете было обнаружено вещество, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (список 1), массой – 0,002 гр. В смывах с внутренних поверхностей трех пакетов и трех приспособлений для курения обнаружено производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количествах менее чувствительности весов. (т.3 л.д.139-141);

Указанные выше наркотические средства, являющиеся предметом преступления были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу с передачей на ответственное хранение в камеру хранения ОООТО УМВД России по КО. (т.4 л.д.153-156,157,159,230,231,232,233).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обнаружение и изъятие в период времени с 11 часов 35 минут до 12 часов 15 мигнут у бетонной опоры линии электропередач на перекрёстке <адрес> полимерного свёртка красного цвета обмотанного липкой лентой белого цвета. (т.1 л.д.102-105,106-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у него в служебном кабинете № МО МВД России «Буйский» сотового телефона «ZTE» с фотографиями в папке «Галлерея» участков местности в <адрес>, выданного им следователю добровольно. (т.1 л.д.114-117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у него в служебном кабинете № МО МВД России «Буйский» сотового телефона «Хонор 7А», телефон выдан следователю добровольно (т.1 л.д.118-121).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у нее в служебном кабинете № МО МВД России «Буйский» сотового телефона «Xiaomi Redmi Note», выданного следователю добровольно (т.1 л.д.122-125).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ телефона «ZTE», изъятого у подсудимого ФИО2 и телефона «Xiaomi Redmi Note», изъятого у ФИО3 следователем обнаружены фотографии участков местности в городе <адрес> с адресами тайников-закладок (на первом четыре, на втором восемь), в которых сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты тайники-закладки с наркотическим средством. (т.1 л.д.146-148). В последующем указанные предметы (сотовые телефоны) следователем были повторно осмотрены, и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.4 л.д.69-128,129-148,149-150,152).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 3 часа 05 минут в служебном помещении № МО МВД России «Буйский» оперуполномоченным уголовного розыска 15. был осуществлен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом наружном кармане его куртки обнаружен и изъят полимерный свёрток красного цвета, обмотанный лентой белого цвета. (т.2 л.д.106-107). В этот же день, указанный полимерный свёрток в присутствии двух понятых был изъят следователем у указанного должностного лица МО МВД России «Буйский». (т.2 л.д.110-113).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были обнаружены ещё 6 тайников-закладок, в которых были изъяты 6 идентичных полимерных свёртка красного цвета, обмотанных липкой лентой белого цвета на участках местности со следующими координатами: <адрес> (т.1 л.д.157-163, 217-223, т.2 л.д.181-187, т.2 л.д. 4-10, 57-63, 132-137).

Протоколом осмотра предмета (DVD-R диска с детализацией телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами с приложениями 1 и 2, с указанием коммутаторов и базовых станций, полученного следователем из ПАО «ВымпелКом» на основании постановления Свердловского районного суда гор. Костромы от 20.11.2018 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 47 до 19 час 57 мин. абонент с номером №, которым пользовалась ФИО3 и абонент с номером №, которым пользовался ФИО1 находились в городе <адрес> в одних и тех же местах, в период времени с 22 часов 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до 02 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (с адресами базовых станций: <адрес>, <адрес>1), располагающихся в прилегающих районах, где в последующем сотрудниками полиции были обнаружены тайники-закладки с наркотическим средством. (т.4 л.д.161,164-166,167-186,187-198,199-200,201).

Протоколом осмотра предмета (DVD-R диска с детализацией телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами с приложением, с указанием коммутаторов и базовых станций, полученного следователем из ООО «Скартел» на основании постановления Свердловского районного суда гор. Костромы от 20.11.2018 года, согласно которого в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 19 час.57 мин. до 20 час.43 мин. абонент с номером №, которым пользовался ФИО2, находясь в <адрес> имел дважды телефонные переговоры с абонентом, имеющим №, которым пользовалась ФИО3 и один с абонентом, имеющим №, которым пользовался ФИО1 В дальнейшем в период времени с 23 часов 33 мин. до 23 часов 35 мин. находился на территории <адрес> (с адресом базовой станции <адрес>), располагающейся в прилегающем районе, где в последующем сотрудниками полиции были обнаружены тайники-закладки с наркотическим средством. (т.4 л.д.211-123,214-219).

Заключениями экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с участка местности, расположенного <адрес> является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (список 1), массой на момент проведения экспертизы – 0,70 гр. На момент проведения первоначального исследования масса составляла -0,71 гр. (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.112-114).

№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с участка местности, расположенного <адрес> является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (список 1), массой на момент проведения экспертизы – 0,55 гр. На момент проведения первоначального исследования масса составляла -0,57 гр. (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.128-131).

№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с участка местности, расположенного <адрес> является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (список 1), массой на момент проведения экспертизы – 0,75 гр. На момент проведения первоначального исследования масса составляла -0,77 гр. (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.134-137);

№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у <адрес> является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (список 1), массой на момент проведения экспертизы – 0,67 гр. На момент проведения первоначального исследования масса составляла -0,68 гр. (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.117-119);

№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у <адрес> является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (список 1), массой на момент проведения экспертизы – 0,39 гр. На момент проведения первоначального исследования масса составляла - 0,41 гр. (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.122-125);

№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (список 1), массой на момент проведения экспертизы – 0,44 гр. На момент проведения первоначального исследования масса составляла - 0,45 гр. (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.147-149);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество из полимерной трубки, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (список 1), массой на момент проведения экспертизы – 0,56 гр. На момент проведения первоначального исследования масса составляла - 0,58 гр. (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.151-154);

Являющиеся предметом преступления наркотические средства были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу с передачей на ответственное хранение в камеру хранения ОООТО УМВД России по КО (т.4 л.д.21-23,24,25,27,28-36,37-38,40,41,42,43,44,57-59,60,62,63-65,66,68).

Также гособвинитель исследовал в судебном заседании:

заключение эксперта № (т.3 л.д.156-158), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.180-182), согласно которых вещества растительного происхождения, обнаруженные и изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное 3- (2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола -1-(5-фторпентил)-3-2(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,22 грамма, и каннабис (марихуана) массой 0,2 грамма, однако по материалам уголовного дела незаконный оборот указанных наркотических средства никому их подсудимых не инкриминировался.

Протокол осмотра предмета (компакт-диска с детализацией телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №, которым пользовался ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.204-207,208), которые какой-либо доказательственной базы по рассматриваемому делу не имеют.

Доказательства представленные стороной защиты по указанному эпизоду обвинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что является потребителем наркотических средств, в том числе кристаллы «соль» уже длительное время. Наркотические средства употреблял, в том числе совместно с ФИО1 и ФИО4. Сам сбытом наркотических средств никогда не занимался, даже никогда не угощал своих знакомых наркотиками. Ему было известно, что ФИО4 Н, кроме того что является потребителем наркотических средств, занимается также их сбытом через интернет-магазин, оборудуя тайники закладки с наркотическим веществом для потенциальных потребителей. Кроме этого она фасовала муку, соль и оборудовала с ними тайники закладки, поверяя тем самым потенциальных новых «сбытчиков». Также она приобретала весы, грипперы, скотчи и также раскладывала их для новых работников. У ФИО4 были хорошие отношения с оператором интернет-магазина, который смог обеспечить ее бесплатно наркотиком. Сам он напрямую на указанного оператора указанного интернет-магазина не выходил. За несколько дней до поездки в <адрес>, он по просьбе ФИО9, согласился помочь за вознаграждение оборудовать тайники закладки с оптовой партией наркотических средств, поскольку она куда-то уезжала. Однако, он её обманул. Забрал из сообщенного ему по телефону места оборудования тайника закладки оптовую партию наркотических средств, состоящую из расфасованных мелких свёртков, которые присвоил себе, использовав для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1. Он приехал на автомашине «<данные изъяты>». Вместе с ним находились ФИО4 и 1.. Изначально хотели помянуть отца ФИО1 и поехать в <адрес>. Проезжая кладбище <адрес>, на его вопрос, почему проезжаем, ФИО1 ответил, что Ивановой надо заехать в <адрес>. По пути в <адрес> употребляли спиртное, а также наркотическое средство «соль», лежавшее в переднем подлокотнике салона автомобиля путём курения через сигареты. Других наркотиков в машине он не видел. Никаких разговоров о наркотиках и цели поездки в <адрес> не было.

Приехав в <адрес>, ФИО1 остановил автомашину. ФИО4 и ФИО1 вышли из неё, и ничего не говоря, пошли вперёд. Он с 1. также вышли из машины покурить. Вскоре ФИО4 и ФИО1 вернулись, сели в машину, и все вместе поехали дальше. Через некоторое время остановились второй раз. Из машины вышли ФИО1, ФИО4 и 1., он остался курить в машине.

В третий раз остановились на <адрес>. ФИО1 повернулся к нему с 1. и спросил, кто с ним прогуляется. Он ответил, давай прогуляемся, имея ввиду подышать свежим воздухом, сходить в туалет, и поэтому пошел следом за ним. На перекрёстке, по просьбе ФИО1, он передал ему свой телефон, поскольку свой ФИО1 оставил на зарядке в машине. Для чего ФИО1 понадобился телефон, он не пояснил. Передав телефон, он отошёл в туалет. Когда вернулся, то пошёл следом за ФИО1, дойдя до магазина «<данные изъяты> Там они постояли, покурили, развернулись и пошли обратно. На обратном пути ФИО1 попросил его сфотографировать на телефон столб. Для чего ему это понадобилось, он не пояснил. Он выполнил его просьбу, не придав какого-либо значения. После этого сели с Н-выми в машину. ФИО1 с ФИО4 поругались, поскольку фотографии на его телефоне оказались плохого качества. После этого ФИО1 поехал на машине по маршруту, по которому они с ним шли, а ФИО4 фотографировала участки местности на свой телефон из окна автомашины.

Вскоре после этого, их становили сотрудники ДПС. ФИО1 сделал вид, что ищет водительские права, которых у него на самом деле не было. После чего ФИО1 отошёл к машине ДПС. 1. тоже вышел из машины. В этот момент ФИО4 развернулась к нему и передала 5 полимерных свёртков – закладок, сказав, чтобы он их уничтожил. Он, удивившись этому обстоятельству, убрал их к себе в карман куртки, поскольку в этот момент подъехал оперуполномоченный уголовного розыска 22., и попросил его выйти из машины и назвать свои данные. Он назвал свою фамилию, имя, отчество. По рации услышал, что на него никаких данных нет по употреблению и распространению наркотических средств. Понял, что прошла информация по ФИО1, поскольку по нему было возбуждено уголовное дело за незаконный оборот наркотических средств. После этого он с 1. были доставлены в отдел полиции. В кабинете 25. у него забрал телефон оперативный сотрудник 22. и ушёл с ним. При этом понятых не было, и это никак процессуально не оформлялось. Также в отделе полиции, стали выяснять, с какою целью, он и другие приехали в <адрес>. Он ответил, что к общему знакомому, чтобы отдохнуть. В дальнейшем, находясь в отделе полиции, он отлучился в туалет, где уничтожил несколько свертков, которые ему передала ФИО4, а один из них оставил для личного потребления. Данный сверток с наркотическим средством «соль» у него впоследствии был изъят 17. в присутствии молодого человека и девушки из кармана куртки. Он написал явку с повинной о том, что указанное наркотическое средство хранил для личного потребления. Данную явку с повинной поддерживает.

После этого пришел следователь ФИО61 и показал фотографию на его телефоне, сказав, что у этого столба обнаружен сверток с наркотическим средством, достал свёрток из конверта и показал ему. Попросил написать явку с повинной. Он написал в явке, что делал фотографии и подтвердил, что на фотографии изображён свёрток с наркотическим средством, который заложил ФИО1. В последующем при допросе в качестве подозреваемого и при поведении проверки показаний на месте он показывал и делал пояснения следователю, так как тот просил.

Считает, что ФИО9 его оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1. показал, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются его хорошими знакомыми, с ФИО1 он вместе служил в ВДВ. Ему было известно, что они являются потребителями наркотических средств, в частности наркотического средства «соль» путём курения.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он по предложению своего знакомого ФИО1 поехал с ним за компанию в <адрес>. Вместе с ними поехали ФИО4 и ФИО2, который присоединился спонтанно. ФИО1 управлял автомашиной, на переднем пассажирском сидении сидела ФИО4, на задних пассажирских сидениях он с ФИО2. О конкретной цели поездки в <адрес> ни ФИО1, ни ФИО4 им не говорили. Во время движения никаких разговоров про наркотики не было. Он с ФИО2 распивал спиртное, разговаривал на семейные темы. Пока ехали, то все курили сигареты, какие именно, не знает. Один раз его сигаретой угостила ФИО4. При первой остановке в городе <адрес> он не спал, и отчётливо помнит, что Иванова ничего не передавала ни ФИО2, ни ФИО1. Если бы он увидел, что ФИО4 что-то передаёт сидящему сзади ФИО2, то обязательно это увидел и спросил, что это. Когда ФИО4 и ФИО1 вышли из машины, он и ФИО2 также вышли, чтобы покурить и сходить в туалет. Куда ушли ФИО4 и ФИО1, он и ФИО2 не знали, и об этом их не спрашивали. Они вернулись через 5 минут. После чего продолжили движение дальше по городу <адрес>, остановившись в каком то месте. ФИО1 и ФИО2 вышли из машины вдвоём. При этом ничего друг другу не говорили и ничего не передавали. Вернулись через некоторое время, молча сели в машину, и они поехали. В дальнейшем была третья остановка, но в ходе ее никто никуда не уходил. В дальнейшем их остановили сотрудники ГИБДД. Он с ФИО1 вышли из машины, что происходило в салоне, он не видел. После этого его и ФИО2 доставили в отдел полиции для установления личности. В отделе сотрудники полиции начали задать вопросы, касающиеся о наркотиках. В этот момент он понял, что остановки были связаны с оборудованием тайников-закладок с наркотическим средством.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля 1., данных в суде и на предварительном следствии, по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он показал, что по дороге в <адрес> они все вместе употребляли наркотические средство «соль» путём курения. Кто-то из указанных лиц передал ему сигарету, в которой находилось наркотическое средство. Он лично не видел, чтобы ФИО4 кому-либо передавала свёртки с наркотическими средствами. Однако, когда они приехали в <адрес>, он был сильно пьян и периодически засыпал, поэтому не исключает, что в этот момент ФИО4 могла их передать ФИО1 с ФИО2. В городе Буе ФИО9 обращалась к ФИО1 и ФИО2 со словами: «Давайте побыстрее всё сделаем и поедем отдыхать». После этой фразы в центральной части города ФИО1 с ФИО2 выходили из машины. Он, догадываясь, что они приехали делать в <адрес> закладки с наркотическими средствами, возмущался по этому поводу. После остановки автомашины сотрудниками полиции, ФИО1 подтвердил его опасения, пояснив, что они действительно приехали делать закладки с наркотиками в <адрес>, о чём его попросила ФИО4. (т.5 л.д.68-71).

После оглашения показаний, свидетель 1. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что на момент судебного следствия мог подзабыть ряд обстоятельств, поскольку прошло много времени.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, на основании ст.285 УПК РФ исследовался протокол очной ставки между ФИО3, находившейся в статусе обвиняемой и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 дала изобличающие показания в отношении ФИО2, указывая о наличии договорённости с ним и ФИО1 на бесконтактное распространение наркотических средств путём оборудования тайников закладок, роли каждого из них при совершении преступления. Обвиняемый ФИО2, в свою очередь, отрицал свою осведомленность о преступных намерениях ФИО4 и ФИО1 на распространение наркотических средств, указав, что не подтверждает их. Считает, что ФИО4 оговаривает его, поскольку при последнем продлении срока содержания под стражей они ехали с ней в автозаке, и она сказала, что заключает досудебное соглашение со следствием и поэтому будет говорить так, как ей скажет следователь. (т.9 л.д.226-231).

Оценка доказательств по ст.228 ч.1 УК РФ

Анализируя доказательства, представленные сторонами по ст.228 ч.1 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в значительном размере, суд считает вину подсудимого ФИО1 нашедшей свое подтверждение.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает достоверными и признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания свидетелей: 40. 23., 26., 6., 39., данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон являются последовательными и логичными в части имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра вещдоказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определившую объем (массу) изъятого сотрудниками полиции из оборота наркотического средства, образуя единую картину совершения указанного преступления. При этом поводов для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им, не имеется. Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела, а также в обоснованности его выводов не имеется. При этом все приведенные судом в приговоре доказательства по указанному эпизоду обвинения были получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

Оценка доказательств по ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ

Анализируя доказательства, представленные сторонами по ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашедшей своё подтверждение.

Оценив представленные сторонами доказательства по указанному эпизоду обвинения, в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, каких-либо значительных противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления.

Показания свидетеля (инспектора ДПС) 20. относительно обстоятельств остановки им автомашины «<данные изъяты>», в которой передвигались подсудимые и ФИО3, составления протокола об административном правонарушении на ФИО1 по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, как лица, не имеющего водительских прав, с помещением автомашины на штрафстоянку, свидетелей (оперуполномоченных): 25., 22. по обстоятельствам доставления в отдел полиции подсудимых, ФИО3 и свидетеля 1., обстоятельствам выявления и документирования преступных действий подсудимых и ФИО3, свидетелей 8., 21., 14., 17., 16., 18., 24., 15. по обстоятельствам возбуждения уголовных дел, проведения процессуальных и следственных действий с подсудимыми и ФИО3, в том числе при изъятии у них телефонов, обнаружения и изъятия на территории <адрес> тайников закладок с наркотическим средством, в том числе в автомашине «<данные изъяты>» и при личном досмотре подсудимого ФИО2, свидетелей: 28., 27., 36., 29., 30., 32., 37., 31., 13., 35., участвовавших в качестве понятых при производстве указанных следственных действий в целом убедительны, последовательны и логичны в части имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, фактическими данными, зафиксированными в соответствующих протоколах следственных действий (протоколах осмотра места происшествия при обнаружении и изъятии тайников закладок на территории <адрес>, протоколах осмотра места происшествия при изъятии сотовых телефонов у подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, автомашины «<данные изъяты>», личного досмотра ФИО2 с последующим изъятием, обнаруженного у него полимерного свёртка с веществом, протоколами осмотра вещдоказательств по делу, заключениями судебных экспертиз.

Поводов для оговора подсудимых указанными свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, не имеется.

Судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности в исходе дела, а также в обоснованности их выводов не имеется, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В части незначительных противоречий в показаниях свидетеля 15. относительно описания конкретного места обнаружения свёртка с наркотическим средством «соль» у ФИО2, осведомлённости ФИО2 о содержании данного свёртка; свидетеля 22. относительно описания причины его выезда к месту остановки автомашины «Лада Веста» количестве и местах оборудования тайников закладок, обстоятельств изъятия свёртка с наркотическим средством у ФИО2; свидетеля 31. относительно описания обстоятельств обнаружения полимерного свёртка у ФИО2, поведения ФИО2 при его обнаружении, личности второго понятого, оформления факта изъятия свёртка, обнаруженного при личном досмотре у ФИО2, суд берёт за основу при вынесении приговора их показания, данные ими на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.5 л.д.140-142, 168-172, 205-207), мотивировавших возникшие противоречия прошествием длительного времени относительно рассматриваемых событий.

Показания ФИО3, уголовное дело в отношении которой выделялось в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, осужденной по приговору Буйского р/суда от 21.05.2019 года в суде, при проверке показаний на месте с её участием, находящейся в статусе обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.71-75,76-78, 79-83,84-91), при очных ставках с подозреваемым (обвиняемым) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.105-108,114-117), исследованные по ходатайству гособвинителя на основании ст.285 УПК РФ, при очной ставке с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.226-231), исследованной по ходатайству стороны защиты, на основании ст.285 УПК РФ были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Допрос ФИО3 был осуществлен с участием адвоката, перед допросом ей были разъяснены ее права и ответственность, предусмотренные ст.56.1 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ.

По мнению суда, признательные показания ФИО3 в суде и в указанных протоколах следственных действий, в которых она изобличает подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, указывая о наличии между ними предварительной договорённости на бесконтактное распространение наркотических средств путём оборудования тайников закладок в городе Буе за вознаграждение деньги или наркотики, с указанием ролей (действий) каждого из соучастников при совершении преступления, в целом являются убедительными, последовательными и логичными в части имеющих значение для дела обстоятельств.

Они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетеля 1. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.5 л.д.68-71), показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.135-140, т.6 л.д.156-160, 165-168) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.233-236), оглашенными по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.143-149,150-155), а также частично показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.10-14), оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, при проверке показаний на месте с его участием в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.56-60,61-70), в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-53) в части его осознания и понимания того, что совместно с ФИО1 по предложению последнего участвовал именно в оборудовании четырёх тайников закладок с наркотическим средством, фотографии мест оборудования которых в дальнейшем отправил через мессенджер «Телеграм» на телефон ФИО4, протоколом осмотра DVD-R дисков с детализацией телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами ФИО9, пользовавшейся абонентским номером №, ФИО1, пользовавшимся абонентским номером №, и ФИО2, пользовавшего абонентским номером №, согласно которым в период времени с 19 час.57 мин. до 20 час.43 мин. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, находясь в <адрес>, имел дважды телефонные переговоры с ФИО3 и один раз разговаривал с подсудимым ФИО1, в период времени с 15 часов 47 до 19 час 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и подсудимый ФИО1 находились в городе <адрес> в одних и тех же местах, в дальнейшем подсудимые ФИО1, ФИО3 в период времени с 22 часов 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до 02 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на территории <адрес> (с адресами базовых станций: <адрес>), а подсудимый ФИО2 (<адрес>), располагающихся в прилегающем районе, где в последующем сотрудниками полиции были обнаружены тайники-закладки с наркотическим средством. (т.4 л.д.211-123,214-219), заключениями судебных экспертиз, образуя единую картину обстоятельств совершения указанного преступления.

Достаточных поводов для оговора подсудимых, в частности ФИО2, о чём в судебном заседании заявляла сторона защиты, указанным лицом, по мнению суда, не имеется.

Все фигуранты дела тесно общались между собой на протяжении длительного времени, являются потребителями различных наркотических средств, которые употребляли, в том числе в одной компании. При выяснении председательствующим отношения друг к друг каждый из них заявил, что личных неприязненных отношений не имеется. Сам факт того, что за несколько дней до поездки в <адрес> подсудимый ФИО2, взяв под реализацию, как сбытчик оптовую закладку с наркотическим средством «соль» в том же самом интернет-магазине, где сбытчиком работала ФИО4, обманул её и оператора, на которого она работала, оставив всю партию наркотика себе, и фактически не разместил его по тайникам закладкам для потенциальных потребителей, по мнению суда, не являлся достаточным основанием для его оговора со стороны ФИО4. В подтверждение этому свидетельствует дальнейшее развитие событий, подсудимый ФИО2 продолжает общение с ФИО3, звонит ей на сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в день совершения преступления, едет совместно с ней в одной машине в <адрес> и употребляет по дороге путём курения через сигарету принадлежащее ей наркотическое средство «соль», находящееся в консоли переднего подлокотника, в машине все общаются между собой, как ни в чём не бывало.

Доводы стороны защиты в судебном заседании, сводящиеся к тому, что ФИО3 фактически даёт показания «нужные следствию» для подтверждения вины ФИО2, в целях избежания более строгого наказания для чего и заключила досудебное соглашение о сотрудничестве уже после возвращения дела следователю прокурором, о чём свидетельствуют её более подробные показания, написанные юридическим языком, суд считает надуманными.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании фактически не исследовались показания ФИО3, данные ею после заключения досудебного соглашения, а исследовался только один протокол очной ставки с обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.226-231), оглашенный по ходатайству защиты на основании ст.285 УПК РФ.

ФИО3 уже на первоначальных этапах расследования уголовного дела давала подробные, последовательные и обстоятельные показания, изобличающие в совершении преступления, как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2, которые по имеющим значение для дела обстоятельствам аналогичны её же показаниям, имеющимся в оглашенном по ходатайству защиты протоколе очной ставки.

Основанием возвращения дела прокурором следователю для производства дополнительного следствия явилось вынесение следователем незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (по факту сбыта наркотического средства гражданину 1.) и не выяснение обстоятельств обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия на пересечении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки оснований для признания у ФИО3 смягчающего обстоятельства, - активное способствование раскрытию преступлений, и никак не связано с дополнительным сбором доказательств вины ФИО2.

ФИО3 воспользовалась своим правом заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке ст.317.1 УПК РФ, как она указала в судебном заседании: полностью раскаиваясь и желая исполнить свои гражданский долг с целью всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности всех участников преступлений, расследуемых в рамках данного дела, при этом взяв на себя соответствующие обязательства.

Само же решение о необходимости заключить с ФИО3 досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке ст.317.1 УПК РФ, принимал и.о. прокурора Костромской области, в пределах своей компетенции, который имел право, в том числе и отклонить заявленное ходатайство.

Ссылка стороны защиты в судебных прениях на то, что ФИО4 во время конвоирования в суд для продления срока содержания под стражей сообщила ФИО2 о том, что заключает досудебное соглашение, и поэтому будет давать «нужные показания» для следствия в отношении ФИО2 также является не состоятельной. Указанное обстоятельство проверялось в ходе предварительного следствия и подтверждения не нашло, поскольку конвоирование арестованных (мужчины с женщиной) осуществляется раздельно, к тому же общение между арестованными запрещено и полностью исключается.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям ФИО3 в суде, при проверке показаний на месте и на очных ставках с подозреваемым (обвиняемым) ФИО2, не имеется. Суд признает их правдивыми и берет за основу при вынесении приговора.

Оценивая показания свидетеля 1., допрошенного в судебном заседании со стороны защиты и его показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные по ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, ввиду противоречий: относительно указания, что «в машине во время движения в <адрес> все употребляли наркотическое средство «соль» путём курения через сигареты, в момент приезда в <адрес> он был сильно пьян и периодически засыпал, поэтому не исключает, что в тот момент ФИО4 могла передать ФИО1 с ФИО2 свертки с наркотическим веществом, в городе Буй ФИО4 обращалась к ФИО1 с ФИО2 со словами: «Давайте побыстрее всё сделаем и поедем отдыхать», после чего в центральной части города ФИО1 с ФИО2 выходили из машины, он, догадываясь, что они приехали в <адрес> делать закладки с наркотиками, возмущался по этому поводу, после остановки автомашины сотрудниками полиции, ФИО1 подтвердил его опасения, пояснив, что они действительно приехали делать закладки с наркотиками в <адрес>, о чём его попросила ФИО4», суд приходит к выводу, что наиболее правдивые показания в указанной части он давал на предварительном следствии, поскольку сам 1. их подтвердил в суде, объяснив указанные противоречия прошествием длительного времени.

Вместе с тем, по мнению суда, в ходе допроса на предварительном следствии указанный свидетель не был до конца искренен, относительно того обстоятельства, что он непосредственно видел момент передачи ФИО4 свёртков с наркотиками подсудимым ФИО1 с ФИО2, находясь вместе с ними в салоне автомашины и слышал предложение ФИО3 о необходимости оборудовать их в качестве тайников закладок, отказавшись сам участвовать в этом. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.135-140,156-160,165-168,233-236), в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.7 л.д.109-113), показаниями ФИО3 в суде, осужденной по приговору Буйского р/суда 21.05.2019 года, её показаниями на очной ставке в статусе обвиняемой с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.114-117).

По мнению суда, скрывая данный факт на предварительном следствии и при допросе в суде, указанный свидетель, являясь приятелем подсудимых, пытается помочь им избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая доводы стороны защиты в ходе судебных прений, сводящиеся к незаконности возбуждения уголовного дела по факту обнаружения полимерного свёртка с наркотическим средством у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия повода и достаточных оснований для этого, поскольку сам рапорт начальника уголовного розыска 25. не содержит никакой информации о конкретном преступлении, незаконности последующих действий следователей, которые до возбуждения уголовного дела произвели изъятие сотовых телефонов у подсудимых, которое происходило без участия понятых, что является основанием для признания недопустимыми доказательствами по делу (протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при изъятии сотовых телефонов у подсудимых ФИО1 и ФИО2, и последующий их осмотр следователем от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит их необоснованными и не состоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело по факту обнаружения и изъятия сотрудниками полиции оборудованного тайника закладки с наркотическим средством - смесью, содержащей производную N-метилэфедрона, массой 0,68 грамма у <адрес>, в ходе осмотра места происшествия в период времени с 11 часов 35 минут до 12 часов 15 минут, было возбуждено в соответствии со ст.ст.140-146 УПК РФ, при наличии для этого соответствующего повода (рапорт начальника ОУР 25. от ДД.ММ.ГГГГ и основания (соответствующий материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля 25. следует, что в отделе полиции изначально была оперативная информация о том, что неизвестные на протяжении длительного времени осуществляют бесконтактный сбыт наркотических средств на территории <адрес> путём оборудования тайников закладок.

Как следует из показаний свидетелей 20., 25., 22., 8., 21., 14., ФИО9, осужденной по приговору Буйского районного суда 21.05.2019 года следует, что сотрудниками ДПС в районе <адрес> была выявлена подозрительная автомашина, которая то медленно двигалась, то останавливалась, освещая фарами обочину дороги и кусты. Находящиеся в машине подсудимые ФИО1, ФИО2, свидетель 1., а также ФИО3, не смогли внятно объяснить цель их приезда в ночное время в <адрес> из <адрес> и скрывали данные о своей личности. В ходе проверки по базам данным было установлено, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, и привлекается к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. Данные лица были доставлены в отдел полиции. Никто из указанных лиц не был ограничен в передвижениях во время нахождения в отделе полиции. В ходе беседы ФИО3, представившаяся по своей девичьей фамилией 43., дала устные пояснения начальнику уголовного розыска 25. о действительной цели их приезда в <адрес>, а именно об оборудовании подсудимыми ФИО1 и ФИО2 тайников закладок с наркотическим средством, одну из которых добровольно указала в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.102-103,106-109). Был обнаружен и изъят полимерный свёрток, при исследовании которого в этот же день была получена соответствующая справка об исследовании № о том, что обнаруженное в нём вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей производную N-метилэфедрона, массой 0,68 грамма. (т.1 л.д.112-113).

После чего, следователями: 14., 21. и 8., в присутствии понятых, в рамках материала проверки КУСП № были изъяты сотовый телефон «ZTE» у ФИО2 (т.1 л.д.114-117), сотовый телефон «Хонор 7А» у ФИО1 (т.1 л.д.118-121), сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note» у ФИО3 (т.1 л.д.122-125), выданные ими следователям добровольно. Указанные телефоны в последующем в этот же день были осмотрены следователем 8. При этом на телефоне «ZTE», изъятом у ФИО2 и телефоне «Xiaomi Redmi Note», изъятом у ФИО3 следователем были обнаружены фотографии участков местности в городе <адрес> с адресами тайников-закладок (на первом четыре, на втором восемь), в шести из которых сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты тайники-закладки с наркотическим средством. (т.1 л.д.146-148).

По мнению суда, указанные осмотры места происшествия при изъятии сотовых телефонов и последующий их осмотр были проведены следователями в соответствии с требованиями ст.176 УПК РФ, позволяющих их проведение, в том числе и до возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями ст.ст.166,167,180 УПК РФ, с участием понятых.

Полный анализ показаний свидетелей: 36., 29., участвовавших в качестве понятых при изъятии сотовых телефонов у подсудимых ФИО2 и ФИО1, с показаниями свидетелей: 14. и 21., как следователей их проводивших, с содержанием самих протоколов следственных действий, несмотря на непоследовательные показания свидетеля 29. в суде, относительно времени его участия в указанных следственных действиях, не указания о личности второго понятого, обстоятельств составления протоколов указанных следственных действий и свидетеля 36. в части указания о личности второго понятого, как женщины, всё же даёт суду основания полагать, что указанные лица участвовали непосредственно как при проведении, так и при оформлении данных следственных действий. Их некоторая непоследовательность, противоречивость в показаниях, суд объясняет свойством памяти человека забывать по прошествии времени те или иные события и обстоятельства.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что сторона защиты и сами подсудимые ФИО2 и ФИО1 стали оспаривать законность проведения указанных следственных действий лишь в ходе судебного следствия. На предварительном следствии никто из них не оспаривал и не ставил под сомнение законность их проведения.

Сами доводы подсудимых о том, что сразу же при доставлении в отдел полиции у них были отобраны сотовые телефоны оперуполномоченным уголовного розыска 22. опровергаются показаниями, как свидетелей: 25., 22., 8., 21., 14., показаниями ФИО3, осужденной по приговору Буйского р/суда 21.05.2019 года в суде, так и фактическими данными, содержащимися в детализации телефонных соединений абонента ФИО2, использовавшего абонентский №, согласно которых в период времени с 7 час.29 мин ДД.ММ.ГГГГ до 12 час.49 мин. им осуществлялась попытка вызова ФИО1 с ФИО4. (т.4 л.д.211-213,214-219).

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО2 сообщил данные, которые не соответствуют действительности, указав, что его личный досмотр осуществлял следователь 17., который к проведению данного следственного действия не имеет никакого отношения, поскольку личный досмотр подсудимого осуществлял оперуполномоченный уголовного розыска 15., а непосредственно изымал свёрток с наркотическим средством, обнаруженный в ходе личного досмотра следователь 8. в присутствии понятых 31. и 37., подтвердивших данные фактические обстоятельства в суде.

В судебных прениях стороной защиты ставился вопрос о признании судом незаконности доставки подсудимого ФИО2 в отдел полиции и незаконность его последующего задержания, который, по мнению суда, является не состоятельным.

Законность и обоснованность самого задержания ФИО2 в качестве подозреваемого была предметом судебного разбирательства при избрании ему меры пресечения судом ДД.ММ.ГГГГ, его задержание было признано законным и обоснованным, поскольку очевидец ФИО3 прямо указала на него как на лицо, имеющее непосредственное отношению к совершению противоправного деяния. Судом было уточнено время фактического задержания с 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения уголовного дела по факту обнаружения тайника закладки, содержащей наркотическое вещество – смесь, содержащей производное N-метилэфедрон, массой 0,68 грамма, у столба опоры у <адрес>), поскольку в отношении ФИО2 стали проводиться следственные действия по его изобличению в совершении указанного преступления.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.135-140,156-160,165-168,233-236), исследовались на основании ст.285 УПК РФ протокол показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 143-149,150-155), протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.109-113), протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-171), в которых ФИО1 даёт подробные и обстоятельные показания, которые взаимно согласуются, по отдельным моментам дополняя друг друга, относительно наличия предварительного сговора между ним, ФИО3 и подсудимым ФИО2 на оборудование тайников закладок с наркотическим средством, описывает конкретные преступные действия каждого из соучастников преступления, в том числе ФИО2 для достижения преступной цели, которые по своему содержанию аналогичны обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора – при описании самого преступного деяния.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, на очной ставке с подозреваемым ФИО2, в явке с повинной, суд считает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные исходя из того, что они были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании указанными ранее.

При этом суд находит не состоятельными доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что изобличительные показания в отношении ФИО2 его просил дать следователь ФИО6, такие показания он давал, чтобы остаться на подписке о невыезде и надлежащем поведении, по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 8. и ФИО61, проводившие указанные следственные действия с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2 показали, что они проводили их в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, никаких замечаний и заявлений по поводу проведения от них не поступало.

Содержание самих протоколов указанных следственных действий указывает, что допросы и другие следственные действия проводились в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 (47) УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Избрание той или иной меры пресечения является прерогативой следователя. В данном случае, поскольку подсудимый ФИО1 и ФИО3, осужденная по приговору Буйского р/суда 21.05.2019 года, изначально активно начали сотрудничать со следствием, изобличая в том числе в совершении преступления подсудимого ФИО2, в тактических целях следователем им действительно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Одновременно ФИО1 находился на аналогичной мере пресечения по расследуемому в отношении него в городе Костроме уголовному делу за незаконный сбыт наркотических средств. Мера пресечения ФИО1 и ФИО4 была изменена на заключение под стражу, поскольку они скрылись от следствия, нарушив избранную им ранее меру пресечения. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 давал стабильные и последовательные показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, в том числе и после изменения ему меры пресечения на заключение под стражу (ДД.ММ.ГГГГ), о чём свидетельствует проколол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.233-236).

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде в части указания, что ФИО2 не был изначально осведомлён о намерении его с ФИО3 осуществить сбыт наркотических средств в крупном размере путём оборудования тайников закладок в городе Буй, в сговор с ними не вступал и фактически в этом не участвовал, по иному описавшему, в том числе и фактические действия подсудимого ФИО2, в частности о том, что сделал просто одну фотографию столба на телефон по его просьбе, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и направлены на то, чтобы помочь подсудимому ФИО2, являющегося его другом уйти от уголовной ответственности и соответственно избежать наказания за содеянное.

В судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ УПК РФ, оглашались показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии (т.7 л.д.10-14), а также на основании ст.285 УПК РФ - проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 (т.7 л.д.56-60,61-70), его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-53).

Суд считает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные в части указания, о том, что на момент приезда в <адрес> он был осведомлён о цели приезда - оборудовать тайники закладки с наркотиками, и участвовал с подсудимым ФИО1 в этом, поскольку фотографировал на свой телефон места оборудования тайников закладок, которые в дальнейшем перекинул со своего телефона через мессенджер «Телеграм» на телефон ФИО4, в салоне автомашины при остановке ее сотрудниками ГИБДД ФИО4 передала ему несколько свёртков с наркотиком, из которых он все уничтожил на месте, а один оставил у себя в кармане куртки, исходя из того, что они были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в указанной части полностью согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании указанными ранее.

При этом суд находит не состоятельными доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании, что указанные показания и явку с повинной он давал под давлением следователей 4. и 8., при проверке показаний на месте также выполнят указания следователя, куда необходимо показывать и что именно, по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, проводивший допрос ФИО2 показал, что они проводился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, никаких замечаний и заявлений по поводу проведения от него не поступало.

Содержание протоколов допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте указывают, что данные следственные действия проводились в присутствии защитника, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 (47) УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Явка с повинной ФИО2 также была написана собственноручно, добровольно, после разъяснения ему права и обязанностей, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, том числе пользоваться услугами адвокатов. Сам факт того, что перед написанием явки с повинной следователь 4. показал подсудимому фотографию на его телефоне с изображением столба, пояснив, что у этого столба был обнаружен полимерный свёрток с веществом и продемонстрировал его, не может сам по себе расцениваться как давление, поскольку ФИО2 фактически сам определял писать ему явку с повинной или нет.

К показаниям подсудимого ФИО2 в суде в части сокрытия действительной реальной картины происходивших событий (о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств между ним, ФИО4 и ФИО1, обстоятельств передачи в машине наркотических средств ФИО4 ему с ФИО1, наблюдения им за окружающей обстановкой в момент первой остановки, когда ФИО1 с ФИО4 оборудовали первые три тайника - закладки с наркотическим средством, которые в дальнейшем были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, к его пояснениям в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает о том, что полимерный свёрток с наркотическим средством «соль», изъятый у него в ходе личного досмотра, переданный ему ФИО3 в салоне автомашины в момент остановки её сотрудниками ДПС он хранил у себя для личного потребления, для сбыта он не предназначался), и к показаниям ФИО2 в суде в части указания, что он изначально не был осведомлён о цели поездки, о намерении ФИО3 и ФИО1 осуществить сбыт наркотических средств в крупном размере путём оборудования тайников закладок в городу Буй, в сговор ни с кем из них не вступал, и фактически в этом не участвовал, по иному описавшему, в том числе и фактические свои действия, указав, что сделал только одну фотографию столба на телефон по просьбе ФИО1, без какой-либо цели, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и направлены на то, чтобы изначально уменьшить степень своего участия и роли в совершении преступления, а в дальнейшем избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. В подтверждение этому служат его противоречивые и не последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в суде по одним и тем же обстоятельствам, в частности: относительно своей осведомлённости о цели приезда в <адрес>, о его осведомлённости о том, что ФИО1 ранее занимался сбытом наркотических средств до приезда в <адрес>, о количестве переданных ему в машине свёртков с наркотическим средством, и его последующими действиями с ними.

Что касается доводов защиты, сводящихся к тому, что подсудимый ФИО2 изначально не знал и не догадывался о цели поездки в <адрес>, о недоказанности его умысла на сбыт наркотических средств, поскольку оптовую партию наркотиков в машине он не видел, не слышал фразы ФИО4: «Ребята, давайте раскидаем всё по быстрому и поедем в <адрес> отдыхать», о недоказанности следствием, где и при каких обстоятельствах вступили в предварительный сговор ФИО4 с ФИО1 и соответственно ФИО2, о наличии распределения между ними ролей, о том, что ФИО2 не видел, что делал ФИО1, когда они вышли с ним из машины, и соответственно не знал для чего сделал фотографию столба на телефон по его просьбе, с учетом фразы ФИО1 о том, что в <адрес> необходимо съездить «по работе ФИО3», ФИО2 мог только подразумевать, что ФИО4 с ФИО1 поехали в <адрес>, чтобы проверить наличие тайников закладок и забрать их, при этом они могли быть с мукой, с приспособлениями для фасовки наркотика, а также наклейками магазина, суд находит также несостоятельными по следующим мотивам.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лиц, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее – приобретателю).

Судом из допроса ФИО3 суде, её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.71-75,76-78), показаний подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.135-140, 165-168) достоверно установлено, что в сентябре-октября 2018 года ФИО3, находясь в городе Костроме, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в программе-мессенджере «Телеграм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под именем «@<данные изъяты>», направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, путем оборудования тайников - закладок, и получила от указанного лица сообщение в программе-мессенджере «Телеграм» о местонахождения указанного тайника – закладки, оборудованной в овраге около металлического ограждения пункта редуцирования газа, расположенного вблизи <адрес>. После чего поставила в известность подсудимого ФИО1 о своих преступных намерениях, связанных с получением наркотического средства и необходимости его последующего сбыта бесконтактным способом в городе <адрес>. Получив его согласие, на автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 проследовали по вышеуказанному адресу, где извлекли из тайника - «закладки» заранее расфасованное неустановленным лицом наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 5,56 г., поместив в вышеуказанную автомашину. При этом ФИО5, находился в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО3

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося наркотического средства, ФИО3 и подсудимый ФИО5 А.Р. после получения из тайника - «закладки» наркотического средства, проследовали на вышеуказанной автомашине, вместе с подсудимым ФИО2 из <адрес> в <адрес>.

При этом, как следует из показаний ФИО3 в суде, показаний подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии, оглашавшихся на основании ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ, подсудимый ФИО2 изначально знал о цели поездки в <адрес>, о чём ему сообщил по телефону подсудимый ФИО1, сказав, что «нужно съездить по работе ФИО3», поскольку достоверно знал, что та работает в интернет-магазине, занимаясь сбытом наркотических средств. Подсудимый ФИО2 также достоверно знал о том, что и подсудимый ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, поскольку проходил по уголовному делу в отношении ФИО1 свидетелем по событиям, которые имели место ещё в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приговора Свердловского районного суда гор. Костромы от 01.03.2019 года, который исследовался в суде (т.11 л.д.69-82). ФИО3 в суде показала, что в ходе работы в интернет-магазине, она только на территории <адрес> по указанию оператора с целью проверки потенциальных кандидатов на «сбытчиков наркотических средств» размещала в тайниках – закладках вместо наркотических средств муку. При этом это были разовые акции.

При подъезде к городу <адрес> ФИО3, находясь в салоне автомашины, поставила в известность ФИО2 и ФИО1 о своих преступных целях и намерениях и предложила им выполнить роль «закладчиков», то есть лиц, осуществляющих бесконтактный незаконный сбыт наркотических средств путём их помещения в тайники – закладки», сказав фразу: «Давайте, побыстрее всё раскидаем и поедем отдыхать в <адрес>». О том, что предварительный сговор между подсудимым ФИО2, ФИО3 и подсудимым ФИО1 был именно на сбыт наркотических средств путём оборудования тайников закладок, и состоялся при подъезде к городу <адрес>, указал в своей явке с повинной, в том числе и сам ФИО2 (т.2 л.д.52-53).

При этом как следует из показаний ФИО3 в суде, на очных ставках с подозреваемым (обвиняемым) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, все находившиеся в салоне автомашины, в том числе, свидетель 1. и подсудимый ФИО2 видели свёрток с оптовой партией наркотических средств в салоне автомашины, который ФИО4 развязала в машине, в нём оказалось около 20 более мелких полимерных свёртков, часть из которых ФИО4 взяла себе, а несколько свёртков передала ФИО1 с ФИО2. При этом свидетель 1. категорически отказался от участия в сбыте наркотических средств, а подсудимый ФИО2 взял свёртки молча.

По мнению суда, сам факт того, что подсудимый ФИО2 словесно на предложение Ивановой никак не ответил, не может свидетельствовать о том, что он не понял, в чём ему конкретно предложено участвовать, и какова его будет роль в этом. Сами его последующие действия свидетельствуют о том, что он фактически согласился на предложение ФИО4 участвовать в сбыте наркотических средств, в частности, в момент остановки автомашины сотрудниками ДПС, боясь разоблачения, совместно с ФИО3 предпринял меры и уничтожил несколько переданных ему ФИО3 свёртков с наркотическим средством. Сам факт того, что в предложении Ивановой не прозвучало словосочетание о необходимости «оборудовать тайники закладки с наркотиками», в данном случае, вопреки позиции защиты, определяющего значения не имеет, поскольку у сбытчиков не принято указывать в целях конспирации, чем конкретно они намерены заниматься и тем более употреблять слово «наркотики». ФИО2, ФИО1 и ФИО4 поняли друг друга, поскольку все длительное время являются потребителями наркотических средств, в том числе, приобретая его через тайники закладки, были осведомлены о методике оборудования тайников закладок и привязки мест их нахождения к геолокации в телефоне. Фактически подсудимый ФИО2, за несколько дней до указанных событий, самостоятельно провёл аналогичную цепочку указанных действий, а именно, по сообщенным ФИО3 сведениям обнаружил тайник и изъял из него оптовую закладку с наркотическим средством «соль», переслал оператору со своего телефона скриншоты с гугол. карты, якобы мест оборудования им тайников закладок с фасованными свёртками наркотических средств, из оптовой закладки. Единственное, что все наркотические средства он присвоил себе, обманув тем самым оператора, с которым находилась в непосредственном контакте ФИО3, и использовал их для личного потребления.

Получив от ФИО1 с ФИО2 согласие на занятие преступной деятельностью, ФИО3 договорилась с ними о совместном помещении наркотического средства с целью незаконного сбыта в тайники - «закладки». При этом подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3, как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и показаний ФИО3 в суде, в ходе ее очных ставок с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действовали по ситуации, конкретно не распределяли роли, кто, чем будет заниматься, поскольку каждый из них детально знал сам процесс оборудования закладок. Для ускорения и удобства процесса, двое из них должны были непосредственно оборудовать тайники закладки, один размещает наркотическое средство, второй фотографирует это место на телефон с привязкой к геолокации, а третий наблюдает за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить других соучастников. По итогам проведения «закладок», ФИО3 должна была обобщить полученную информацию о тайниках и передать ее через сеть «Интернет» неустановленному лицу для последующей реализации наркотических средств приобретателям.

Договорившись о совместной реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, имеющихся у ФИО3, прибыв в <адрес>, ФИО3 с ФИО1, во время первой остановки приискали места для оборудования тайников «закладок» на участке местности перед <адрес> и поместили в них наркотические средства. При этом, ФИО1 размещал наркотические средства в тайники, а именно: <адрес>, а ФИО3 фиксировала при помощи фотосъемки на мобильном телефоне местонахождение указанных тайников. Подсудимый ФИО2, находясь в указанное время в автомобиле «LadaVesta», наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить их об этом.

Далее участники преступной группы, приискали места для оборудования тайников - закладок на участках местности, расположенных уже непосредственно в <адрес>, и поместили в них наркотические средства. При этом, как следует из показаний: ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО3 в суде, при проверке показаний на месте с её участием ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и показаний самого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, согласно распределения ролей между подсудимыми ФИО1 и ФИО2, ФИО5 размещал наркотические средства в тайники - «закладки», а именно: <адрес>, а ФИО2, который был с телефоном, фиксировал при помощи фотосъемки на своём мобильном телефоне местонахождение указанных тайников и в последующем направил их через программу-мессенджер «Teлеграм» в виде сообщений на мобильный телефон ФИО3, которая, в указанное время находилась в указанной автомашине, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить их об этом.

Тем самым, для осуществления бесконтактного способа незаконного сбыта ФИО3, ФИО5 А.Р., и ФИО2 действуя совместно и согласованно, провели закладки указанного наркотического средства в тайники, после чего проследовали по <адрес> для продолжения своей преступной деятельности.

По итогам проведения закладок, ФИО3 должна была передать с использованием программы-мессенджера «Tелеграм» в сети «Интернет», информацию о местонахождении тайников с наркотическим средством неустановленному лицу, которое, в соответствии с отведенной ему ролью при совершении преступления, должно было довести указанную информацию о местонахождении наркотических средств приобретателям, после получения от последних платы за них, тем самым, выполнить все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО3, подсудимые ФИО1 и ФИО2, в процессе осуществления преступной деятельности были остановлены сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Буйский» у <адрес> и около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлены в МО МВД России «Буйский».

При этом довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств подсудимые ФИО1 и ФИО2 и Иванова не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку информация о местонахождении тайников - «закладок» не достигла приобретателей наркотических средств, а наркотические средства, предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота при проведении следующих мероприятий:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 11 часов 40 минут при осмотре автомашины «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», обнаружен и изъят свёрток с веществом, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,71 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,58 г., который в дальнейшем был изъят в ходе осмотра места происшествия в кабинете №, по адресу: <адрес>.

В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты в городе <адрес> 7 полимерных свёртков: <адрес>, в которых находилось наркотическое средство смесь, содержащая производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массой: 0,68 г., 0,57 г., 0,71 г. 0,41 г., 0,68 г., 0,45 г, 0,77 г. соответственно.

С учетом изложенного, суд находит не состоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ст.228 ч.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции полимерного свёртка с наркотическим средством смеси, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,58 грамма).

Квалификация содеянного.

Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 в ФИО2 в совершении преступных деяний, указанных в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует их действия:

ФИО1 (по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства) по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон 0,48 грамма, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, превышает 0,2 грамма, что является значительным размером;

ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон 5,56 грамма, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, превышает 1 грамм, с которой Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года за №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (Список №1), связывает признание крупного размера.

Наличие другого квалифицирующего признака указанного состава преступления «группой лиц по предварительному сговору» подробно было аргументировано судом при оценке доказательств указанного эпизода обвинения и основывается на том, что подсудимые предварительно договорились и осуществляли совместные, согласованные действия с ФИО3, с распределением роли (действий) каждого, направленные на бесконтактный сбыт наркотических средств путём оборудования тайников закладок на территории <адрес>.

Указанное преступление является не оконченным, поскольку не было доведено до конца подсудимыми и ФИО3, осужденной приговором Буйского р/суда 21.05.2019 года (по указанному эпизоду) по независящим от них обстоятельствам, поскольку информация о местонахождении тайников-закладок не достигла до потенциальных приобретателей наркотических средств, а наркотические средства, предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испытуемый ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний, хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает в настоящее время. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психически здоров. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (т.3 л.д.191-192).

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испытуемый ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него имеется синдром зависимости от психостимуляторов второй (средней) стадии (в настоящее время – ремиссия), однако указанное психическое расстройство не сопровождается какой-либо психической симптоматикой, выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и не лишало его в период, относящийся к инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако, в связи с наличием наркомании нуждается в лечении, а также медико-социальной реабилитации. (т.3 л.д.202-204).

Суд согласен с выводами комиссии экспертов, поскольку поведение подсудимых при совершении противоправных деяний было целенаправленным, направленным на достижение конкретных целей и задач. Не вызвало никаких сомнений в психическом здоровье подсудимых и само их поведении в ходе судебного процесса. При назначении, проведения экспертизы нарушений прав обвиняемых допущено не было. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, на основании соответствующих материалов дела, и соответствует требования, предъявляемым УПК РФ. Поэтому указанные лица являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер, обстановку и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, подсудимым ФИО1 было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (ст.228 ч.1 УК РФ) и одно умышленное преступление, относящееся к категории ОСОБО тяжкого. Подсудимым ФИО2 одно умышленное преступление, относящееся к категории ОСОБО тяжкого. Указанное преступление было совершено подсудимыми в соучастии с ФИО3, осужденной приговором Буйского районного суда КО 21.05.2019 года, является не оконченным, поскольку не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку информация о местонахождении тайников-закладок не достигла до потенциальных приобретателей наркотических средств, а наркотические средства, предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимых не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает по первому эпизоду обвинения (по ст.228 ч.1 УК РФ), в соответствии с ч.2, п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т.7 л.д.180), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания правоохранительным органам в своих показаниях об обстоятельствах (источнике) приобретения наркотического средства и обстоятельствах его хранения по месту жительства его матери 39., где они были изъяты в ходе обыска сотрудниками полиции; по эпизоду обвинения (по ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ): частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была написана добровольно, в письменном виде, до возбуждения уголовного дела (по фактам оборудования тайников-закладок с наркотическим средством в районе <адрес>), а также активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления путем изобличения в его совершении другого соучастника (подсудимого) ФИО2 в своих показаниях в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при поверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он указал о наличии предварительного сговора с ФИО2, и ФИО3, осужденной приговором Буйского районного суда 21.05.2019 года, их роли и конкретных действиях при оборудовании тайников-закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 суд учитывает и признает: совершение преступления впервые, его состояние здоровья, наличие у него синдрома зависимости от психостимуляторов («солей») второй (средней) стадии; наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была написана им добровольно, в письменном виде, по возбужденному уголовному делу, но в отношении неустановленных лиц (по факту оборудования тайника-закладки с наркотическим средством в районе <адрес>), и соответственно до возбуждения других уголовных дел (по другим фактам оборудования тайников-закладок с наркотическим средством на территории <адрес>) (т.2 л.д.52-53), а также активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления путем изобличения в его совершении других соучастников (подсудимого) ФИО1, и ФИО3, осужденной по приговору суда 21.05.2019 года в своих показаниях в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он указал о своей роли в совершении преступления и конкретных действиях других соучастников при оборудовании тайников-закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>. (т.7 л.д.10-14, 56-70). Одновременно суд учитывает также менее активную роль подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по сравнению с другими соучастниками - подсудимым ФИО1 и ФИО3, осужденной приговором Буйского районного суда КО 21.05.2019 года по указанному эпизоду, поскольку он непосредственно не участвовал в получении оптовой закладки с наркотическим средством в <адрес>, а к сбыту наркотических средств был привлечен непосредственно только по приезду в <адрес>, ему отводилась роль фотографирования на телефон мест оборудования тайников-закладок с наркотическим средством с привязкой к местности, и последующей передачи фотографий другому соучастнику ФИО3, осужденной приговором Буйского р/суда 21.05.2019 года.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется как по месту жительства, в том числе с учетом оглашенных в суде показаний свидетеля 20. (т.5 л.д.246-249) удовлетворительно, ранее не судим, до совершения инкриминируемых ему преступлений к административной ответственности не привлекался. Официально не трудоустроен. Разведен, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. До заключения под стражу проживал с матерью. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоят.

Как личность подсудимый ФИО2, согласно исследованного характеризующего материала, имеющегося в материалах уголовного дела и представленного стороной защиты, показаний допрошенной в суде свидетеля 10. зарекомендовал себя в целом с удовлетворительной стороны. В юности занимался в студии танца «<данные изъяты>», футболом, был победителем и призёром различных конкурсов и соревнований. Судимостей не имеет, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался. Официально не трудоустроен, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало. При этом является потребителем наркотических средств, поддерживает отношения с лицами, употребляющими наркотические средства. Женат, до заключения под стражу проживал с супругой и малолетним ребенком. В настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, был снят в ДД.ММ.ГГГГ году по достижению 18-летнего возраста (находился на профилактическом наблюдении в связи с пагубным употреблением алкоголя).

Обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения с их стороны новых преступлений, не позволяют суду назначить ФИО1 и ФИО2 наказание иное, чем реальное лишение свободы. Исправление подсудимых, по мнению суда, будет достигнуто без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Размер наказания подсудимому ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ, суд определяет с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, подсудимым ФИО1 и ФИО2 по ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, а ФИО1 также с учетом положений ст.69 ч.2 УК РФ (по совокупности преступлений небольшой и покушением на особо тяжкое преступление) путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

При применении положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, максимальный размер наказания, который может быть назначен подсудимым по ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ равен 10 годам лишения свободы, что соответствует минимальному размеру наказания в санкции статьи. Поэтому суд должен назначить им наказание с учетом и иных смягчающих обстоятельств меньше размера санкции статьи без ссылки на ст.64 УК РФ, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Вид исправительного учреждения подсудимым ФИО1 и ФИО2, как совершившим особо тяжкое преступление, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительной колонии строгого режима.

Одновременно, оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 положений ст.ст.53.2 ч.2 УК РФ (принудительных работ, как альтернативы лишению свободы), 73,72.1,82.1 УК РФ (отсрочка отбывания наказания больным наркоманией), а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Поскольку подсудимым ФИО1 указанные по настоящему приговору преступления были совершены до осуждения его по приговору Свердловского районного суда гор. Костромы 01.03.2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Так, вещественные доказательства, не представляющие ценности, не востребованные, а также запрещенные к свободному обороту на территории РФ после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению, а в случае возможности их хранения при уголовном деле – хранению при уголовном деле, иные вещественные доказательства, представляющие ценность, - подлежат возвращению их владельцам. Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий 2., выданный ему на ответственное хранение, подлежит оставлению по принадлежности. Сотовый телефон «Хонор», принадлежащий ФИО1, изъятый у него в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Мейзу» с флеш-картой 4Гб, принадлежащие ФИО3, изъятые у нее в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не использовались ими при совершении преступлений подлежат возвращению их владельцам или их представителям по доверенности.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, осужденной по приговору Буйского районного суда Костромской области 21.05.2019 года и подсудимого ФИО2 мобильные телефоны использовались ими при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в качестве иных средств совершения преступления. Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. В связи с указанными обстоятельствами, изъятые у ФИО3 и подсудимого ФИО2 сотовые телефоны «Xiaomi Redmi Note», «ZTE» подлежат конфискации, путем обращения в доход государства.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Копыловой Е.Н., защищавшей по назначению интересы ФИО2 на предварительном следствии (за 2 дня) в сумме 1960 рублей (т.8 л.д.57), адвоката Кольцовой Л.С., защищавшей интересы ФИО2 по назначению при рассмотрении апелляционной жалобы в Костромском областном суден на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей 30.10.2018 года (за 2 дня) в сумме 1100 рублей (т.7 л.д.35), адвоката Толмачева О.Н., защищавшего по назначению интересы ФИО2 на предварительном следствии (за 5 дней) в сумме 5120 рублей, а затем еще за 3 дня в сумме 2940 рублей (т.8 л.д.61,101),

адвоката Гильденберга С.С., защищавшего по назначению интересы ФИО1 на предварительном следствии (за 3 дня) в сумме 2940 рублей (т.8 л.д.59), адвоката Отурина И.О., защищавшего по назначению интересы ФИО1 на предварительном следствии (за 7 дней, один из которых выходной) в сумме 7840 рублей, за участие при рассмотрении апелляционной жалобы на меру пресечения в виде заключения под стражей в Костромском областном суде за 1 день (27.12.2018 г.) – 550 рублей, за 8 дней в сумме 7840 рублей, за 6 дней в сумме 5880 рублей (т.8 л.д.60, л.д.100,209, т.10 л.д.34), а всего на общую сумму 11120 рублей и 25050 рублей соответственно, в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом мнения ФИО2 и ФИО1, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденных.

С 29.01.2019 года подсудимый ФИО2 заключил соглашение с адвокатом Толмачевым О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст.228 ч.1 УК РФ – 1 (один) год;

по ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ – 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда гор. Костромы от 01.03.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, - оставить содержание под стражу, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание его под стражей с 15 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, а ФИО2 с 11 октября 2018 года (со дня задержания согласно постановления Буйского р/суда КО суда от 13.10.2018 года) по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещдоказательств УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, тканевый мешок с надписью «<данные изъяты>», с находящимися в нем <данные изъяты> пакетиками гриппер, рулон металлической фольги, приспособление для курения зеленого цвета, пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», фрагмент сигареты, приспособление для курения (деформированный фрагмент футляра медицинской пипетки из полимерного материала зеленого цвета), полимерный неокрашенный пакетик типа «гриппер» с остатками наркотического вещества, футляр черного цвета, внутри которого имеется два полимерных неокрашенных пакетика типа «гриппер», приспособление для курения, выполненное из трубки серого цвета, лист бумаги формата А4 с эмблемами и надписью «ТУРБО СТОРЕ 24/7 ТубоСС 247», <данные изъяты> полимерных пакетика типа «гриппер», - уничтожить; CD-R диск с детализацией телефонных соединений ФИО3 абонентского номера № и ФИО1 абонентского номера №, CD-R диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 абонентского номера №, CD-R диск с детализацией телефонных соединений ФИО2 абонентского номера №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буйского районного суда, диск с приложением к ответу на запрос от ПАО «<данные изъяты>», диск с приложением к ответу на запрос от АО «<данные изъяты>», находящиеся при уголовном деле, - уничтожить; отчет о передвижениях и стоянках транспортного средства «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 42 листах, справка о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) 1. № от ДД.ММ.ГГГГ, хромограмма к указанному химико-токсикологическому исследованию, направление на химико-токсикологическое исследование, справка о доставке на химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи), технический паспорт газового хромографа МАЭСТРО ГХ 7820 с масс-селективным детектором, свидетельство о его поверке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, - оставить храниться в деле; автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий 2., выданный ему на ответственное хранение, - оставить по принадлежности; сотовый телефон «Хонор», принадлежащий ФИО1, изъятый у него в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Мейзу» с флеш-картой 4Гб, принадлежащие ФИО3, изъятые у нее в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить их владельцам или их представителям по доверенности; сотовые телефоны «Xiaomi Redmi Note», «ZTE», принадлежащие и изъятые у ФИО3 и ФИО2 – подвергнуть конфискации, путем обращения их в доход государства.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки по оплате вознаграждения адвокатов на предварительном следствии в сумме 11120 и 25050 рублей соответственно.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора суда. В случае попади апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с их участием.

Председательствующий: ____________ А.Н. Смолин