Приговор № 1-73/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-73/2019

к делу № 1-73/2019

44RS0026-01-2019-000866-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 20 сентября 2019 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Паклиной Л.Л., Глумовой О.А., Рассадина Н.М., Смирновой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шашковой А.С.,

потерпевшего Г.И,,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф илатова Е.В,, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Так, ФИО1 в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры возникшей на фоне личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Г.И, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий, нанес Г.И. множественные удары руками в область головы и тела, после чего, в продолжение своих преступных действий, находясь у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в вышеуказанный период времени нанес не менее одного удара в область головы Г.И., от которого Г.И. упал на землю, тем самым причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тяжелую черепно-мозговую и лицевую травму <данные изъяты>, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), имели опасность для жизни Г.И. и причинили тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично- признал, что нанес удары в баре, наносил ли удары на улице -не помнит. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в бар «<данные изъяты>», чтобы купить спиртного, там были его знакомые- И.Ю, и Р.Е.с мужем. Еще были двое молодых людей в нетрезвом состоянии, которые вели себя агрессивно, они приставали к девушкам, выражались нецензурно. В ходе чего в дальнейшем возник конфликт, который сначала был словесным, затем один из посетителей - двоих парней, которые вели себя агрессивно, ударил его по лицу. Из – за чего он пошатнулся, началась драка, сначала с К.Д,, затем в конфликт вмешался Г.И,, который замахнулся и он (ФИО1) нанес ему несколько ударов, они упали на пол. Он (ФИО1) был сверху, наносил удары, куда именно не разбирал, наверное, по телу и в голову. Потерпевший в это время также наносил удары, а потом перестал сопротивляться, и тогда он отошел.

После чего у них с К.Д, продолжилась драка на улице и в момент когда они дрались он (ФИО1) увидел, что на земле лежит Г.И,, предположил, что было скользко, может они его задели, когда с К.Д, боролись, не помнит, чтобы он наносил удары на улице потерпевшему. После чего он зашел в бар, далее приехали ГБР и полиция.

Он пытался извиниться перед потерпевшим, звонил его родителям, они не брали трубку. Он хотел сходить в больницу, посетить потерпевшего, но следователь сказал, что расценит, как способ оказать давление на потерпевшего. Когда потерпевший выписался из больницы, он пытался с ним связаться, но разговаривал с ним только отец, и говорил, что они встретятся в суде.

Показал, что и Р.М,, и Ф.С. говорили, ему, что их попросили так сказать оперативные сотрудники.

В содеянном раскаивается, но указал, что он испугался за свою жизнь-два здоровых парня начали драку, не известно чем бы все закончилось, если бы он не стал защищаться.

По иску пояснил, что ему выдали реквизиты в полиции, он по ним все оплатил. Он приехал в страховую компанию, его отправили в больницу, сказали, что оплачивать нужно только там. По факту гражданский иск им возмещен.

Предлагал родителям потерпевшего возместить моральный вред -100 000 рублей, им показалось мало.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса ввиду существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает.

Пояснил, что действительно он находился в баре «<данные изъяты>» расположенном на <адрес>. Действительно он выпивал спиртное в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Действительно у него возникла ссора с одним из посетителей бара, в ходе этой ссоры этот посетитель ударил его по лицу, от чего он почувствовал сильную физическую боль и, разозлившись в ответ на это он ударил этого человека несколько раз по лицу и телу. После чего, к нему подошел второй молодой человек попытался его ударить по лицу, в ответ на эти действия он, защищаясь, нанес несколько ударов по телу или голове, так как он не смотрел, куда наносил удары. Впоследствии с молодым человеком, который напал на него в баре он вышел на улицу и нанес ему несколько ударов на улице, наносил ли он удар на улице второму молодому человеку - он не помнит, не отрицает, что мог нанести ему удар. Подробнее в показаниях повторяться не пожелал.

На вопросы следователя ответил, что избежать конфликта с Г.И,он не мог, поскольку тот напал неожиданно, их было двое-он (ФИО1) защищался. После просмотра видеозаписи, на вопрос следователя, что Г.И, пытался его (ФИО1) остановить, ответил, тогда подумал, что был замах, а дальше будет удар.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) следует, что вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает.

Пояснил, что действительно он находился в баре «<данные изъяты>» расположенном на <адрес>. Действительно он выпивал спиртное в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Действительно у него возникла ссора с одним из посетителей бара, в ходе этой ссоры этот посетитель ударил его по лицу, от чего он почувствовал сильную физическую боль и разозлившись в ответ на это он ударил этого человека несколько раз по лицу и телу. После чего, к нему подошел второй молодой человек попытался его ударить по лицу, в ответ на эти действия он, защищаясь, нанес несколько ударов по телу или голове, так как он не смотрел куда наносил удары. В последствии с молодым человеком, который напал на него в баре он вышел на улицу и нанес ему несколько ударов на улице, наносил ли он удар на улице второму молодому человеку он не помнит, не отрицает, что мог нанести ему удар. Подробнее в показаниях повторяться не пожелал. Вину в содеянном признал в полном объеме, готов принести извинения потерпевшему, возместить материальный ущерб, а также моральный вред.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) следует, что исковые требования, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35293 рубля 60 копеек он признает в полном объеме, с указанными исковыми требованиями он согласен. Однако, в настоящее время, 35293 рубля 60 копеек оплатить не может, в связи с тем, что в настоящее время собирает деньги для возмещения ущерба потерпевшему. Он не отказывается от добровольного возмещения имущественного вреда, однако, в настоящий момент не может этого сделать. Он приложит все силы, чтобы возместить причиненный имущественный ущерб до суда.

По оглашении показаний ФИО1 указал, что времени прошло много и он в настоящее время что-то не помнит, подтверждает те показания, которые давал ранее. Однако указал, что впоследствии разговаривал со свидетелями, они сказали, что не видели этого.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Г.И, в судебном заседании показал, что с подсудимым раньше знаком не был, неприязненных отношений к нему нет. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар в какое время он не помнит, он пришел с другом- К.Д,, они вместе выпивали, в настоящее время он не помнит подробностей произошедшего, не помнит, чтобы с кем-то дрался, сотрудникам полиции он писал заявление о том, что претензий ни к кому он не имеет. Показал, что травм у него не было. Когда его привезли в больницу продержали в сонном состоянии, не делали ни одной операции, в больнице провел два или три месяца, никакого лечения ему не проводили. Пояснил, что у него была только ссадина на затылке и закрыт глаз, поскольку свело мышцу. Врач предлагал сделать операцию, но он не согласился.

Показал, что о случившемся узнал из документов, которые ему представлял следователь до его допроса. Претензий ни к кому не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса ввиду существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Г.И,, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №) согласно которых, он проживает с родителями, также проживает у гражданской жены.

О событиях, которые происходили в баре «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо. Помнит, что в бар он пришел со своим знакомым К.Д, В баре они выпивали спиртное. Дальнейшие события он практически не помнит. Как и кто нанес ему удары он не помнит. Пришел в себя только в больнице в отделении нейрохирургии. Понимает, что судя по травмам, которые у него имелись, ему было нанесено множество ударов. Упасть самостоятельно он не мог. Претензий к мужчине, который нанес ему удары, он не имеет. Более пояснить ничего не может.

По оглашении показаний потерпевший Г.И, подтвердил их в части, указав, что предполагал, что его ударили, однако он мог самостоятельно упасть. Пояснил, что при даче показаний давления со стороны следователя на него не оказывалось.

Свидетель Г.Е. в судебном заседании показал, что Г.И, является его сыном. Охарактеризовал его как спокойного, неконфликтного человека. Пояснил, что спиртными напитками стал злоупотреблять когда у него умерла жена в ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что после случившегося его сын 10-12 дней был в коме, затем на лечении в больнице находился еще 40-45 дней, после этого у сына наблюдались провалы в памяти, он стал не адекватным по поведению.

Указал, что о случившемся он узнал по телефону-рано утром ему позвонили и сообщили, что Г.И, находится в больнице. В больнице он узнал, что произошло в кафе, тогда он поехал в кафе, поговорил с работниками – работавшая там девушка пояснила, что видела как все произошло, Г.И, был с К.Д, К.Д, пристал к каким-то ребятам, с которыми были девушки, затем началась драка в баре, Г.И, заступился, затем было продолжение на улице, когда она вышла на улицу, то увидела, что Г.И, лежит на спине у головы кровь, затем он видел видеоматериал, который был записан в кафе, на видео все очевидно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные на предварительном расследовании свидетелем Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №) согласно которых потерпевший Г.И, его сын. Охарактеризовал его как спокойного, неконфликтного человека, который любит свою семью, заботится о своих детях. Со спиртными напитками уравновешен, не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов на телефон его супруги с телефона сына позвонил неизвестный молодой человек представился Д. и сказал, что И. находится в реанимации 1-ой гор.больницы. Он сразу же направился к И. домой взял документы и поехал в больницу. В больнице младший сын сказал, что И. находится без сознания в реанимационном отделении. Он ( Г.Е.) стал выяснять, что произошло. Установил, что сына привезли от бара «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, после чего он съездил в бар, где разговаривал с работницей бара, которая пояснила, что И. вместе со своим другом конфликтовал с компанией молодых людей (двое парней и две девушки), была драка в баре, затем один из молодых людей, который бил его сына, позвал его друга на улицу, тот ушел, а следом вышел И.. Пояснила, что когда она вышла на улицу, увидела, что И. лежит без сознания под его головой кровь. Полицию она вызвала, когда драка была еще в баре.

По оглашении показаний свидетель Г.Е. подтвердил их в полном объеме. Дополнительно показал, о том, что драка была на улице –это его умозаключение, точно не помнит дословно, что говорила ему бармен.

Пояснил, что им предлагал адвокат в возмещение морального вреда 50 000 рублей, он ответил, что такую сумму не рассматривают, поскольку сыну в настоящее время приобретаются дорогостоящие лекарства. Кроме того, указал, что в настоящее время сын проходит курс лечения-3 месяца, по окончании будет решаться вопрос об операции.

Свидетель Г.Н. в судебном заседании показала, что является матерью потерпевшего Г.И, Охарактеризовала сына как хорошего, доброго, отзывчивого, не конфликтного человека, любящего свою семью.

Пояснила, что он потерял жену 5 лет назад и стал выпивать спиртные напитки чаще.Пояснила, что у сына <данные изъяты>, что подтверждается представленной в судебное заседание выпиской из истории болезни.

Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов следователя, который приходил к ним домой допрашивать сына.

Сын неправильно относится к своему состоянию здоровья-критически, это отражено в выписке.

В настоящее время сын проходит курс лечения-3 месяца, по окончании будет решаться вопрос об операции, поскольку у сына имеется гематома.

О возмещении морального вреда ей ничего не известно, решать по сумме также преждевременно, поскольку не известно будет ли установлена сыну инвалидность.

Свидетель И.Ю, в судебном заседании показала, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, они соседи, видятся каждый день, отношения нормальные.

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она сначала с Р.Е. и М, сидели за столиком в баре, затем пришел ФИО1 около 12 часов ночи. Все вместе распивали спиртные напитки.

Затем к столику подошел молодой человек (высокий, худощавый) подошел к ФИО1 и у них завязалась драка, кто первый нанес удар она не знает, поскольку, когда она повернулась драка уже шла. Затем к ФИО1 подошел мужчина поплотнее (потерпевший Г.И,) и они также подрались, но ФИО1 защищался, т.е. драка была обоюдная. Все это происходило в баре, затем, ФИО1, и указанные мужчины вышли на улицу, что происходило на улице она не видела, поскольку за ними они не выходили, стояли у входа, дверь была закрыта, рядом с ней были Р., которые ругались, бармен в этот момент находилась скорей всего за барной стойкой-она не видела, может предполагать, они отсутствовали около 5 минут, когда они вышли на улицу, указанные мужчины лежали по разным сторонам на земле.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля И.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №) согласно которых, по соседству с ней в одной квартире, но в разных комнатах проживает мужчина, по имени Е., других установочных данных Е., она не знает. Е. проживает в комнате один, арендует данную комнату с ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания в указанной комнате, к Е. со стороны соседей никаких нареканий и упреков на поведение в быту не поступало. В конфликтных ситуациях Е. замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественных образ жизни Е. не общался и в комнату таких лиц не приводил. Вчера, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, к ней в гости пришли ее знакомые - Р.Е. и ее супруг Р.М,. Когда они пришли, то она предложила им сходить в бар «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы купить спиртного, поскольку алкоголь в магазинах в это время уже не продавали. Они согласились, после чего сходили в бар, где купили две бутылки водки, после чего вернулись к ней домой, где распили купленное спиртное. После чего решили снова сходить в указанный бар. Сколько было времени не помнит, возможно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришли в бар, то решили остаться посидеть в баре, через некоторое время пришел ее сосед Е., который купил бутылку водки и сел к ним. В ходе распития спиртного между Е. и двумя мужчинами, находившимися там возник словесный конфликт, а затем мужчина худощавого телосложения нанес один удар рукой Е. по лицу, на что тот стал наносить удары руками по различным частям тела мужчине худощавого телосложения. Сколько он нанес ударов мужчине худощавого телосложения она не знает, количество ударов не считала, не менее трех ударов, отчего мужчина худощавого телосложения упал на пол, Е. продолжил его избивать на полу. В это время, когда Е. избивал мужчину худощавого телосложения, его друг, мужчина плотного телосложения стал разнимать Е. и второго мужчину. В это время Е. стал наносить удары и мужчине полного телосложения. От ударов Е. мужчина полного телосложения упал на пол. Задевал ли головой при падении мужчина полного телосложения какие-либо предметы, она не видела. В ходе драки, она, Е, и М, неоднократно пытались успокоить Е., чтобы он перестал избивать мужчин. Из них, кроме Е., никто никому ударов не наносил. Через некоторое время им получилось успокоить Е. и он перестал избивать вышеуказанных мужчин. Данные мужчины поднялись и сразу же направились к выходу из бара «<данные изъяты>», вместе с ними на улицу пошел Е.. Она, Е, и М, оставались в баре «<данные изъяты>» распивать спиртное, где находилась в это время бармен, она не помнит. Когда она вышла на улицу, то увидела, что перед баром, параллельно входу на снегу лежал мужчина полного телосложения. Он лежал на спине с закрытыми глазами, никаких телодвижений не делал. С левой стороны, рядом с входом в бар на снегу так же лежал, второй мужчина худощавого телосложения, он лежал на боку. Где находился в этот момент Е., она не помнит. Через несколько минут к бару приехали сотрудники охраны, которые задержали Е.. Так же приехала скорая помощь, которая забрала с собой мужчину полного телосложения, так как он был без сознания. Второй мужчина худощавого телосложения пришел в себя и через некоторое время поднялся.

По оглашении показаний свидетель И.Ю, подтвердила оглашенные показания не в полном объеме. Пояснила, что она не говорила, что было не менее 3-х ударов. При даче показаний следователю сказала, чтобы он писал, что хотел, только бы отпустил ее домой, свои показания она не читала.

Свидетель К.Д, в судебном заседании показал, что потерпевший Г.И, брат его друга, знает его около 10 лет, ФИО1 видел один раз.

Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г.И, зашел в бар «<данные изъяты>» на <адрес>, сели за столик выпили спиртное, находились в баре часа 2-3, находились в среднем состоянии опьянения, в это время в баре был народ, в том числе ФИО1 с молодым человеком и двумя девушками, в какой-то момент он и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах, поскольку ФИО1 сказал, что-то неприятное, затем началась обоюдная драка-он ( К.Д,) ударил первым, ФИО1 ответил, нанес несколько ударов по лицу, Г.И, стал за него заступаться, далее потерял сознание, очнулся на улице, рядом лежал Г.И,, что происходило не помнит. Он подошел к Г.И,, затем вызвали скорую помощь. Пояснил, что перед баром был сухой асфальт, снега не было, скользко не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.Д,, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. №) согласно которых у него есть знакомый - Г.И,, с которым они знакомы более 10 лет, он является братом, его ( К.Д,) лучшего друга. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Г. в баре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где они просидели до 23 часов, далее пошли в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где сели за свободный столик, распивали спиртное, общались, в конфликтные ситуации не вступали. Через некоторое время в бар пришла компания двое мужчин и две женщины, один из мужчин высокого роста, на вид лет 30-35 сказал что-то оскорбительное в их адрес, что конкретно уже не помнит, после чего завязался словесный конфликт, в ходе которого вышеуказанный мужчина высказывал оскорбительные выражения, тогда он ( К.Д,) не вытерпел и нанес мужчине один удар, от которого тот впал в ярость и стал наносить ему ( К.Д,) удары рукой по различным частям тела, в том числе по лицу и ногам. От его ударов он испытывал физическую боль и после получения нескольких ударов, он не устоял на ногах и упал на пол бара. Но мужчина не успокаивался, и продолжал наносить ему удары, пока он лежал на полу. Через некоторое время подошел И. и хотел успокоить мужчину, но мужчина не успокоился и стал избивать И.. Как мужчина избивал И., он ( К.Д,) не видел, так как в тот момент поднимался с пола. Сколько ударов данный мужчина нанес И., он не видел. Через некоторое время вышеуказанный мужчина успокоился, так как его стали оттаскивать от И. его друзья. Мужчина перестал наносить удары И., после чего И. встал на ноги и вместе с И. вышли на улицу. Вместе с ними на улицу вышел мужчина, который наносил им удары, когда они вышли на улицу, то у входа в бар, вышеуказанный мужчина нанес ему ( К.Д,) один удар рукой в область лица справа, в правый глаз. От данного удара он потерял равновесие, упал на снег и на некоторое время потерял сознание, что происходило дальше, он не помнит. Через некоторое время он пришел в себя поднялся и обратил внимание, что также на снегу, на спине лежал И.. Он был без сознания, не шевелился, никак не реагировал. Через некоторое время к бару «<данные изъяты>» подъехали сотрудники охраны, которые задержали мужчину, который наносил побои, также подъехали сотрудники скорой помощи, которые забрали И. вместе с собой. Что происходило между И. и мужчиной на улице, он не видел, так как был без сознания.

По оглашении показаний свидетель К.Д, пояснил, что оглашенные показания подтверждает, в судебном заседании сказал то же самое. Пояснил, что давление на него не оказывалось, он прочитал свои показания и подписал без замечаний. Указал, что при допросе про события на улице ничего не говорил, поскольку не помнил.

Свидетель Р.Е. в судебном заседании показала, что ФИО1 знает меньше года, он сосед ее подруги И.Ю,

В ДД.ММ.ГГГГ она с мужем- Р.М., И,Ю. пришли в бар «<данные изъяты>» купили спиртные напитки. Когда стояли у барной стойки потерпевший Г.И, и его друг, находившиеся в баре приглашали их сесть за их столик, но они отказались, после чего Г.И, с другом стали хватать их за руки, чтобы посадить за столик силой. Они приобрели спиртное и ушли из бара. Вернулись в этот же бар через 1-1,5 часа. Г.И, с другом сидели за столиком у барной стойки и шумно разговаривали. Их бармен посадила за столик у стены в углу, они сделали заказ и минут через 30 пришел ФИО1, т.е. они сидели своей компанией, отдыхали. Затем И.Ю, пошла к барной стойке вместе с ФИО1 что-то заказать, потерпевший и его друг спровоцировали конфликт, по какой причине ей не известно, далее друг потерпевшего нанес первый удар, ФИО1 стал защищаться, после чего они упали на пол, где в этот момент был потерпевший ей не известно. Она видела только как дрались ФИО1 и К.Д, Муж в это время прижал ее к стене, а потом начали их разнимать. Она просила ФИО1 успокоиться и не реагировать на провокацию, дальше она отвернулась к мужу, а ФИО1 в это время вышел на улицу покурить, за ним пошли Г.И, и К.Д, Она, ее муж и И.Ю, пошли за ними, но у двери Р.М, дернул ее за руку, она повернулась к нему, муж попросил ее никуда не выходить, были ли в этот момент закрыты двери, она не помнит, но указала, что дверь закрывается, поскольку на ней установлен доводчик. Когда они вышли на улицу, то К.Д, поднимался с земли, а Г.И, лежал на земле. Она подошла к Г.И, (крови у него не видела) стала стучать по щекам, он открыл глаза, на ее вопрос все ли у него в порядке, он ответил, что все в порядке, в этот момент к нему подошел К.Д,, она ушла. Пояснила, что факта удара она не видела и не слышала, предположила, что Г.И, упал, поскользнувшись, поскольку на улице у входа к бару были замершие лужи. Далее бармен вызвала ГБР.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были частично оглашены показания свидетеля Р.Е., данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 91-94) согласно которых один из мужчин среднего телосложения ( Д.) ударил Е. по лицу, в ответ на это Е. несколько раз ударил этого мужчину отчего тот упал на пол. В это же время подбежал второй молодой человек более плотного телосложения ( И.) и стал наносить удары Е.. В ответ на это Е. начал отвечать и этому мужчине ударом на удар, от ударов И. упал на пол бара. В это время ее муж стоял около Д. и не давал ему подняться с пола, для того что бы драка не продолжалась. Е. сел за столик и в это время Д. и И. поднялись с пола и начали провоцировать Е. выйти из бара разобраться, она пыталась успокоить Е. просила, его не отвечать на провокации, однако Е. вышел с Д. на улицу, далее И., она, ее муж и И. находились еще в баре. В это время И. вышел на улицу и она услышала звук удара и падения тела. Выйти она не смогла так как муж просил не лезть. Однако она все равно вышла из бара и увидела что Д. лежит с правой стороны от входных дверей в бар и уже поднимается с земли, а И. лежит с левой стороны у бара если смотреть лицом на входную дверь. И. лежал без сознания, она подошла попыталась привести его в чувство, легко похлопав по щекам. В это же время Д. очнулся, поднялся и присел рядом. И. открыл глаза и на ее вопросы он ответил, что у него все нормально. Она пошла в бар в это время подъехали сотрудники охраны и скорая помощь.

По оглашении показаний свидетель Р.Е. пояснила, что оглашенные показания подтверждает частично, она не говорила о том, что Г.И, подходил к ФИО1, что Г.И, участвовал в драке в баре также не видела, про падение тела также не говорила, настаивала на показаниях, данных в суде.

Свидетель Р.М, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями- И,Ю. и своей женой Р. сидел в баре «<данные изъяты>». Времени было примерно 23-24 часа, они сидели за столиком в конце бара, распивали спиртное, Потерпевший Г.И, сидел рядом, он стал приставать к ним, пришел ФИО1, когда И.Ю, была у барной стойки потерпевший стал хватать И.Ю, за руки, у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Обстоятельства произошедшего в баре в настоящее время не помнит, кто кому и по каким частям тела наносил удары не помнит. Что происходило на улице не видел, поскольку находился в баре стоял спиной к выходу, его жена стояла рядом лицом к нему и следовательно лицом к дверям. На улицу он вышел перед тем как приехала охрана. На улице он увидел, что Г.И, лежал на земле справа от выхода, его друг стоял. Пояснил, что у входа в бар был снег.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Р.М,, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. <данные изъяты>) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с женой около 22 часов пошли в гости к общей знакомой И,Ю., проживающей по адресу: <адрес>. У И. решили сходить в бар «<данные изъяты>», чтобы купить спиртное.

Придя в бар, купили две бутылки водки. В баре свободных мест было мало, поэтому, направились распивать спиртное к И., после того как водка закончилась, снова решили сходить в бар «<данные изъяты>» купить еще спиртного. Сколько времени было, точно не помнит около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. В баре купили еще одну бутылку водки, и остались распивать в баре, так как освободились места. Водку распивали за свободным столиком. За соседними столиками была большая компания мужчин, через некоторое время компания разъехалась и распивать спиртное осталось только двое незнакомых ему мужчин, один из мужчин был полного телосложения, а второй мужчина был среднего телосложения. Когда в бар пришел Е. он не помнит, более данных его он не знает, знает только, что тот является соседом И,Ю. Е. в баре подсел к ним за столик и все вместе продолжили распивать спиртное. В один из моментов, как точно происходили события плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения между Е. и двумя мужчинами возник словесный конфликт что точно, кто и кому сказал он не помнит, затем началась потасовка, которую он плохо помнит. Помнит, что направились к выходу из бара, и вместе с ними на улицу пошел Е.. Он, Юля, Катя остались в баре «<данные изъяты>» распивать спиртное. Через некоторое время, он пошел к дверям на выход. Двери бара были открыты. Не выходя на улицу, через открытую дверь он увидел, что Е. наносит удары руками, одному из мужчин, которые были в баре, после данный мужчина упал на спину, затылком вниз и больше не поднимался. Помнит, как к мужчине подходила бармен и смотрела живой ли он, после чего через несколько минут к бару «<данные изъяты>» приехали сотрудники охраны и сразу же приехала скорая помощь. Кроме бармена к мужчине, лежащему на улице, никто не подходил. Врачи скорой помощи забрали с собой мужчину лежащего на улице, так как он был без сознания. Куда делся мужчина, среднего телосложения, он не знает, возможно, ушел домой.

Согласно оглашенных показаний, данных свидетелем Р.М, на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) в ночь с субботы на воскресенье он со своими знакомыми находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В баре произошел конфликт между двумя молодыми людьми, в ходе ссоры произошла драка. Из бара, не выходя на улицу он увидел, что между Е. и мужчиной из бара - драка. Е. два раза ударил руками мужчину по голове, от ударов мужчина сразу упал затылком на землю и остался лежать неподвижно. Как конкретно упал мужчина, он не видел. После чего все посетители бара вышли на улицу к мужчине, лежащему на земле подошла бармен и проверила живой он или нет. В это время подъехали сотрудники ЧОПа, а следом за ними скорая помощь и полиция. Прибывшие медики погрузили мужчину на носилки и увезли.

По оглашении показаний свидетель Р.М. пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, поскольку не мог видеть, что происходило на улице. Когда давал показания перепутал момент драки в баре и на улице, т.е. удар, от которого мужчина упал-был в баре, все что описано про драку происходило в баре. Свои показания он прочитал, подписал без замечаний, однако указал, что давал показания после фактического задержания сотрудниками полиции, его несколько раз отводили к сотрудникам, и говорили, что необходимо дать показания, такие как на видео, он дал такие показания, когда его отвели к следователю Ф.Е. Считал, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, однако с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы он не обращался.

Свидетель Ф.С. в судебном заседании показала, что в баре «<данные изъяты>» она работает барменом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, видела, что сначала у барной стойки стояли потерпевший и его друг, далее в бар пришла компания-ФИО1, две девушки и еще один молодой человек. Она ( Ф.) попросила потерпевшего отойти от барной стойки. Он начал вести себя агрессивно и спровоцировал конфликт с ФИО1, сначала был словесный конфликт, затем все утихло и далее потерпевший накинулся на ФИО1 с кулаками, началась драка, кто кому удары наносил-она не помнит, что происходило дальше также не помнит. Она вызвала сотрудников охраны. После драки в баре потерпевший и его друг встали и пошли на улицу. Пояснила, что когда она стояла за барной стойкой, дверь была приоткрыта или открыта –точно не помнит, она увидела, что подсудимый нанес потерпевшему один удар, потерпевший упал на землю, дверь дальше закрылась. Дальше она и девушки вышли на улицу, она увидела, что потерпевший лежал на земле на снегу, его друг тоже лежал на земле, один с одной стороны двери бара, другой – с другой стороны, друг в какой-то момент поднялся, а потерпевший остался лежать до приезда скорой помощи. Указала, что на поверхности возле бара был лед.

Указала, что когда давала объяснение, то сказала, что ничего не видела, не помнит, затем решила рассказать все как было, давления со стороны сотрудников на нее не оказывалось.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были частично оглашены показания свидетеля Ф.С., данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которых «В это время за И. вступился Д., который встал из-за столика и ударил Е. в верхнюю часть тела, куда-то в область лица, правой рукой. Е. тут же нанес Д. несколько ударов руками и ногами по голове, после которых Д. упал. После этого Е. сразу нанес несколько ударов И., после чего повалился с ним на столы, но Е. тут же встал, а И. остался лежать. М, и находившиеся рядом девушки пытались оттащить Е. от И. и Д., закрывали их. Когда Е. закончил наносить побои И. и Д., сначала встал Д., спустя непродолжительное время поднялся и И.. Она ( Ф.) пыталась их успокоить, разнять, но Е. не унимался и спустя непродолжительное время он предложил продолжить Д. и И. разобраться на улице. При этом сначала из бара Е. вытащил Д.. Сразу за ними на улицу побежали девушки, она же осталась стоять за барной стойкой и наблюдала за происходящим через открытую дверь. Женщины были в состоянии опьянения. Из-за барной стойки, через открытую дверь она увидела, что между Е. и Д, продолжается драка. Сначала Е. повалил Д. на землю. После чего нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу. И. в это время находился на выходе из бара, и увидев, что бьют его друга, выбежал на улицу, чтобы ему помочь. Увидев это, Е. развернулся и один раз правой рукой ударил И. в лицо, после чего И. сразу упал затылком на землю и остался лежать неподвижно. Все женщины закричали, в это время подъехали сотрудники ЧОПа, которые вызвали скорую помощь и полицию. Прибывшие на место медики погрузили И. на носилки, и увезли».

Согласно показаний данных Ф.С. на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) из-за барной стойки через открытую дверь она увидела, что между Е. и Д, продолжается драка. Е. с удара свалил Д. на землю после чего нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу. И. в это время находился на выходе из бара и увидев, что бьют друга, вышел на улицу, чтобы ему помочь. Увидев это Е. развернулся и один раз правой рукой ударил И. в лицо, после чего И. сразу упал затылком на землю и остался лежать неподвижно. Все женщины закричали, в это время подъехали сотрудники ЧОПа, которые вызвали скорую помощь и полицию. Прибывшие медики погрузили И. на носилки и увезли, все это она видела из-за барной стойки.

По ходатайству защитника-адвоката Шашковой А.С. в качестве иного доказательства было исследовано объяснение Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д №), согласно которого, она не видела, что происходило на улице.

По оглашении показаний свидетель показания, данные в качестве свидетеля подтвердила в полном объеме, указала, что рассказала все как было, ничего не придумала. Пояснила, что в настоящее время ничего не помнит, когда давала показания- помнила лучше. Показала, что при даче объяснения решила занять такую позицию, но позже рассказала все как было.

Свидетель У, А, в судебном заседании показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» водителем-экспедитором ГБР, по событиям, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по «тревожной кнопке» поступило сообщение из бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по приезду сотрудники ГБР увидели, что у открытой входной двери лежали два человека-один с правой стороны, другой-с левой.

Они зашли в бар спросили у бармена: «Что случилось?» Она ответила, что была драка. Лежащих на улице, они стали будить - подумали, что пьяные. Они сначала подошли к лежащему справа, стали его приводить в чувство, он очнулся, поднялся, а второй не реагировал, из головы у него текла кровь, на лице крови не было. Они вызвали скорую помощь и полицию. Тех, кто присутствовал в баре, попросили остаться, до выяснения обстоятельств.

В баре было два парня и две девушки. Как выяснилось, сначала они подрались в баре, а затем на улице что-то произошло-они не выясняли обстоятельств произошедшего, так как это не входило в их функции.

Показал, что льда перед баром не было, был асфальт, но подробности он не помнит, так как прошло много времени.

Когда зашли в бар там все были взволнованы, так как Г.И, не реагировал на происходящее и был без сознания. Они не стали его трогать до приезда скорой помощи. Все переживали, звонили в скорую помощь. Бармен сказала, что была драка в баре, не вспомнил, что говорила бармен про события на улице. Сначала приехала скорая помощь, затем полиция. Медицинские работники осмотрели Г., погрузили на носилки и увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, подсудимый им пояснял, что у них произошел конфликт с теми, кто лежал на улице, что его ударили, он ударил в ответ. Подробности он ( У, А,) не знает, не вникал.

Затем у него взяли показания, как и что было.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Шашковой А.С. и с согласия иных участников процесса ввиду существенных противоречий были частично оглашены показания свидетеля У, А,, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №) согласно которых, он работает в группе быстрого реагирования ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находился на дежурстве с М,Д, в 04 часа 50 минут получил сообщение от дежурной части о поступлении им сообщения из бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> о драке в баре. Проследовав по указанному адресу он увидел, что перед входными дверями в вышеуказанный бар на расстоянии 1 м. от входных дверей в сторону <адрес> лежит на льду на спине молодой человек (знакомый ему как один из постоянных посетителей бара- Г., знает его как конфликтного, создающего проблемы посетителям бара молодого человека). справа от входа также на расстоянии 1 м. лежит второй молодой человек, более никого на улице не было. На момент приезда оба молодых человека находились без сознания, но оба дышали, подавали признаки жизни. Он ( У, А,) направился в бар, чтобы разобраться в ситуации, бармен ему пояснила, что в баре произошла драка, более ничего не пояснила. Когда он снова вышел на улицу молодой человек, лежащий справа от дверей, пришел в себя поднялся с земли и подошел к Г.И,, попытался привести его в чувство, но у него не получилось. Он ( У, А,) попросил до приезда скорой помощи Г.И, не трогать. После чего они сообщили о случившемся оперативному дежурному «<данные изъяты>» и остались дожидаться приезда скорой помощи и полиции. Приехавшая скорая помощь увезла Г.И, в больницу. Сотрудники полиции начали разбирательство.

По оглашении показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил, прошествием времени.

Пояснил, что с потерпевшим происходят какие-то конфликты в барах, так в баре в <адрес> неоднократно, примерно один раз в месяц, возникали конфликтные ситуации с участием Г.И,. Неоднократно вызывали полицию. Он нормальный, когда трезвый, если он выпьет лишнего, становится неадекватным, однако указал, что про драки с участием Г. ему не известно.

Свидетель Ф.Е. в судебном заседании показал, что он является следователем отдела № 3 СУ УМВД Росси по г. Костроме. В его производстве находилось рассматриваемое уголовное дело.

Свидетели Р. были допрошены в служебном кабинете № отдела полиции №3, допрос потерпевшего Г.И, проводился у его родителей на <адрес>, поскольку потерпевший проживал на тот момент у них. Свидетели были приглашены на допрос, перед началом были разъяснены права, после чего проводился допрос с использованием компьютера и принтера, а показания потерпевшего Г.И, записывались рукописным текстом. Свидетели находились в адекватном состоянии, абсолютно трезвые, давали показания самостоятельно и добровольно, давление с его стороны на них не оказывалось. Также при допросах другие сотрудники не присутствовали.

Потерпевший при допросе находился в адекватном состоянии- он ( Ф,) задавал ему вопросы, тот отвечал на них. Потерпевший пояснял, что помнит, как пришел в бар, помнит, как произошел конфликт, суть конфликта он помнит очень плохо, очнулся в больнице. Данные показания были занесены в протокол. Показания других свидетелей он потерпевшему не представлял, перед допросом ему было предъявлено постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании его потерпевшим. В ходе допроса ему задавались вопросы, на которые он пояснял, что практически ничего не помнит. По окончании допроса сначала он ему огласил протокол допроса, затем он прочитал его лично. Несколько раз потерпевшему задавался вопрос: «Имеет ли он претензии к обвиняемому». На что ответил, что претензий к ФИО1 он не имеет.

Показания свидетеля Р.Е. он записывал с ее слов. Обстоятельства произошедшего ему были не известны.

Допрашиваемые по данному уголовному делу свидетели, находились в нормальном состоянии, показания давали добровольно, и подпись ставили только после прочтения протокола. Жалоб на здоровье они не предъявляли. В ходе допроса Р.М, был задан вопрос, готов ли он подтвердить свои показания на очной ставке с подозреваемым. На что он ответил, что готов подтвердить свои показания на очной ставке. Допрос Р.М, и очная ставка проходили в один день ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно задерживался ли свидетель Р.М,

Пояснил, что он выезжал на место происшествия поверхность земли на входе в бар -был асфальт со снежным покровом, наледь могла быть, из бара постоянно выходили люди, у входа было натоптано. На момент его выезда потерпевшего не было, его увезли в больницу. Было осмотрено место падения, где ему нанесли удар. Видеозапись на камеры на улице не ведется. Войдя в бар, ему указали на лиц, которые находились в баре, которые конфликтовали, там же находилась бармен и сотрудники охраны.

Эксперту были представлены достаточные документы, где описывался механизм получения травм.

ФИО1 пытался возместить моральный вред потерпевшему. Для того, чтобы не было оказано никакого давления на потерпевшего, предлагал ФИО1, сделать это в отделе полиции. Однако не может пояснить был возмещен моральный вред или нет.

Эксперт К.Р. в судебном заседании пояснил, что выводы, изложенные в экспертизе он подтверждает. Указал, что ему было достаточно представленных материалов для ответов на поставленные вопросы. Механизм травмы может быть таким- от действия твердых тупых предметов в область головы. Можно отметить, что неоднократно. Механизм определяется с учетом характера травмы, т.е. из чего вообще состояла эта черепно – мозговая травма- <данные изъяты>. Он в первую очередь основывался на сведениях, содержащихся в медицинских документах, в которых имеются сведения о характере телесных повреждений.

В заключении указано, что травма могла образоваться при условиях, зафиксированных на видеозаписи, и указанных в протоколах допроса свидетелей, а также в протоколах очных ставок с их участием, а именно при нанесении множественных ударов по голове в баре. Насколько ему стало известно, были задействованы руки, ноги, затем имел место удар на улице-в соответствии с этими данными в заключении и указано, что такую травму, возможно, было получить, при указанных обстоятельствах.

Утверждал, что при однократном падении такую травму получить невозможно. Даже от толчка с ускорением невозможно получить описанную в представленных медицинских документах черепно- мозговую травму. Имевшаяся у Г.И, черепно- мозговая травма является совокупностью нанесенных телесных повреждений в область его головы.

Все данные он оценивал в совокупности - безраздельно. Не может исключать, что данная травма могла образоваться при обстоятельствах, которые происходили в баре. Все травмы, которые описаны в заключении образовали тяжкий вред здоровью. Твердый тупой предмет, которым наносили удары -могут быть рука или нога.

Высказал сомнение в том, что состояние алкогольного опьянение повлияло на перелом черепа и разрушение костного скелета.

Свидетель И.Л, в судебном заседании показал, что он является следователем отдела № 3 СУ УМВД Росси по г. Костроме. По данному уголовному делу он допрашивал свидетеля Ф.С., подозреваемого ФИО1, проводил очную ставку между указанными лицами. С указанными лицами знаком по роду деятельности, личных неприязненных отношений к ним не испытывает.

Показал, что вышеназванные следственные действия он проводил во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что свидетель Ф.С. находилась в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения у нее не наблюдал. Единственное, что она нервничала из-за того, что ей необходимо отдыхать, других жалоб не высказывала, на состояние здоровья не жаловалась. Пояснил, что при проверке показаний на месте было установлено, что дверь в бар в полуоткрытом состоянии не фиксируется.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления также являются:

В томе № 1

-рапорт о поступлении сообщения в дежурную часть, согласно которого помощник дежурного « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут сообщил, что по адресу: <адрес> бар « <данные изъяты>» была драка, один лежит пьяный, побитый (л.д. №);

- рапорт о поступлении сообщения в дежурную часть, согласно которого медсестра 1-й городской больницы сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой скорой помощи неизвестный на вид 40 лет с переломом основания черепа, алкогольное опьянение, найден на <адрес> у бара «<данные изъяты>», направлен в реанимацию (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр помещения бара « <данные изъяты>», а также прилегающей к бару территории, и изъяты ватно-марлевый тампон со следами бурого цвета, и фрагмент следа обуви (л.д. №);

- заключение судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при исследовании смыва с ОМП обнаружены пятна, содержащие кровь при поведении тонкослойной хроматографии на присутствие гемоглобина крови с вытяжками из следов реакция была положительной – наличие овальных голубых образований на одном уровне, расположенных вблизи линии финиша на одном уровне с заведомой кровью «свидетель». Кровь, обнаруженная при исследовании вещественного доказательства принадлежит человеку (установлена реакцией кольцепреципитацией-визуально наблюдали появление колец преципитатов на границе взаимодействия вытяжек с сывороткой преципитирующей белок крови человека). При определении групповой принадлежности крови в пятнах на марлевых тампонах выявлен антиген Н и агглютинины альфа и бета. (в реакции абсорбции-эллюции с вытяжками из пятен крови агглютивная наблюдалась с цоликлонами а-Н Методом покровного стекла по Латессу- получена агглютинация с эритроцитами группы А и В). Таким образом, кровь, обнаруженная на вещественных доказательствах принадлежит лицу с О?? группой.( л.д. №);

-протокол выемки, согласно которого в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у свидетеля Ф.С., произведена выемка DVD- R диска с записями камер видеонаблюдения бара «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому просмотрены файлы записей видеонаблюдения бара «<данные изъяты>», на которых отображен факт нанесения ударов ФИО1 потерпевшему Г.И, ( л.д. 148-152);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: DVD- R диск с записями камер видеонаблюдения бара «<данные изъяты>» (л.д. 153);

-заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Г.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась тяжелая черепно-мозговая и лицевая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени <данные изъяты>, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинской документации. Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Изучив все материалы, представленные в распоряжение эксперта, считает, что травма могла образоваться при условиях, указанных в протоколах допросов свидетелей Ф.С. и Р.М,, а также в протоколах очных ставок с их участием, а именно при нанесении множественных ударов по голове в баре, последующем ударе рукой в лицо на улице и падении Г.И, затылком на землю. Принимая во внимание тяжелый характер имевшейся у Г.И, черепно-мозговой травмы, наличие совокупного поврежденного эффекта, а также обстоятельства произошедшего, достоверно высказаться по вопросу: «Мог ли Г.И, при указанных травмах передвигаться в течение 10 минут, разговаривать, проводить активные действия», затруднительно. Учитывая характер и локализацию имевшейся у Г.И, черепно-мозговой травмы, приходит к выводу, что ее образование при однократном падении с высоты собственного роста, невозможно (л.д. №)

-заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, согласно представленной медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Г.И, относится к группе О??. Согласно заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании смыва и ОМП обнаружены пятна, содержащие кровь человека О?? группы. Таким образом,кровь на вышеуказанном смыве могла произойти от Г.И, (л.д. 185-186);

Оценив представленные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о его непричастности к преступлению не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, отвергаются судом как недостоверные. На предварительном расследовании при неоднократных допросах подсудимый неоднократно признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывал, что мог нанести удар Г.И, на улице.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, а также считает данную позицию как реализацию подсудимым ФИО1 своего права на защиту.

Указанная позиция подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств-видеозаписью, показаниями свидетелей обвинения, заключением экспертизы.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в причинении тяжкого вреда здоровью Г.И,, она полностью доказана исследованными в суде доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г.Н., данными ей в судебном заседании, свидетелей Ф.С., К.Д,, Г.Е., У, А,, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвержденными данными свидетелями, показаниями потерпевшего Г.И,, свидетелей Р.Е., Р.М,, И.Ю,, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так как они в целомне противоречивы и в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о совершении указанного преступления именно ФИО1. Кроме того, свидетели Ф.С. и Р.М, подтвердили свои показания на очных ставках с подсудимым.

При этом, доверяя последовательным и логичным показаниям свидетелей Ф.С., Р.М,, Р.Е., суд отмечает, что доказательств получения телесных повреждений потерпевшим от иных лиц или самостоятельных действий потерпевшего суду не представлено.

Как следует из показаний потерпевшего Г.И,, - он о событиях произошедших в баре он помнит плохо, однако судя по травмам, которые у него имелись ему было нанесено множество ударов, упасть самостоятельно он не мог. Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший Г.И, не подтвердил их, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаний свидетелей Г.Е. и Г.Н. вследствие перенесенной травмы их сын находился длительное время в коме, ему были сделаны операции, затем он находился на стационарном лечении, в настоящее время проходит курс лечения медикаментами, поставлен вопрос об очередной операции, после полученной травмы у него наблюдались провалы в памяти, неадекватное поведение.

Согласно показаниям свидетеля Ф.С., данными ей на предварительном следствии, оглашенными в связи с тем, что настоящее время свидетель фактические обстоятельства не помнит, подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, ФИО1, находясь в баре «<данные изъяты>» нанес несколько ударов Г.И,, через некоторое время ФИО1, находясь на улице с К.Д, и Г.И,, нанес последнему один удар рукой в лицо, после чего Г.И, упал и больше не вставал, аналогичные показания свидетель дала на очной ставке с подсудимым. Суд признает их допустимым доказательством и кладет в основу приговора, поскольку показания свидетель давала неоднократно, в том числе на очной ставке, они неизменны, последовательны, соответствуют иным доказательствам по уголовному делу. В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что свидетель оговаривает подсудимого, не представлено таковых и в судебное заседание. Вопреки доводам защиты о том, что свидетель не могла видеть то, что происходит на улице, поскольку дверь была закрыта, свидетель неоднократно, в том числе в судебном заседании указывала, что видела все через открытую дверь, указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Р.М,, данных им на предварительном расследовании.

Исследованное в качестве иного доказательства объяснение Ф.С., суд отвергает как недостоверное, поскольку после его оглашения свидетель не подтвердила его, указав, причины по которым сразу не рассказывала, что видела как ФИО1 наносил Г.И, удар на улице.

Свидетель Р.М, на предварительном следствии дал в целом аналогичные показания, показаниям свидетеля Ф.С., указывая, что входная дверь в баре была открыта. Несмотря на то, что свидетель в судебном заседании указывал, на то, что на улице он ничего не видел и показания, которые он давал на следствии он не подтверждает, поскольку на него оказывалось моральное давление, суд признает их допустимым доказательством и кладет в основу приговора, поскольку они не противоречивы и согласуются с другим доказательствами по данному делу, кроме того в деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что свидетель оговорил подсудимого, суд не признает в качестве таковых-административное задержание Р.М, Как установлено в судебном заседании Р.М, задержали в связи с совершением им административного правонарушения, однако после рассмотрения дела об административном правонарушении его освободили, в судебное заседание не представлено доказательств того, что во время задержания на свидетеля оказывалось какие-либо давление, сам свидетель в правоохранительные органы с жалобами не обращался, следователю на допросе ничего об указанном обстоятельстве не говорил, также не сказал на очной ставке, где присутствовал адвокат подсудимого.

Свидетель Р.Е. на предварительном расследовании поясняла, что после конфликта в баре ФИО1 и К.Д, вышли на улицу, через некоторое время Г.И, также вышел на улицу, и она услышала звук удара и падения тела. В судебном заседании свидетель показания в этой части не подтвердила, однако в судебном заседании не указывала, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает показания Р. в этой части, данные ей на предварительном расследовании достоверными.

Свидетели К.Д, и И.Ю, на предварительном расследовании указывали, что видели как ФИО1 наносил Г.И. удары лишь в баре, оба свидетеля указали на нанесение нескольких ударов.

Свидетель У, А, на предварительном следствии пояснил, что когда он прибыл на место происшествия, то увидел, что потерпевший лежит неподвижно, он присутствовал при выяснении обстоятельств ФИО1 говорил, что он нанес удары. В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания.

В показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора, не имеется таких противоречий, которые бы ставили бы под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого в совершенном преступлении.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора Никаких оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1 судом не установлено, они последовательны и непротиворечивы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, указывающих на ФИО1 как на лицо, совершившего преступление, их показания последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами. Никаких мотивов оговорить именно ФИО1 в совершении данного преступления у свидетелей не имелось.

Поскольку вышеназванные показания свидетелей обвинения, содержащих подробное описание действий подсудимого во время совершения преступления, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи из бара «Пивная гренка» отчетливо видно, что множественные удары ФИО1 наносит Г.И, рукой сжатой в кулак. Удары, нанесенные ФИО1, приходятся в основном по голове потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ причинения вреда здоровью потерпевшего-путем умышленного нанесения неоднократных ударов рукой в область жизненно важного органа-головы.

Доводы защиты о получении Г.И, телесных повреждений при падении с высоты собственного роста опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта К.Р., данными им в судебном заседании, о том, что при однократном ударе и последующем падении, даже с ускорением невозможно получить указанные телесные повреждения.

Вопреки доводам защиты заключение судебно-медицинской экспертизы № является объективным и обоснованным. При этом сомневаться в компетентности и профессионализме принимавшего участие в проведении экспертизы специалиста, никаких оснований нет, он имеет значительный стаж работы по специальности, в его распоряжении был предоставлен необходимым для принятия решения объем сведений. Обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Заключение, данное экспертом по результатам проведенной экспертизы, основано на всестороннем исследовании медицинских документов Г.И., обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Судом не установлено грубых нарушений норм УПК РФ при производстве экспертизы, которые послужили бы поводом сомневаться в ее достоверности. Выводы эксперта в самой экспертизе однозначны и в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые опровергают или ставят под сомнение выводы эксперта или могут повлиять и изменить эти выводы.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые, достаточные выводы, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательствами имеется.

Кроме того, в экспертизе указаны тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у Г.И,, возможный механизм их образования, которые свидетельствуют в том числе о том, что умышленно нанося удары рукой сжатой в кулак в жизненноважную часть тела человека – область головы ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть, что он своими действиями неизбежно причинит Г.И, телесные повреждения, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью. При этом в экспертизе исключается образование травм при однократном падении с высоты собственного роста.

Вопреки доводам защиты обвинительное заключение не противоречит выводам эксперта, отраженным в заключении, поскольку экспертом указано –«травма могла образоваться …при нанесении множественных ударов по голове в баре, последующем ударе рукой в лицо на улице и падении Г.И, затылком на землю».

Прямая причинная связь между преступными виновными действиями ФИО1 – множественными умышленными ударами, нанесенными в область головы потерпевшего и тяжким вредом его здоровью также полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Данный вывод суда согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, эксперта, иными доказательствами.

Неосторожная форма вины как относительно действий подсудимого, так и наступивших последствий в судебном заседании не подтверждена по вышеуказанным основаниям.

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку выводы, изложенные в экспертизе, полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств по уголовному делу, а также подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, видеозаписью, заключением эксперта.

Вопреки доводам защиты какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО1 по делу отсутствуют.

К показаниям свидетелей И.Ю,, Р.М,, Р.Е., данных ими в судебном заседании суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании, указанные свидетели знакомы с подсудимым и общались после данных событий, суд расценивает изменение их показаний, как способ помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, кроме того как пояснили сами свидетели в судебном заседании по прошествии времени они часть событий не помнят.

Суд исключает причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему Г.И, на улице со стороны иных лиц, поскольку как пояснил сам подсудимый и иные свидетели обвинения на улицу вышли ФИО1, К.Д, и Г.И,, при этом ФИО1 наносил удары К.Д,.

В состоянии необходимой обороны ФИО1 не находился, поскольку Г.И, каких-либо противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого или иным лицам, не совершал непосредственно перед совершением преступления, что отчетливо видно на представленной в материалах дела видеозаписи.

По результатам судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанные свидетели обвинения оговаривают ФИО1, либо намеренно искажают произошедшие события. Показания свидетелей, эксперта, а также исследованные в судебном заседании другие доказательства взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. Судом достоверно установлено, что в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «<данные изъяты>», в ходе ссоры возникшей на фоне личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно, нанес Г.И, множественные удары руками в область головы и тела, после чего, в продолжение своих преступных действий, находясь у бара «<данные изъяты>» нанес не менее одного удара рукой в область головы Г.И., от которого Г.И. упал на землю.

Следователи Ф.Е., И.Л,, указали, что все показания, полученные в период предварительного расследования записывались со слов допрашиваемых лиц, в конце допроса указанные лица ознакамливались с содержанием процессуального документа и ставили свои подписи в связи с согласием отраженных в нем обстоятельств, никакого давления со стороны следователя, либо других лиц на допрашиваемых не оказывалось, замечаний по поводу правильности написанного также не имелось. Кроме того, следователи указали, что допрашиваемые свидетели находились в нормальном состоянии, поведение их было адекватно обстановке, признаки алкогольного опьянения у допрашиваемых лиц отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждает и тот факт, что в протоколах очных ставок, проведенных сразу после допросов с участием свидетелей Ф.С. и Р.М, и подсудимого ФИО1, не содержат замечаний от участвующих лиц, либо сведений о том, что указанные свидетели находились в состоянии опьянения либо похмелья.

Оснований не доверять показаниям допрошенных должностных лиц у суда не имеется.

Какие-либо основания для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6,60 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает полное признание вины на предварительном расследовании, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преупления, возмещение гражданского иска, попытки возместить моральный вред, иные действия направленные на возмещение морального вреда-принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления, указанного состояния, не имеется.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и повышенной степени общественной опасности тяжкого преступления против здоровья, обстоятельства совершения преступления, последствия совершения преступления, выразившиеся в невозможности возврата потерпевшего к нормальной жизнедеятельности, склонность ФИО1 к противоправной деятельности, что подтверждает его характеризующий материал, кроме того санкция ч.1 ст.111 УК РФ, предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, считает, что следует назначить наказание только в виде лишения свободы, реально без применения ст.73 УК РФ.

Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии общего режима.

Прокурором на предварительном расследовании заявлен гражданский иск о компенсации вреда, причиненного преступлением в сумме 35 293 рубля 60 копеек. В судебном заседании поступило уточненное исковое заявление, поскольку неверно указано третье лицо. В связи с тем, что имеются вопросы, которые в рамках настоящего судебного заседания разрешены быть не могут, поскольку требуют дополнительного исследования, связанных с гражданским иском, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначается реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ему подлежит замене на заключение под стражу, поскольку у суда имеются достаточные основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться. Мера пресечения изменяется также для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф илатова Е.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (Трех) лет 06 (Шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство – видеозапись-хранить при уголовном деле.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина