Постановление № 5-286/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 5-158/2025

№ 5-286/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001529-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 12 ноября 2025 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <.....>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в <.....>, на автодороге «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в процессе движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила выезд с дороги на обочину правыми колесами своего автомобиля, в результате чего автомобиль потерял управление и его откинуло на полосу дороги для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании определения инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, и проведено административное расследование <.....> срок которого неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ <.....>

По итогам проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО1, её защитник ФИО11, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, старший инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД Росси по <адрес> ФИО13 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков, а также данных компьютерной томографии установлено, что у Потерпевший №1 <.....>

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам административного расследования старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО13 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <.....>, на автодороге «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» напротив <адрес><.....> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в процессе движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила съезд с дороги на обочину правыми колесами своего автомобиля, в результате чего автомобиль потерял управление и его откинуло на полосу дороги для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью <.....>

Суд принимает вышеуказанный протокол в качестве доказательства, поскольку он составлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в том числе должностного лица ФИО13, в материалах дела не содержится, участниками разбирательства не представлено.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе, сомнений не вызывает и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, при первоначальном рассмотрении протокола об административном правонарушении были опрошены:

потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что ФИО1 является её подругой. Она неоднократно с ФИО1 ездила на автомобиле за управлением последней. ФИО1 достаточно опытный водитель, всегда управляла транспортным средством аккуратно и с соблюдением правил дорожного движения. Они никогда не попадали в аварийные ситуации. Также, на автомобиле под управлением ФИО1 они неоднократно ездили из <адрес> в <адрес> по дороге р.<адрес>, и обратно. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они на автомобиле <.....>, принадлежащем отцу ФИО1, отправились из <адрес> в <адрес>, чтобы прогуляться. Туда и обратно они ехали, как всегда, по автодороге р.<адрес>. Возвращаясь домой, примерно в <.....>, проезжая мимо <.....> машина попала в яму, от чего её выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы, и была госпитализирована. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего качества проезжей части, а не по вине ФИО1, так как на данном участке было множество ухабов, ям, отсутствовало освещение, а также не имелось дорожных знаков, предупреждающих о сужении дороги;

потерпевший Потерпевший №3, который пояснил, что ФИО1 является его дочерью. У него в собственности имеется автомобиль <.....>, государственный номер <.....>. Обслуживанием указанного автомобиля занимается он, поэтому может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился полностью в исправном состоянии. Данным автомобилем часто пользуется его дочь – ФИО1, которая всегда соблюдает правила дорожного движения, управляет аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь взяла его автомобиль, чтобы отправиться в <адрес>. В вечернее время, ему на телефон позвонила ФИО1, которая сообщила, что с её участием произошло дорожно-транспортное происшествие напротив <.....> в <адрес>. При этом, судя по голосу, ФИО1 находилась в шоковом состоянии, плакала, он с трудом понял, что она хотела ему сказать. Поскольку он находился далеко, он попросил свою супругу выехать на место происшествия. Позже, приехав на указанное место, он увидел, что проезжая часть находится в ужасном состоянии, имелись колеи, множество ям, отсутствовало совещание. Также обочина возвышалась над проезжей частью, ввиду чего грязь стекала на дорогу. Размета отсутствовала. Кроме того, после поворота в <адрес>, если ехать из <адрес>, дорога расширялась и её ширина позволяла двигаться по два автомобиля в каждом направлении, а после <.....> дорога вновь сужалась до ширины, позволяющей двигаться по одному автомобилю в каждом направлении. При этом, кого-либо знака, предупреждающего о суждении дороги, не имелось. Сразу после сужения проезжей части, на обочине имелась яма, в которую и попал автомобиль, управляемый его дочерью. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего качества проезжей части, а не по вине ФИО1А;

свидетели ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что приехали на место дорожно-транспортного происшествия после произошедшего столкновения. По их прибытию на месте дорожно-транспортного происшествия уже находились сотрудник ГИБДД. Дорожное полотно и обочина в месте столкновения были ненадлежащего качества, отсутствовало освещение, а также дорожный знак, предупреждающий о сужении проезжей части. Сотрудники ГИБДД отказывались указывать состояние проезжей части в документах.

Так, все указанные потерпевшие и свидетели не отрицали фактические обстоятельства произошедшего, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего качества дорожного покрытия и отсутствия соответствующих дорожных знаков.

При этом, данное мнение протерпевших и свидетелей является лишь субъективной оценкой произошедшего и не может служить основанием для признания ФИО1 невиновной.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются:

определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (<.....>); чеками алкотектора Юпитер № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Потерпевший №2, в соответствии с которыми состояние алкогольного опьянения у водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не установлено <.....>); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<.....>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия (<.....> схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия (<.....> объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя не оспаривала, что в ходе движения съехала правыми колёсами автомобиля на обочину, в результате чего автомобиль потерял управление и его выкинуло на полосу движения для встречного автомобиля <.....> объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес>-р.<адрес>, когда автомобиль Тойота ФИО2, который двигался во встречном направлении занесло и выкинуло на его полосу движения, где произошло столкновением (<.....>); актом осмотра УДС, согласно которому установлено отсутствие освещения на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждение дорожной разметки, продольная колейность, неровность правой обочины по ходу движения из <адрес><.....>); рапортами оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (<.....>); объяснениями ФИО1, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не отрицали, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, съехала правыми колёсами автомобиля с проезжей части, от чего автомобиль занесло и выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим транспортным средством (<.....>); объяснениями Свидетель №1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия после произошедшего, указали, что автодорога в данном месте имела повреждения в виде коллейности, отсутствовало освещение, проезжая часть была покрыта грязью, стекающей с обочины <.....>), ответом прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведённой проверки выявлены нарушения в части ненадлежащего качества технического состояния автомобильной дороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахутба» <.....>); копией постановления мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ГБУ «Волгоградавтодор» - ФИО7 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании были исследованы СD-диски с видеозаписями состояния дорожного полотна, на которых усматривается ненадлежащее качество дорожного покрытия.

Опрошенные при первоначальном рассмотрении протокола об административном правонарущении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №2, ФИО8, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО13, проводивший административное расследование, подтвердили обстоятельства, изложенные в составленных ими документах, не отрицали отсутствие дорожного знака, предупреждающего о сужении проезжей части, перед местом столкновения.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд полагает, что они в своей совокупности подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в <.....>, на автодороге «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» напротив <адрес><.....> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в процессе движения, совершила выезд с дороги на обочину правыми колесами своего автомобиля, в результате чего автомобиль потерял управление и его откинуло на полосу дороги для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Потерпевший №2

Ненадлежащее качество дорожного покрытия, отсутствие освещения и предупреждающих дорожных знаков, на что указывали ФИО1, и её защитник не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые ничем не провергнуты, усматривается, что они с ФИО1 неоднократно ездили на автомобиле под управлением последней по автодороге «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба», где произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе и дней ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего, судья приходит к выводу, что состояние дорожного полотна, его ширина, отсутствие знаков было очевидно и известно ФИО1 В то же время, п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вместе с тем, ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь прямолинейно, без возникновения внезапных препятствий движению, допустила выезд правыми колесами на обочину, несвоевременно обнаружив окончание асфальтового покрытия, что явно свидетельствует о том, что ФИО1 выбрала скорость движения, не позволяющую ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что, как следствие, является нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней Правилами дорожного движения РФ требования.

Ввиду чего, соответствующие доводы стороны защиты не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, судья считает необходимым ненадлежащее качество дорожного покрытия признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Оснований сомневаться, что повреждения были получены потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, не имеется.

С учётом изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения является доказанной, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1,

Противоречия в объяснениях ФИО1 существенными не являются и не могут служить основанием для признания последней невиновной.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит отсутствие претензий у потерпевших, ненадлежащее качество дорожного покрытия, частичное признание вины, которое выразилось в изложении фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, принимая во внимание, что ФИО1 совершила административное правонарушение в области дорожного движения, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток (ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф перечислить на расчетный счёт: <.....>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-158/2025

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.