Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-13/2025

Судья Касимов Т.Р. Дело № 10-20/2025

№1250100001500034


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Глазов 17 сентября 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Караваеве И.А.,

с участием государственного обвинителя Артемьева Д.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Обуховой З.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наговицыной А.С. и апелляционной жалобе защитника Обуховой З.А. на приговор мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту в период с 02 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года) к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту в период с 17 января 2025 года по 29 января 2025 года) к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления, жалобы защитника, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы и представления,

установил:

ФИО1 мировым судей признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества.

События преступлений имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из текста приговора, ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно отражена квалификация деяния, не учтено наличие грамот в качестве смягчающих обстоятельств, а также судом дана ненадлежащая правовая оценка деяниям ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Обухова З.А. указывает на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам защиты о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии к тому правовых оснований, просит приговор суда отменить.

Прокурор Артемьев Д.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и защитник Обухова З.А. с доводами, указанными в представлении государственного обвинителя, согласились, также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения решения в суде апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу пунктов 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При изложении обвинения в отношении ФИО1 органами дознания указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающий в должности мастера дорожного линейного участка Глазовской дистанции пути, совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшему бензина, путем оплаты топливной картой, переданной ФИО1 работодателем для заправки инструмента.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по двум эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Также при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Как следует из обвинительного акта, а также материалов дела, ФИО1 в силу замещаемой им должности использовал при оплате бензина топливную карту, переданную ему работодателем для производственных нужд, при этом с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

В нарушение норм уголовно-процессуального закона, при наличии сомнений относителен обоснованности, предъявленного ФИО1 обвинения, и квалификации его действий, указанное уголовного дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке с постановлением обвинительного приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые к нарушению прав осужденного, гарантированных уголовно-процессуальным законом, являются существенными.

Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению. Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы как апелляционного представления в части неверного отражения квалификации деяния в описательно-мотивировочной части приговора и возможности учета смягчающих обстоятельств, так и доводы апелляционной жалобы относительно надлежащим образом немотивированного отказа в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ему иной меры пресечения, считает возможным оставить прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье иного судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оставить без изменения в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Уголовное дело передать председателю Глазовского районного суда УР для определения подсудности.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Сутягин