Решение № 12-4/2019 12-86/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачёва И.Г.,

с участием помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Т.Т. Биктимирова на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 14.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 14.12.2018 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2018 года в отношении генерального директора ООО «Вымпел» Агапова М.В. возвращено прокурору Ульяновского района Ульяновской области для устранения недостатков.

Заместителем прокурора Ульяновского района Ульяновской области Биктимировым Т.Т. на указанное определение мирового судьи принесен протест, в котором он указал, что в вынесенном определении суд первой инстанции указал, что нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, а также в материалах отсутствует стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Указание мирового судьи на нарушения положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не соответствует действительности, поскольку в постановлении в отношении ООО «Вымпел» содержатся сведения, достаточные для рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, в частности время, место совершения административного правонарушения, место и дата составления постановления об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции не указано, какие именно требования закона были нарушены при вынесении постановления об административном правонарушении.

В определении мировой судья ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 74-АД18-10 и делает вывод, что в рамках проведения проверки была необходимость выяснить стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, данный вывод является ошибочным, так как согласно п. 2.7 муниципального контракта № 1799 оплата производится в течении 15 рабочих дней после подписания сторонами документов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. В контракте отсутствуют сведения об авансе, а также этапах исполнения контракта, по завершении которых производится оплата. До настоящего времени контракт не исполнен, документы о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат сторонами не подписаны, денежные средства ООО «Вымпел» не перечислялись.

Неисполнение обязательств ООО «Вымпел» в установленный контрактом срок повлекло за собой существенное нарушение интересов общества и государства, и в материалах административного дела в полном объеме содержатся сведения, позволяющие оценить существенность вреда. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому определение суда подлежит отмене.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района от 14.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкий В.А. в судебном заседании поддержал внесенный протест по доводам, изложенным в протесте.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ООО «Вымпел» ФИО1 в судебном заседании с доводами протеста прокурора не согласился, указав, что с выводами мирового судьи согласен, не определена стоимость неисполненных обязательств. Определение мирового судьи просит оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 года прокурором Ульяновского района Ульяновской области старшим советником юстиции Грудкиным Н.Н. в отношении генерального директора ООО «Вымпел» Агапова М.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Данное постановление с приложенным к нему материалами поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, который определением от 14.12.2018 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2018 года в отношении генерального директора ООО «Вымпел» Агапова М.В возвратил прокурору Ульяновского района Ульяновской области для устранения недостатков, в связи с тем, что стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, не выяснялась.

В силу п.3 ст.29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 года следует, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей с учетом изложенных выше норм права обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие в представленных материалах сведений о стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на день истечения срока контрактного обязательства, делает невозможным рассмотрение дела об указанном административном правонарушении.

В связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а протест заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Биктимирова Т.Т. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 14.12.2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2018 года в отношении генерального директора ООО «Вымпел» Агапова М.В. прокурору Ульяновского района Ульяновской области для устранения недостатков оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Биктимирова Т.Т. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Трубачёва И.Г.