Апелляционное постановление № 22-514/2025 22К-514/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/12-5/2025

судья Ермолаев А.В. № 22-514/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.

с участием

прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колосова А.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в интересах ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО1 от 10 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В. об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Колосов А.Л., действующий в интересах ФИО, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2024 года, вынесенное следователем СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО1 по итогам рассмотрения материала проверки № по заявлению ФИО, а также обязать следователя истребовать документы, выполнить указания заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, провести повторный осмотр DVD-R диска.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов А.Л. считает постановление незаконным, просит его отменить, обязать суд принять жалобу к рассмотрению. В обоснование указывает, что поданная им жалоба, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней содержится требование о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2024 года. Дальнейшая конкретизация устранения допущенных нарушений не является основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Колосова А.Л. не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленного материала, адвокатом Колосовым А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2024 года, вынесенное следователем СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО1 по итогам рассмотрения материала проверки № по заявлению ФИО о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками УНК ГУ МВД России по Саратовской области и сотрудниками отряда специального назначения «ГРОМ».

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Колосова А.Л. по основанию отсутствия предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, суд сделал вывод, не основанный на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Колосова А.Л., поданной в интересах ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО1 от 10 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий