Приговор № 1-886/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-886/2025

Уголовное дело №

УИД 50RS0№-72

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. <адрес> 16 октября 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Подольского филиала МОКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 (невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района <адрес> мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок которого не истек в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, находясь в состоянии опьянения управлял автомашиной марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер <***> регион, осуществляя движение по <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, где вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск, находящимися при исполнении служебных обязанностей. Прибывшие сотрудники ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск находящиеся при исполнении служебных обязанностей пресекли противоправные действия ФИО1 После чего, старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО5 ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес><адрес> ФИО1 с использованием прибора Алкотектор «<данные изъяты>» было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,437 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинён в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, а также государственный обвинитель не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. Также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие дедушки пенсионного возраста, страдающего хроническими заболеваниями и детей сожительницы, которым он оказывает помощь, наличие у самого подсудимого заболевания – гепатита «С» и последствий травмы головы.

Вопреки доводам защитника ФИО6 факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, в действиях подсудимого не усматриваться, так как ничего неизвестного для правоохранительных органов он не сообщил, в связи с чем, это обстоятельство не учитывается в качестве смягчающего наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством в действиях подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом постановления Подольского городского суда от 17.11.2020г. отбывал реальное наказание по указанному приговору, и по настоящему делу вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что военнообязанный житель <адрес>, ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 86,87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88).

Кроме того, ФИО1 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО1 имеется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, интоксикации) и синдром зависимости от опиоидов (ремиссия). Однако указанные изменения психики не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. С учетом ремиссии у ФИО1 синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) – в настоящее время в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от спиртных напитков (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. (л.д.92-94).

Таким образом, суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО1 учитывая указанное выше мнение экспертов, не сомневается в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку назначение иного вида наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, считая также, что, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения, отношения к обществу и правилам общежития, условное осуждение не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по инкриминируемому ФИО1 преступлению при назначении наказания суд не находит.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, нарушение ФИО1 правил дорожного движения, суд, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним на определенный срок данного права. К такому выводу суд приходит не только с учетом характера совершенного преступления, но и личности виновного.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как ранее отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также иных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным заменить в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что реальное и принудительное привлечение ФИО1 к трудовой деятельности, получение им заработка в данном случае будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, не установлено. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Также, в соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку преступление, совершённое ФИО1 совершено при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и по действующему как административному, так и уголовному законодательству это влечёт за собой лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым к назначаемому наказанию в виде принудительных работ применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишить его указанного выше права.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ФИО1 П.В. должен следовать за счет государства самостоятельно в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы в предписании о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В судебном заседании от защитника ФИО6 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 722 рубля.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер <***>, использованного ФИО1 при совершении преступления, так как в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство на момент совершения преступления подсудимому не принадлежало.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы по месту постоянного места жительства ФИО1, и с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и самостоятельного прибытия в исправительный центр, сохранить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после прибытия к месту отбывания наказания, отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Судебные издержки адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 3 722 рубля по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская