СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2765/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-2765/2018;)~М-2841/2018 М-2841/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-2765/2018

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело №2-92/2019

(74RS003-01-2018-002385-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ивченко К.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Реал-2» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Реал -2» с требованиями о взыскании заработной платы, в том числе с требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с марта 2017г. по август 2017г. в сумме 157 820 рублей (л.д.5-7).

Требования ФИО1 о взыскании заработной платы о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с марта 2017г. по август 2017г. в сумме 157 820 рублей выделены в данное производство.

В обосновании указанных требований истец ссылался на то, что заработная плата по платежным ведомостям: за 10.03.207г. в сумме 2500 рублей, за 27.03.2017г. в сумме 15980 рублей, за 10.04.2017г. в сумме 2500 рублей, за 25.04.2017г. в сумме 23420 рублей, за 04.05.2017г. в сумме 2500 рублей, за 22.05.2017г. в сумме 23100 рублей, за 05.06.2017г. в сумме 2500 рублей, за 19.06.2017г. в сумме 28220 рублей, за 05.07.2017г. в сумме 2500 рублей, за 25.07.2017г. в сумме 24380 рублей, за 10.08.2017г. в сумме 2500 рублей, за 22.08.201г. в сумме 27720 рублей, ему фактически не выплачивалась, подписи о получении денег в указанных ведомостях сделаны не им, а другим лицом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы.

Представители ответчика ООО ЧОП «Реал -2» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что заработную плату в указанном размере истец получил, что подтверждается платежными ведомостями, кроме того, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26.09.2018г. в период с 16.12.2017г. по 25.08.2018г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Реал-2», работая в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой 45 рублей (48 рублей с 01.07.2018г.).

В период работы ФИО1 проводилось начисление заработной платы. Оценка полноты начисления дана в решении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26.09.2018г. и в настоящее время не является предметом спора.

Так с марта по август 2017г. ФИО1 произведено начисление заработной платы: за март 2017г. аванс в сумме 2500 рублей и расчет в сумме 15980 рублей, за апрель аванс в сумме 2500 рублей и расчет в сумме 23420 рублей, за май аванс в сумме 2500 рублей и расчет в сумме 23100 рублей, за июнь аванс в сумме 2500 рублей и расчет в сумме 28220 рублей, за июль аванс в сумме 2500 рублей и расчет в сумме 24380 рублей, за август аванс в сумме 2500 рублей и расчет в сумме 27720 рублей.

Оспаривая факт получения начисленных сумм, истец ссылался на то, что подписи в их получении (в виде записи «ФИО1») в платежных ведомостях исполнены не им, а иным лицом.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ, записи «ФИО1», расположенные в платежных ведомостях ООО ЧОП «Реал-2» от 10.03.2017г., от 27.03.2017г., от 25.04.2017г., от 04.05.2017г., от 22.05.2017г., от 05.06.2017г., от 19.06.2017г., от 05.07.2017г., от 25.07.2017г., от 10.08.2017г., от 22.08.201г. в столбце «Подпись в получении денег» выполнены ФИО1 (л.д.153).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Заключение эксперта о принадлежности подписей в платежных ведомостях сторонами в судебном заседании по существу не оспаривались.

Возражения ФИО1 о том, что исследованные платежные ведомости ООО ЧОП «Реал-2» по существу таковыми не являются, поскольку могли использоваться как документы передачи денежных средств от выполнявших <данные изъяты>, суд полагает очевидно надуманными. Содержание исследованных документов не оставляет сомнений в том, что они являются типовой формой платежных ведомостей, подтверждающих факт выдачи заработной платы в наличной форме сотрудникам ООО ЧОП «Реал-2».

Эксперт не ответил, на поставленный вопрос о принадлежности записи «ФИО1», расположенной в платежной ведомости ООО ЧОП «Реал-2» от 10.04.2017г. в столбце «Подпись в получении денег», ссылаясь на то, что при оценке результатов сравнительного исследования ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Вместе с тем, с учетом выводов эксперта о принадлежности записей в иных ведомостях, можно сделать однозначный вывод, что с марта 2017г. ФИО1 при получении заработной платы в графе подпись исполнял собственноручно запись «ФИО1», аналогичную записи в ведомости от 10.04.2017г., а не графическую подпись как в ведомостях датированных ранее марта 2017г.

Спорная ведомость от 10.04.2017г. содержит сведения о получении заработной платы (аванс 2500 рублей) иными сотрудниками ООО ЧОП «Реал-2», что подтверждается их подписями и указывает на подлинность ведомости.

Судом не установлено достоверных сведений фальсификации подписи ФИО1, а равно записи «ФИО1» в ведомости от 10.04.2017г. либо иных платежных документах, на основании которых истцу выдавалась заработная плата.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что заработная плата за период с марта 2017г. по август 2017г. в сумме 157 820 рублей выплачена работодателем и получена лично ФИО1 в полном объеме. Факт получения заработной платы достоверно подтвержден платежными ведомостями.

Ссылки истца на то, что в дни составления ведомостей в августе 2017г. он не мог получать заработную плату, так как не приходил в офис ООО ЧОП «Реал-2», сами по себе не свидетельствуют об обратном, поскольку не исключают то обстоятельство, что заработная плата могла быть получена не в день составления ведомости, а в последующие дни.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Реал-2» о взыскании заработной платы за период с марта 2017г. по август 2017г. в сумме 157 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров