Апелляционное постановление № 10-6642/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 01-0311/2025

Судья фио Дело № 10-6642/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 апреля 2025 года


Московский городской суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоВ на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрирован и фактически поживающий по адресу: адрес, не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиратегян В.К., выслушав мнение осужденного фио..., защитника- адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес 27 сентября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 ... полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дудкина Н.В. выражает свое несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезвычайно суровым. Обращает внимание на то, что в водной част приговора не правильно указаны инициалы отчества осужденного (фио). В прениях защитником обращалось внимание, что ФИО1 ... имеет возможность исполнения наказания в виде штрафа и просил суд применить именно данный вид наказания – штраф, не смотря на то, что ФИО1 ... не трудоустроен, за период 2021, 2022, 2025 годы имел доход и накопления, из которых имеется возможность исполнить наказание в виде штрафа. Так в ходе судебного заседания ФИО1 ... суду было сообщено, что он работает спортсменом на основании гражданского договора, доход у него имеется, при этом суд вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указал по каким мотивам он не назначил наказание в виде штрафа. Также ссылаясь на п. 12 (1) Постановления пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, обращает внимание на то, что суд в приговоре не произвел зачет срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному постановление мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 24.06.2021 по ст. 12.26 КоАП РФ и по настоящему приговору. Просит приговор Бабушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года изменить, назначить наказание в виде штрафа, а также произвести зачет срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 24.06.2021 по ст. 12.26 КоАП РФ и по настоящему приговору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ..., добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО1 ... в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 ... добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 ... обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио..., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении фио... ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Квалификация действий фио... является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Назначая ФИО1 ... наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного фио..., а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания фио... суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых обоснованно отнес, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио..., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора учтены все данные о личности фио...

Выводы суда о необходимости назначения осужденному фио..., наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для зачета отбытого срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 24 июня 2021 года не имеется, поскольку данное наказание было назначено по иным событиям правонарушения, допущенного ФИО1 ... 3 мая 2021 года и не подлежит зачету в соответствии с пунктом 12 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 ... совершено преступление, степень его общественной опасности исключают возможность назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное фио... наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании инициалов фио... во вводной части приговора не являются основанием для его отмены либо изменения, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий