Апелляционное постановление № 22-1284/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-17/2023

Судья Берестовой А.А. № 22-1284/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Сур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств:

- автомобиль марки БМВ 523 I c государственными регистрационными знаками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ключ от замка зажигания, возвращенные ФИО1 под сохранную расписку, - постановлено конфисковать в собственность государства; DVD-диск с фрагментами записи с камеры служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району - постановлено хранить в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 31 октября 2022 года в г. Пролетарске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, поддержанному осужденным в судебном заседании, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «БМВ» модель 523 I, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просит возвратить указанный автомобиль ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что данный автомобиль был приобретен на средства, подаренные его отцом, а не на какие-либо доходы от преступной деятельности; автомобиль не использовался с целью осуществления преступной деятельности. Автор жалобы отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, работает и считает вывод суда о необходимости конфискации вышеуказанного автомобиля ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткаченко М.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; данные личности виновного; смягчающие обстоятельства – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие пожилых матери и отца, являющегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «БМВ» модель 523 I, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в данной части.

В частности, судом в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможной конфискации вышеуказанного автомобиля, документы, свидетельствующие о принадлежности данного автомобиля ФИО1 не исследовались, позиция сторон по данному вопросу не выяснялась, при этом в заседании суда апелляционной инстанции осужденным представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2022, кроме того осужденный в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на момент вынесения приговора указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД новым собственником, однако суд первой инстанции, не обсудив данный вопрос в судебном заседании, соответствующие обстоятельства не выяснил и не дал им надлежащую оценку в приговоре при принятии решения о конфискации автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции не оценивает принятое судом первой инстанции решение о конфискации автомобиля с точки зрения соответствия его ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку основанием для его отмены являются допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В связи с изложенным, с учетом того, что допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «БМВ» модель 523 I, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд другому судье.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «БМВ» модель 523 I, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд другому судье.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья