Апелляционное постановление № 22-3147/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-17/2023

Судья Цапок П.В. № 22-3147/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1 посредством использования линии видео-конференц-связи, его защитника адвоката Ненашевой Е.С., прокурора Ростовской областной прокуратуры Харитоновой О.В.

при секретаре Колесниковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

04.10.2022г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход го-сударства 5 % заработной платы осужденного, ежемесячно. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем час-тичного сложения наказания назначенного настоящим приговором, с наказанием назначен-ным по приговору от 04.10.2022г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии об-щего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 04.10. 2022г., с 05.12.2022г. по 16.02.2023г., включительно. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено 09.06.2021г., в г.Миллерово, Ростовской области, при об-стоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляцион-ную жалобу, в которой считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить наказание. Указывает, что с учетом характеризующих данных и поведения осужденного за весь период судопроизводства, приговор является чрезмерно суровым. С обвинением он сог-ласен, вину признал, раскаялся, в ходе расследования давал признательные показания, сот-рудничал со следствием, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, к уголовной ответ-ственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положи-тельно. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягча-ющих, суд не обосновал принятое решение.

На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кондрашов А.И. принес возражения, в которых опровергает довода жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Ненашева Е.С., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда изменить, смягчив наказание.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Харитонова О.В. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возра-жения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следу-ющему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против ко-торого не возражали представитель потерпевшего и государственный обвинитель, дело в от-ношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согла-сился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстан-ции, судом дана верная и так же никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его ис-правление.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ, судом учтено как смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым своей вины, раскаянье в содеянном, явка с повин-ной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого судом учтено, что он положительно характеризуется, на учете у вра-чей нарколога и психиатра не состоит.

Довод осужденного о возмещении материального вреда причиненного преступления является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Таки образом доводы, указанные в апелляционной жалобе и высказанные в суде апел-ляционной инстанции, были учтены судом при назначении наказания.

Наказание, назначенное судом ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений и личности виновного.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справед-ливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной ин-станции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апе-лляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелля-ционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу тре-бований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судеб-ного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жало-бу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу поста-новления суда апелляционной инстанции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев