Решение № 2-383/2020 2-383/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-383/2020

Дело № 2-383/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 27 октября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иконниковой Н.В.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Стрекаловского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Сити» об установлении фактов трудовых отношений, несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Сити» (далее - ООО «Мост-Сити») с учетом уточнений исковых требований об установлении факта трудовых отношений возникших между сторонами за период с января 2019 года по настоящее время включительно, установлении факта несчастного случая на производстве – производственной травмы, полученной им 6.08.2019 в обособленном подразделении Мурманск ООО «Мост-Сити», на рабочем месте, при выполнении им трудовых обязанностей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных издержек связанных с проживанием и оплатой проезда представителя в размере 2 850 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора, заключенного в начале 2019 года. В марте 2019 года несмотря на то, что срок трудового договора истек, он продолжил исполнять трудовые функции у ответчика, при этом трудовые отношения с ним не были оформлены, соответствующая запись в трудовую книжку внесена не была. 6 августа 2019 находясь на рабочем месте и выполняя трудовую функцию в результате падения с высоты (15 метров) в полость железобетонной опоры на металлическую арматуру получил производственную травму. При этом, при осуществлении трудовой функции он использовал средства защиты, но у монтажного ремня сломался карабин, что и явилось причиной падения. Сразу после падения служба скорой помощи ему вызвана не была, а ее вызов был осуществлен только после того, как его вывезли с объекта строительства к общежитию. После оказания неотложной помощи, он был доставлен в травматологическое отделение ГОБУЗ МОКМЦ, где проходился лечение с 6.08.2019 по 6.09.2019 с диагнозом – кататравма, открытый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый краевой перелом головки правой лучевой кости с незначительным смещением, открытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков, открытый тыльный вывих кисти справа, закрытый перелом лонной и сидалищных костей со смещением, боковой массы крестца справа с незначительным смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков и со следующими осложнениями – неврапатия лучевого нерва справа, травма уретры, острая задержка мочи, цистостома от 7.08.2019, рецистостомия от 19.08.2019. На основании акта освидетельствования от 19.02.2020 установлена вторая группа инвалидности. По вопросу расследования несчастного случая на производстве и составления акта формы Н-1 истец обращался к ответчику, но в расследовании несчастного случая на производстве и составлении акта ему было отказано, в связи с отсутствием трудовых отношений. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку после получения травмы он регулярно испытывает нравственные страдания, вызванные ограничением движения, постоянными головными болями, головокружением, депрессией, бессонницей. Кроме того, с момента получения травмы ввиду незаконных действий ответчика, скрывшего несчастный случай на производстве и не оформившего все необходимые документы, он не получал страховых выплат, заработной платы, в связи с чем был лишен финансовой возможности обеспечивать свою семью и оплачивать диагностику и лечение, лишен возможности в дальнейшем вести прежний образ жизни, содержать семью.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «Мост – Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании генеральный директор общества ФИО2 признал исковые требования ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Также пояснил суду, что истец на основании трудового договора работал на предприятия с 5 сентября 2018 года, уволен по собственному желанию с 1 февраля 2020 года.

Третье лицо ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск, в котором оставили разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Стрекаловского Д.А., полагавшего удовлетворить исковые требования об установлении факта несчастного случая на производстве произошедшего с истцом, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений отказать, поскольку трудовые отношения между сторонами были надлежащим образом оформлены, приказ о расторжении трудового договора был вынесен на основании заявления истца, незаконным не признан, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 5.09.2018 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 был принят на работу с 05.09.2018 на должность подсобного рабочего 2 разряда в обособленное подразделение Мурманск ООО «Мост-Сити» Основное подразделение. Уволен 1.02.2019 на основании его заявления по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В период работы ФИО1 на предприятии, а именно 06.08.2019 на производственном объекте, а именно строящемся мосту через р. Тулома (Мурманская область) с ним произошел несчастный случай, он упал с высоты (около 15 метров) с опоры строящегося моста в полость опоры, в результате чего получил производственную травму.

Как следует из выписного эпикриза ГОБУЗ МОКМЦ (г. Мурманск), дата поступления ФИО1 в стационар – 6.08.2019, выписан 6.09.2019, основной диагноз кататравма, открытый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый краевой перелом головки правой лучевой кости с незначительным смещением, открытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков, открытый тыльный вывих кисти справа, закрытый перелом лонной и сидалищных костей со смещением, боковой массы крестца справа с незначительным смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков и со следующими осложнениями – неврапатия лучевого нерва справа, травма уретры, острая задержка мочи, цистостома от 7.08.2019, рецистостомия от 19.08.2019. Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» хирургического отделение, истец находился в отделении с 1.10.2019 по 28.10.2019, с 26.11.2019 по 2.12.2019 с диагнозом кататравма, состояние после операции БИОС открытого перелома правой плечевой кости, катетеризационный цистит, разрыв уретры от 6.08.2019. Согласно выписного эпикриза из хирургического отделения ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», истец проходил лечение в отделении с 29.10.2019 по 18.11.2019, поступил по причине вскрытия свищевого хода с гнойным отделяемым. Согласно выписного эпикриза из отделения гнойной хирургии ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, истец проходил лечение в отделении с 5.12.2019 по 26.12.2019 с диагнозом хронический остеомнелит правой плечевой кости в стадии обострения, тяжелого течения. Несросшийся перелом правой плечевой кости в нижней трети. Сгибательная – разгибательная контрактура правого локтевого сустава. Посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен при исполнении им трудовых обязанностей на объекте выполнения работ, на котором он находился по поручению работодателя, что не оспаривается ответчиком, то событие 6 августа 2019 года имеет признаки несчастного случая, указанных в ст. 227 ТК РФ и связано с производством.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Мост-Сити» об установлении факта несчастного случая на производстве подлежат удовлетворению.

Установление указанного факта является основанием для составления работодателем акта о несчастном случае на производстве с ФИО1 по форме, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из установленного в судебном заседании усматривается, что вред здоровью истца причинен в результате производственной травмы, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ФИО1 моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и других обстоятельств).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, факт наличия именно грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлен и ответчиком не доказан.

В связи с чем суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил в полном объеме безопасные условия труда ФИО1 на рабочем месте, где сама деятельность представляет повышенную опасность, не создал необходимых условий для исполнения истцом правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

Согласно требованиям ст. ст. 209, 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охрана труда.

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме:

в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая;

в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай;

в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу;

в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Как установлено в судебном заседании указанные требования работодателем не выполнены, как следует из пояснений истца служба скорой помощи на производственный объект ему не была вызвана, акт несчастного случая до сих пор не расследован, обстановка на момент произошедшего события не была зафиксирована, соответствующие органы с учетом тяжести несчастного случая не извещены.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства получения производственной травмы истцом, объем и характер причиненного вреда его здоровью, продолжительность лечения, которое до настоящего времени не закончено, утрату им трудоспособности, наступление 2 группы инвалидности, неопределенность последствий причиненного вреда здоровью, что свидетельствует о несомненных физических и нравственных страданий испытываемых истцом, также учитывает и нарушение его привычного образа жизни, отсутствие возможности оказывать достойное содержание своему ребенку, учитывает суд и поведение ответчика после получения истцом травмы (отсутствие немедленного оказания медицинской помощи, нарушение всех требований законодательства в отношении расследования несчастного случая и его оформления), требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе как пояснил истец добровольное перечисление ответчиком денежных средств на его содержание в размере 60 000 руб. в ноябре 2019 года, 63 360 руб. в декабре 2019 года, 25 000 руб. в марте 2020 года, оплату сиделки в течение месяца, признание исковых требований ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Данная денежная компенсация морального вреда является разумной и достаточной, отвечает степени понесенных истцом физических и нравственных страданий (в том числе в связи с нарушением личных неимущественных прав: право на жизнь и здоровье, на осуществление трудовой деятельности) и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. в данном случае суд находит чрезмерной.

В требованиях ФИО1 к ООО «Мост-Сити» об установлении факта трудовых отношений возникших между сторонами за период с января 2019 года по настоящее время включительно, суд отказывает, поскольку спора о праве в данном случае не имеется, трудовой договор с истцом заключен 5 сентября 2018 года, расторгнут по его заявлению 1 февраля 2020 года, за указанный период в индивидуальном лицевом счете ФИО1 согласно информации предоставленной пенсионным фондом также имеются сведения о его работодателе – ООО «Мост-Сити».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и других документов в суд, составила 50 000 руб., указанная сумма внесена истцом по квитанции ИП ФИО3, с которым 29 июня 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера возникшего спора и подлежавших разрешению исковых требований, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, ходатайств, участие в одном судебном заседании), учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату проживания представителя истца в г. Онеге в размере 1050 руб. Расходы на большую сумму не доказаны.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 600 рублей (по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Сити» об установлении фактов трудовых отношений, несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать установленным факт несчастного случая на производстве произошедший ... с ФИО1 ... в обособленном подразделении Мурманск ООО «Мост-Сити» Основное подразделение, во время выполнения им должностных обязанностей на рабочем месте.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сити» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 1050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Сити» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сити» в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...