Приговор № 1-328/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-328/2017

Уг.дело № 1-328 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ачинск 01 августа 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника

Ачинского межрайонного прокурора Вильцан Я.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Первой городской коллегии

адвокатов г. Ачинска Красноярского края Евдокимова С.С.,

представившего удостоверение № 1726 и ордер №1390 от 05.07.2017 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, №, <адрес>, ранее судимого:

29.09.2009 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.05.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.08.2008 года (судимость по которому погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.09.2011 освобожден по отбытию срока, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 28.07.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с малознакомым Потерпевший №1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, находились в кухне квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, где ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества принадлежащего №., потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 500 рублей. Когда Потерпевший №1 ответил отказом, ФИО1, продолжая свои преступные действия, желая подавить волю Потерпевший №1 и его способность к сопротивлению, с целью хищения чужого имущества, локтем левой руки умышленно нанес один удар Потерпевший №1 в лицо, причинив ему физическую боль, отчего Потерпевший №1 упал на пол. Затем ФИО1 продолжая свои преступные действия, напал на Потерпевший №1 при этом, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, взял в правую руку табурет и, используя его, как предмет, в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1 по жизненно-важному органу - голове, причинив последнему физическую боль, после чего, Потерпевший №1 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивляться не стал, а ФИО1 в свою очередь, достал рукой из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, который находился в сознании и видел его противоправные действия, кошелек, из которого открыто, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 1500 рублей, при этом кошелек бросил на пол. Когда Потерпевший №1 потребовал от ФИО1, покинуть его квартиру, ФИО1, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, продолжая свои преступные действия, открыто, из корыстных побуждений, похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1 цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 9,91 гр. стоимостью 22892 рубля с подвеской в виде креста из металла желтого цвета 585 пробы, весом 4,32 гр. стоимостью 10809 рублей. Когда Потерпевший №1 потребовал вернуть похищенное имущество, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно и осознанно, с целью удержания похищенного, схватил Потерпевший №1 за одежду, вытащил на лестничную площадку первого этажа второго подъезда вышеуказанного дома, где, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес рукой не менее одного удара в область спины, от которого Потерпевший №1 упал на лестничный марш, после чего, ФИО1 нанес не менее 5 ударов ногами, обутыми в кроссовки по лицу Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде раны на верхней губе справа, скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 35201 рубль. Похищенные цепочку и крест передал малознакомому Свидетель №4, который впоследствии сдал крест в ООО «№», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, пом. 125, а цепочку сдал в ООО «№», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>. Полученные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Своими преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде раны на верхней губе справа, и скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью, в результате события в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ имелась скальпированная рана носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа, которая сопровождалась значительной стойкой утратой общей трудоспособности, менее чем на 1/3(10%), согласно приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.2 по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 б) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Рана на верхней губе сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, согласно Приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 8.1, по указанному признаку, согласно Правилам определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4в) квалифицируется, как легкий вред здоровью, а более длительное лечение обусловлено тактикой лечащего врача. Согласно заключения эксперта №(дополнительное к заключению СМЭ № от 04.10.2016г.) от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение у гр. Потерпевший №1 в виде скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа является неизгладимым, так как со временем не исчезнет самостоятельно, будет заметно для окружающих, а также требует для восстановления целостности носа косметической хирургической операции.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, №-го микрорайона <адрес> края, где на расстоянии 35 метров от правого торца вышеуказанного дома находился автомобиль «№» (Тойота С. М.) регистрационный знак № регион, стоимостью 110000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), ФИО1, через незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, проник внутрь, после чего сел на водительское сидение и, принесенным с собою ключом, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего включил передачу в автоматической коробке передач, намереваясь начать движение, однако свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшим Потерпевший №2 при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении разбойного нападения фактически не признал, суду пояснил, что примерно год назад, в районе площади ДК Металлургов <адрес>, на скамейке он увидел своего знакомого по имени Виталий, который был с малознакомым мужчиной, как сейчас ему известно, фамилия его ДД.ММ.ГГГГ. Он подсел к ним, разговорился, после чего втроем они стали распивать спиртные напитки. Затем пошли продолжать распивать спиртное в квартиру №. Около 23 часов 30 минут Потерпевший №1 вытащил откуда-то золотую цепочку с крестом и стал её показывать. Цепочка была разорвана, не хватало одного звена. ФИО3 положил её на стол, а сам подошел к холодильнику, чтобы достать еще спиртного. В это время, он воспользовался тем, что Потерпевший №1 отвлекся, и похитил цепочку с крестом. Через непродолжительное время Потерпевший №1 обвинил его в похищении цепочки, тогда он ударил Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 упал, во время падения у № выпало его портмоне. ФИО4 взял из портмоне 500 рублей и вышел из квартиры. Дополнительно суду пояснил, что цепочку потерпевший сам выложил на стол, и он (ФИО4) незаметно от потерпевшего похитил её, при этом, на потерпевшего он не нападал, стулом ударов ему не наносил, в подъезде потерпевшего не избивал, с квалификацией действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не согласен.

После консультации с защитником, уточнил, что цепочку с крестиком он сорвал с шеи потерпевшего, когда они находились в коридоре квартиры № свои прежние показания объяснил способом защиты.

Виновным себя в совершении покушения на угон автомобиля признал полностью, с фактическими обстоятельства, предъявленного в этой части обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ согласился.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1, кроме его частичного признания, по факту разбойного нападения на <адрес> является доказанной и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего № который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут он гулял по <адрес> края и подошел к фонтану, расположенному на площади перед дворцом культуры Металлургов на <адрес> сел на лавочку и к нему подошел малознакомый мужчина, с которым они раньше вместе работали в одной организации, и предложил выпить, купив спиртное стали распивать на лавочке. К ним подошел молодой человек, который также стал выпивать вместе с ними. Затем они пошли к нему Потерпевший №1 распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 стал требовать, чтобы он дал ФИО1 еще 500 рублей. Он ответил, что денег больше не даст и потребовал освободить квартиру. Когда он высказал требование, ФИО1, ударил его по лицу, отчего он упал с табурета и ударился о пол головой, после чего ФИО1 взял в руку табурет, стоящий в кухне и нанес ему один удар по голове табуретом на котором он сидел, после чего, ФИО1 вытащил кошелек и достав оттуда денежные средства в размере 1500 рублей, бросил кошелек на пол. Тогда он вновь потребовал, чтобы мужчины вышли из квартиры. Когда мужчины стали выходить из квартиры, он пошел следом, чтобы закрыть за ними дверь, при этом ФИО1 шел перед ним. Затем проходя коридор, ФИО1 к нему повернулся и правой рукой схватил его за золотую цепочку, висевшую на шее, на которой находился крест из золота и потянул к себе, при этом резко дернул её. В результате чего, цепочка и крестик остались в его руке, а майка, которая была надета на нем, в области воротника порвалась. Он стал требовать, чтобы ФИО1 вернул ему цепочку и крестик, но ФИО4 схватил его за куртку сзади и вытащил в подъезд, где ему удалось схватиться за перила, чтобы ФИО1 не смог его вытащить на улицу. После чего, ФИО1 стал наносить ему удары, после чего он потерял сознание. Пришел он в себя в подъезде, рядом с ним находились врачи скорой медицинской помощи. Исковые требования о причинении ему морального и материального вреда в размере 301500 рублей 00 копеек, поддерживал в полном объеме, представив суду документы подтверждающие стоимость проведенных хирургических операций.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5 (т. № л.д. 137-138) в ходе которой Корниенко настаивал на своих показаниях, о том, что в квартире их было трое, но второй мужчина никаких действий по отношению к нему не совершал. На очной ставке ФИО3 утверждал, что после того как ФИО4 стал требовать деньги, он сидя на стуле левой рукой ударил его по лицу, а когда он от удара упал, взял табурет и нанес ему один удар по голове табуретом. В коридоре, ведущем в кухню ФИО4 правой рукой схватил его за цепочку, с крестиком, потянул к себе и резко дернул, в результате чего цепочка и крестик остались в его руке. Потом, когда он стал требовать, чтобы ФИО4 вернул его вещи, ФИО4 вытащил его в подъезд, где он схватился за перила. Потом он почувствовал удар в область спины, от удара он упал вниз по лестничному маршу, ФИО4 стал наносить удары ногами по лицу и он потерял сознание.

Дополнительно № суду пояснил, что он настаивает на своих показаниях. Когда ФИО4 наносил ему удары ногой по лицу в подъезде дома, от этого у него образовались телесные повреждения в виде повреждения носа с правой стороны, т.е. от носа оторвалась часть тканей крыла носа, а также имелось повреждения верхней губы справа, считает, что данные повреждения образовались именно тогда, когда ФИО4 наносил ему удары ногой по лицу в подъезде, поскольку до этого, в квартире, при нанесении ему ударов по лицу локтем, и по голове табуретом, каких-либо повреждений на его лице не образовалось. В настоящее время ему сделали пластические операции, и в принципе рубец на носу перестал быть заметным, соответствующие документы он приобщил в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что находится в приемном покое Ачинской МРБ, после чего, просил, чтобы она его забрала оттуда и проводила домой. Когда она приехала в приемный покой, то увидела, что лицо у Потерпевший №1 испачкано кровью, имелись повреждения носа. Когда вернулись домой, зайдя в подъезд, она на полу увидела кровь и поняла, что Потерпевший №1 избили именно в этом месте на полу. В квартире она обратила внимание, что на кухне был беспорядок, на полу они нашли оторванное звено цепочки, валялся бумажник, принадлежащий Потерпевший №1 Тогда она стала спрашивать Потерпевший №1 о том, что с ним случилось. Потерпевший №1 рассказал, что когда он шел в сторону ДК Металлургов, он повстречал двух мужчин, один был постарше, второй молодой. С ними он стал распивать спиртные напитки, после чего пригласил их к себе домой, где они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития молодой парень стал требовать с него деньги, а когда Потерпевший №1 потребовал, чтобы мужчины освободили квартиру, молодой парень избил его. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что повреждения на лице, носе и голове причинил ему именно молодой парень, который находился у него в гостях, он же и похитил имущество Потерпевший №1 Утром на лице и голове №. она увидела синяки и кровоподтеки. После чего она вместе с № поехали в травмпункт Ачинской МРБ, где обратились за медицинской помощью. Вечером она ушла на работу, ей позвонил № который сообщил, что он обратился в полицию с заявлением.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она находилась во дворе между домами № и № в 3-ем микрорайоне <адрес> края. В это время выбежал парень ( с какого подъезда она не заметила), который стал просить позвонить в скорую помощь. Она спросила, что случилось, и тот рассказал, что в подъезде находится мужчина в крови. В подъезд она не проходила, а также какие повреждения были у мужчины и был ли он в сознании, она не видела. Она передала свой сотовый телефон парню, и он вызвал скорую медицинскую помощь с её телефона. После чего она пошла домой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут она находилась во дворе между домами № и № в 3-ем микрорайоне <адрес> края. В это время со второго подъезда <адрес> микрорайона № выбежал парень, который стал просить позвонить в скорую помощь. Она спросила, что случилось, и тот рассказал, что в подъезде находится мужчина в крови. Подойдя к подъезду, она увидела, что действительно перед лестничной площадкой первого этажа лежит мужчина. Дальше в подъезд она не проходила, и какие повреждения были у мужчины, был ли он в сознании, она не видела. Она передала свой сотовый телефон парню и он вызвал скорую медицинскую помощь с её телефона. После чего она пошла домой. (т. № л.д.119)

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, суду пояснив, что невнимательно прочитала свои показания, она в подъезд не заходила и потерпевшего не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут, она вышла из квартиры, чтобы вынести мусор. Она обратила внимание, что дверь в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, была открыта. В прихожей находился ранее ей незнакомый парень, внутри квартиры она увидела Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего она вынесла мусор и зашла к себе в квартиру. Через некоторое время, к ней постучался сосед из <адрес> сообщил о том, что при входе в подъезд на полу лежит Потерпевший №1 в крови. Она из квартиры выходить не стала, но ей известно, что этот мужчина вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Впоследствии, при встрече с № последний ей сообщил, что парень, который был у него в гостях, избил его и похитил цепочку и крест, которые были у него на шее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут из дома по адресу: <адрес>, микрорайон № <адрес>, он пошел в магазин «Феникс», расположенный в микрорайоне <адрес><адрес> края, чтобы снять с карточки денег. Когда около 01 часа 00 минут он возвращался домой и вошел в подъезд он увидел, что около входа, на лестничной площадке лежал сосед из <адрес>–Потерпевший №1 без сознания, у которого лицо было в крови, рядом с ним лежал кусочек носа. Он стал приводить в чувство Потерпевший №1 и когда тот пришел в себя, он выбежал из подъезда и попросил незнакомую девушку вызвать бригаду врачей скорой медицинской помощи. После чего, он вновь вошел в подъезд и стал спрашивать Потерпевший №1, что с ним случилось. На что Потерпевший №1 пояснил, что его ограбили. Затем приехали врачи скорой медицинской помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. Примерно через день, он встретил Потерпевший №1 и спросил о том, что с ним случилось. Потерпевший №1 рассказал ему, что он повстречал двух незнакомых мужчин, один был постарше, второй молодой. С ними он стал распивать спиртные напитки, после чего пригласил их к себе домой, где они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития в кухне мужчины стали требовать с №. деньги, после чего избили его и забрали деньги цепочку и крестик, после чего в подъезде избили его. ( л.д. 1 л.д.117-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вышел из здания Ачинского городского суда, расположенного в 7-ом микрорайоне <адрес> края, где в отношении него рассматривалось дело об угоне и краже чужого имущества. В это время к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, с которым у них завязалась беседа. В ходе разговора, ФИО1 показал ему крест желтого цвета, с изображением Иисуса Христа белого цвета. ФИО4 сказал, что ему необходимы срочно деньги, а так как он потерял паспорт, попросил его сдать крест в ломбард на свое имя. Он согласился, они вдвоем пошли в ООО «Агат-Ломбард», расположенный по адресу <адрес> 3 <адрес> оф. № При этом ФИО1 остался на улице, а он зашел в ломбард и оформил договор займа с залоговым обеспечением на сумму 5500 рублей. После чего ему выдали копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 5500 рублей. Деньги он передал ФИО1 После чего, они вместе пошли гулять по городу, ФИО1 был везде с ним и тратил деньги на свои нужды. Он видел, что ФИО1 покупал спиртные напитки, сигареты. Когда деньги у него закончились, ФИО1 показал ему золотую цепочку, которая была разорвана на две части. ФИО1 вновь попросил его сдать цепочку, и он пошел в ломбард 124, расположенный по адресу <адрес>, микрорайон 5 <адрес>, где на свое имя сдал цепочку, оформив договор займа с залоговым обеспечением. В ломбарде ему выдали залоговый билет № и денежные средства в размере 10000 рублей. Деньги он передал ФИО1,после чего они разошлись. О том, что данные золотые украшения были похищены, ФИО1 ему не рассказывал. Он лишь пояснял, что ему вещи были подарены кем-то. ( т.1 л.д.126-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оценщиком ООО «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон № <адрес>. Согласно документации, имеющейся в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» имеется сдача в залог в его учреждение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4, цепочки из металла желтого цвета, разорванной на две части и о выдаче ему залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и залога в сумме 10000 рублей. О том, что цепочка похищена Свидетель №4 не говорил. (т. № л.д. 128-129)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 3 <адрес> пом. 125. Согласно документации, имеющейся в ООО «<адрес>» имеется сдача в залог в его учреждение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4, креста из металла желтого цвета. Сумма залога составила 5500 рублей. О том, что крест был похищен, Свидетель №4 не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, следует, что он является фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов проехать по адресу: <адрес> 3 <адрес> второй подъезд, где лежит мужчина в крови. Приехав на место происшествия, он увидел, что около лестничного марша лежал пожилой мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним находился молодой парень-сосед пострадавшего. У пострадавшего, которым оказался Потерпевший №1, имелась травматическая ампутация правого крыла носа. После чего он стал оказывать помощь Потерпевший №1, но тот от помощи отказывался, объяснить кто причинил ему телесные повреждения, он не мог. Сообщил лишь, что распивал спиртные напитки с незнакомыми мужчинами у себя в квартире. О хищении имущества он не рассказывал, после чего ФИО3 был доставлен в приемный покой Ачинской МРБ.

Кроме свидетельских показаний, показаний потерпевшего, вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: <адрес>, микрорайон 3 <адрес> похитило его имущество, причинив ему материальный ущерб. (т. № л.д. 19)

-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, микрорайон 3 <адрес>, где ФИО1, похитил из кошелька денежные средства в размере 1500 рублей, рукой сорвал с шеи цепь из металла желтого цвета585 пробы весом 9,91 гр. стоимостью 22892 рубля с подвеской в виде креста из металла желтого цвета 585 пробы, весом 4,32 гр. стоимостью 10809 рублей, чем причинил ущерб ФИО6 на сумму 35201 рублей.(т № л.д. 21-22, 23-24 )

-данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, микрорайон 3 <адрес>, в ходе которого в вышеуказанной квартире было обнаружены и изъяты четыре окурка белого цвета, звено от цепочки желтого цвета, записка с текстом «Maks Гафар №»( т. № л.д. 25-27).

По заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на окурках сигарет обнаружена слюна человека, которая произошла от ФИО1 (т.1,л.д.43-52)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен подъезд № <адрес> 3 микрорайоне <адрес>. В ходе осмотра установлено, что перила лестничного марша от входа в подъезд имеет механическое повреждение.(т.1, л.д.57-59)

При производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете 2-38 МО МВД России «Ачинское» -были изъяты две бирки от ювелирных украшений: золотой цепочки 585 пробы весом 9,91 гр. стоимостью 22892 рубля с подвеской в виде золотого креста 585 пробы, весом 4,32 гр. стоимостью 10809 рублей, футболка мужская синего цвета, сохранившая механические повреждения в области ворота( т. № л.д. 140-141). Изъятые предметы были осмотрены следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ (т. № л.д. 145-147)

ДД.ММ.ГГГГ следователем была произведена выемка табурета, которым, согласно показаний потерпевшего ФИО3, ФИО4 нанес уму удар по голове. Изъятый в ходе производства выемки табурет был осмотрен следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. 184-185,188)

Данными протокола выемки у свидетеля Свидетель №4 в кабинете 2-38 МО МВД России «Ачинское» - залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу золотой цепочки 585 пробы, и договора займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу в ломбард золотого креста 585 пробы. (т. № л.д. 159-160)

В ходе производства выемки в ООО «№» по адресу: <адрес>, микрорайон 3 <адрес> пом. 125, у свидетеля Свидетель №9 был изъят крест из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 4,32 гр. (т. № л.д. 170-171)

При производстве выемки в ООО «№ по адресу: <адрес>, микрорайон 5 <адрес>, у свидетеля Свидетель №8 была изъята цепь(порванная) из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 9,91 гр. (т. № л.д. 175-176)

Изъятые при производстве выемок золотые изделия были осмотрены следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ : крест из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 4,32 гр., цепи (порванной) из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 9,91 гр. (т. № л.д. 177-180) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.181,т.1).

В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте с участием потерпевшего <адрес> потерпевший подтвердил показания, рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т. № л.д. 93-100), указав расположение его и ФИО4 в момент нанесения ему ударов.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, в результате события в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ имелась скальпированная рана носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа, которая сопровождалась значительной стойкой утратой общей трудоспособности, менее чем на 1/3(10%), согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.2 по указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Каким предметом причинена рана, высказаться не представляется возможным, так как нет морфологической характеристики раны(концы, края), а указана диагностическая «скальпированная», возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим пострадавшим. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 дополнительно был обнаружен рубец на верхней губе справа, явившийся следствием заживления раны указанной локализации. Рана на верхней губе, вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного вреда здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью, а более длительное лечение обусловлено тактикой лечащего врача. Данный рубец не отображает индивидуальных особенностей травмирующего предмета и поэтому не представляется возможным ответить, каким предметом могла быть причинена данная рана, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим пострадавшим.( т. № л.д. 104-105)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа является неизгладимым, так как со временем не исчезнет самостоятельно, будет заметно для окружающих, а также требует для восстановления целостности носа косметической хирургической операции. (т. № л.д.111-112)

Допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО7 суду пояснил, что при производстве экспертизы он осматривал рубец зажившей раны носа, с имевшимся дефектом мягких тканей крыла носа, указанные признаки свидетельствовали о неизгладимости данного телесного повреждения, в связи с чем требовалось проведение хирургической операции. Определение обезображивания лица не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. (т.2.л.д.136-137)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на нижней части выреза горловины футболки, изъятой у №., имеется механическое повреждение, в виде разрыва ткани вниз, вдоль на линии шва. Данное повреждение могло быть образовано в результате механического воздействия, либо воздействия с использованием мускульной силы, на отделку горловины футболки с усилием превышаемым прочность ниток, соединяющих швов. (т. № л.д. 151-154)

По факту покушения на угон автомобиля «№» (Тойота С. М.) регистрационный знак № № 124, принадлежащий Потерпевший №2, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2016 года он приобрел автомобиль «№» «Тойота С. М.» регистрационный знак № года выпуска за 110 000 рублей. Автомобиль приобрел в личное пользование, кроме него автомобилем никто не управлял. Автомобиль имел один комплект ключей, который всегда находится при нем. Автомобиль имеет автоматическую коробку переключения передач, сигнализацией автомобиль не оборудован. 03.09.2016г., около 18 часов 30 минут, он приехал на вышеуказанном автомобиле к павильону «Современные технологии», расположенный между <адрес>-№ <адрес> края и городским Дворцом культуры. Он припарковал у павильона свой автомобиль, а сам занялся ремонтом павильона снаружи, зашивал профлистом стену павильона. Ключи от автомобиля он положил в карман дверной панели справа, при этом двери автомобиля на ключ не закрыл, и окно с водительской стороны было опущено (полностью). Ценных вещей в автомобиле не было. Около 19 часов 00 минут, он услышал музыку, доносящуюся из его автомобиля. Он сразу же обернулся и увидел, что за рулем его автомобиля сидит незнакомый мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения как позже он от сотрудников полиции – ФИО1 ФИО1 завел его автомобиль и стал одевать солнцезащитные очки, лежащие в салоне автомобиля, себе на лицо. Он, так как находился у павильона, примерно в двух метра от машины, сразу же направился к автомобилю, а ФИО1 в это время стал включать скорость на коробке передач, чтобы начать движение, но не успел, так как он ФИО1 крикнул: «Стой», отчего последний отвлекся, и он успел открыть переднюю водительскую дверь автомобиля и схватить ФИО1 за руки, при этом ФИО1 стал убирать руки от рычага коробки передач и руля. Он в этот момент схватил ФИО1 за уши и попытался вытащить из автомобиля. В этот момент мимо проходил ранее незнакомый Свидетель №5 и видел происходящее и вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили его и ФИО1 для дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Ачинский». Считает, что ФИО1 завел автомобиль при помощи ключа похожего на ключ от почтового ящика, так как связка незнакомых ключей лежала на коврике под рулевой колонкой. Так как шлицы замка зажигания в автомобиле стерты, то его автомобиль видимо завелся от другого ключа. Если бы он не успел остановить ФИО1, то последний бы точно угнал его автомобиль. (т. № л.д.216-218,219)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 который суду пояснил, что он работает в должности полицейского отдельной роты ППС. ДД.ММ.ГГГГ он и водитель ФИО3, работали на маршруте патрулирования ПА 25, около 19 часов им из дежурной части поступил вызов о том, что в районе <адрес> микрорайона <адрес><адрес> края, граждане задержали мужчину, который пытался угнать автомобиль «№» синего цвета. Проехав по вышеуказанному адресу, он увидел, что названный им автомобиль стоял передней частью к магазину «Мечта», рядом с водительской дверью находился мужчина, который назвался Потерпевший №2, хозяином автомобиля, который удерживал угонщика. После чего, задержанного мужчину отвезли в дежурную часть в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшего разбирательства. Мужчина назвался ФИО1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и объяснял, что собирался угнать автомобиль для того, чтобы доехать до дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он проходил за ТЦ «Причулымье», рядом с домом 37 микрорайона 3 <адрес> края. В это время около павильона «Современные технологии», расположенного возле <адрес>, он обратил внимание на стоящий автомобиль «№» «Тойота С. М.» регистрационный знак <адрес>. У автомобиля было двое мужчин, один из которых сидел в салоне автомобиля на переднем водительском сиденье, а второй мужчина стоял возле автомобиля и пытался вытащить на улицу сидящего в автомобиле. Впоследствии ему стало известно, что мужчину, который сидел в автомобиле звали ФИО1, а второго мужчину, который пытался вытащить ФИО4, звали Потерпевший №2. Двигатель автомобиля при этом работал. Он подошел к Потерпевший №2 и спросил: «Что случилось?». Потерпевший №2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и когда он находился за павильоном, и занимался своей работой, то услышал играющую музыку, доносившуюся из его автомобиля. Оглянувшись, Потерпевший №2 увидел, что в его автомобиле сидит ФИО1, который запустил двигатель автомобиля и собирался включить скорость, чтобы начать движение. В этот момент Потерпевший №2 подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь и схватил ФИО1, стал пытаться его вытащить из автомобиля, чтобы тот не уехал. ФИО1 находился в алкогольном опьянении. После чего он позвонил в полицию, а Потерпевший №2 стал удерживать ФИО1 до приезда сотрудников полиции. Затем, он, по просьбе Потерпевший №2, заглушил его автомобиль, ключами, которые взял у Потерпевший №2 в кармане дверной панели, при этом связка каких-то ключей лежала в машине под рулевой колонкой. По приезду сотрудников полиции ФИО1 и Потерпевший №2 доставили в МО МВД России «Ачинский», где Потерпевший №2 написал заявление.( т. № л.д. 226-228)

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, кроме показаний потерпевшего, свидетельских показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль «<адрес>» «Тойота С. М.» регистрационный знак №, стоявший около <адрес> микрорайона <адрес><адрес> края (т. № л.д. 194)

Данными протокола осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 35 метрах от правого торца <адрес>-она 3, <адрес>, где ФИО1 пытался угнать автомобиль «№» (Тойота С. М.) регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, в ходе которого из автомобиля изъята связка из трех ключей на одном кольце (т. № л.д. 196-198).

Протоколом осмотра связки из трех ключей на одном кольце (т. № л.д.200-203)

В ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №2 на <адрес>, стр. 34 был изъят автомобиль «№» (Тойота С. М.) регистрационный знак № (т. № л.д.233-234),который был осмотрен следователем (т. № л.д. 235-237)

При производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что автомобиль «№» (Тойота С. М.) регистрационный знак <адрес> запускался при вставлении в замок зажигание двух из трех ключей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия из вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 231)

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> микрорайона 3 <адрес> края он увидел автомобиль«№» (Тойота С. М.) регистрационный знак №, после чего открыл водительскую дверь и достав, принесенные с собой ключи, запустил двигатель, а когда он собирался начать движение, к нему подошел незнакомый мужчина и задержал его. (т. № л.д.16)

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

При оценке доказательств, по факту разбойного нападения на Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что, согласно заключениям проведенных по делу экспертиз, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, в результате события в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ имелась скальпированная рана носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа, которая является неизгладимой, так как со временем не исчезнет самостоятельно, будет заметна для окружающих, а также требует для восстановления целостности носа косметической хирургической операции. Согласно пояснением свидетеля Свидетель №2, которая видела 17.08.20017 года Потерпевший №1 после 23 часов в состоянии алкогольного опьянения и ранее ей незаконного парня, из разговора она поняла, что сосед Потерпевший №1 пытается проводить из своей квартиры незнакомого ей парня, спустя непродолжительное время, к ней постучался сосед <адрес> сказал, что ФИО3 лежит в подъезде в крови. Согласно пояснением свидетеля Свидетель №3, (оглашенных в ходе судебного разбирательства) ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он пошел в магазин «Феникс», чтобы снять с карточки денежные средства, а когда возвращался, он обнаружил ФИО3 в подъезде без сознания и вызвал скорую помощь. Таким образом, время, причинения телесных повреждений подтверждается исследованными по делу доказательствами. Из показаний самого Потерпевший №1 следует, что ФИО1, ударил его по лицу, отчего он упал с табурета и ударился о пол головой, после чего ФИО1 взял в руку табурет, стоящий в кухне и нанес ему один удар по голове табуретом, на котором он сидел, после чего, он встал с пола, а ФИО1 вытащил кошелек и, достав оттуда денежные средства в размере 1500 рублей, бросил кошелек на пол. Затем проходя коридор, ФИО1 к нему повернулся и правой рукой схватил его за золотую цепочку, висящую на шее, на которой находился крест из золота и потянул к себе, при этом резко дернул её. В результате чего, цепочка и крестик остались в его руке, а майка, которая была надета на нем, в области шеи порвалась. Он стал требовать, чтобы ФИО1 вернул ему цепочку и крестик, но ФИО4 схватил его за куртку сзади и вытащил в подъезд, где ему удалось схватиться за перила, чтобы ФИО1 не смог его вытащить на улицу. После чего, ФИО1 стал наносить ему удары, после чего он потерял сознание.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд не может согласиться с показаниями подсудимого, который пояснял в ходе судебного следствия, что он Потерпевший №1 нанес всего лишь один удар по лицу кулаком в кухне, ударов табуретом, а также в подъезде каких- либо телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял. Показания ФИО4 в этой части опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1 являются способом его защиты, но, в силу объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу, были полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что телесное повреждение в виде раны на верхней губе справа и скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа, были причинены действиями ФИО1

Однако, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает мотив, обстоятельства, способ нанесения телесных повреждений при хищения имущества и последующем его удержании. Действиями ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены, согласно проведенным по делу экспертизам, телесные повреждения в виде раны на верхней губе справа (квалифицируется как легкий вред здоровью) и скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа (квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести), которая является неизгладимой, так как со временем не исчезнет самостоятельно, будет заметна для окружающих, а также требует восстановления целостности носа косметической хирургической операции.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил). Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт "а" пункта 4 Правил).

Между тем, неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъявлении лица, существенном изменении его цвета.

Так, судом исследовался эстетический момент, касающийся внешности потерпевшего, в ходе судебного заседания установлено, что в результате пластических хирургических операций лицо Потерпевший №1 безобразным не выглядит, как не выглядело оно отталкивающим для допрошенных в суде свидетелей видевших потерпевшего непосредственно после происходящего, до пластической операции. Согласно показаниям Свидетель №6, которая непосредственно видела потерпевшего Потерпевший №1 после происходящего, забирала его с приемного покоя Ачинского МРБ, указала, что обратила внимание, что «лицо у него испачкано кровью, имелись повреждения носа». Более отталкивающих признаков по эстетическому характеру в отношении потерпевшего, свидетель Свидетель №6 не пояснила, каких - либо возмущений со стороны Потерпевший №1 в отношении его внешности, неуверенности в себе из -за внешнего вида, последний ей не высказывал, таких данных и не было добыто и в ходе предварительного следствия.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре», судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Органами следствия не было принято должных мер по сбору доказательств обезображивания лица потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствует даже фотография потерпевшего, на момент его обращения в правоохранительные органы.

Таким образом, понятие "обезображивание" является не медицинским критерием (признаком), а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер и подлежащим оценке именно судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по факту разбойного нападения на Потерпевший №1, с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, напал на потерпевшего с целью хищения его имущества, применяя для достижения этой цели насилие, локтем левой руки нанес один удар Потерпевший №1 в лицо, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, взял в правую руку табурет и, используя его, как предмет, в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1 по жизненно-важному органу - голове, причинив последнему физическую боль, после чего, Потерпевший №1 реально опасаясь за свое здоровье, сопротивляться не стал, а ФИО1 в свою очередь, достал рукой из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, который находился в сознании и видел его противоправные действия, кошелек, из которого открыто, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 1500 рублей, при этом кошелек бросил на пол. Когда Потерпевший №1 потребовал от ФИО1, покинуть его квартиру, ФИО1, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, продолжая свои преступные действия, открыто, из корыстных побуждений, похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1 цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 9,91 гр. стоимостью 22892 рубля с подвеской в виде креста из металла желтого цвета 585 пробы, весом 4,32 гр. стоимостью 10809 рублей. Когда Потерпевший №1 потребовал вернуть похищенное имущество, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно и осознанно, с целью удержания похищенного, схватил Потерпевший №1 за одежду, вытащил на лестничную площадку первого этажа второго подъезда вышеуказанного дома, где, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес рукой не менее одного удара в область спины, от которого Потерпевший №1 упал на лестничный марш, после чего, ФИО1 нанес не менее 5 ударов ногами, обутыми в кроссовки по лицу Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде раны на верхней губе справа, скальпированной раны носа с дефектом мягких тканей крыла носа справа.

В то же время суд не может согласиться с квалификацией, данной органами предварительного следствия, и исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак применения насилия «опасного для жизни», поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта насилие было опасным для здоровья потерпевшего и неопасно для жизни человека, а средней тяжести вред здоровью определен с учетом стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3; легкий вред здоровью обусловлен сроками длительности лечения подобного рода телесных повреждений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту покушения на угон автомобиля «№» принадлежащий Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями не только самого подсудимого, но и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей обвинения по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений: Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, а также материалами уголовного дела, из которых следует, что преступления были совершены именно ФИО1, при вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд считает показания вышеуказанных лиц достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно, состоит на профилактическом учете, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, которому установлен административный надзор с ограничением свободы, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д.52,т.2), со стороны соседей зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д.69), в филиале № КГБУЗ "<адрес>вой психоневрологический диспансер №" и КГКУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» на учете не состоит (л.д.71, 73 том 2), в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» структурное подразделение в <адрес> с 2006 года известен в диагнозом: «№ (л.д.72 том 2),

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются явки с повинной по каждому преступлению ( т. 2 л.д. 7-8, л.д.16, ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.2 ст.162 УК РФ (т.1,л.д.63). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, его чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО4.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, для каждого из совершенных им преступлений, является рецидив преступлений.

Кроме того в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также данных о личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в отношении каждого преступления.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, равно как и не находит обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для условного осуждения, с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, согласно положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ установлен рецидив преступлений, С учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ФИО1 в настоящее время, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению предусмотренному ч. 2 ст.162 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве преступлений, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда в размере 301500 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение причинителя вреда.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1, совершившего разбойное нападение потерпевший Потерпевший №1 перенес физическую боль в результате полученных телесных повреждений и нравственные страдания, связанные со скальпированной раной носа, и последующим проведением хирургических пластических операций (т.2,л.д.133;т.3,л.д).

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования потерпевшего признал полностью, и заявил о своей готовности возместить причиненный ущерб. С учетом изложенного, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При определении размера процессуальных издержек суд руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвокатов Евдокимова С.С. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 1650,00 рублей, Струченко Н.Н. в сумме 6600,00 рублей, адвоката Акинтьевой К.П. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825 рублей, Евдокимова С.С. за участие в судебном заседании 05, 26, 28, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4125 рублей, всего в размере 13200 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитников не заявлял, трудоспособен, данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, в материалах дела не имеется, на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться оплата процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять ) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также в счет компенсации морального вреда 301500 (триста одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Евдокимова С.С., Струченко Н.Н. на предварительном следствии в сумме 8250 рублей 00 копеек и в суде адвоката Акинтьевой К.П. в сумме 825 рублей, адвоката Евдокимова С.С. в сумме 4125,00 рублей, всего в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести ) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-четыре окурка белого цвета, записка с текстом «Maks Гафар №», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.32,34,166) находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

-две бирки от ювелирных украшений, футболка мужская синего цвета, сохранившая механические повреждения, табурет, звено от цепочки желтого цвета, крест из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 4,32 гр., цепь (порванная) из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 9,91 гр., находящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжении Потерпевший №1;

-автомобиль «№» (Тойота С. М.) регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить в распоряжении собственника;

-связку из трех ключей на одном кольце, хранящиеся у ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389-7 УПК РФ.

Председательствующий судья О.А.Толмачев