Решение № 2-75/2026 2-75/2026~М-28/2026 М-28/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-75/2026

УИД 16RS0015-01-2026-000038-17

Копия Дело №2-75/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Осипова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Молькеевскому сельскому потребительскому обществу о признании незаконными приказа, постановления Совета и протокола заседания Совета об увольнении, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Молькеевскому сельскому потребительскому обществу о признании незаконными приказа и постановления Совета об увольнении, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Молькеевское сельское потребительское общество на должность председателя правления на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с формулировкой «Уволена по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ».

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № она должна была быть восстановлена на работе. Однако, её на работе восстановили лишь формально, с момента восстановления ДД.ММ.ГГГГ она фактически не проработала ни минуты. Её сначала физически не допускали ни к рабочему столу, ни к документации, ни к компьютеру, не дали круглые печати, чтобы она могла в ФНС зафиксировать свои полномочия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приходила на работу в помещение Молькеевского сельпо, сидела на стуле и ничего не делала, иначе её могли уволить за прогул. Данные обстоятельства подтверждены решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Итогом стало её очередное увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец была уволена на основании приказа Председателя совета Молькеевского сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания приказа указано – протокол заседания Совета Молькеевского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом № и протоколом заседания Совета Молькеевского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ б/н она была ознакомлена. Однако, с протоколом заседания Совета Молькеевского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № она не была ознакомлена.

Увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ незаконно, поскольку вызвано не производственной необходимостью или отсутствием у неё квалификации и опыта, а исключительно намерениями дискриминировать её и присвоением ФИО2 функций Председателя Совета и Председателя правления Молькеевского сельпо одновременно.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности Председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Признать незаконным Постановление Совета Молькеевского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ б/н об увольнении ФИО1 с должности Председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Восстановить истца в должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 уточнила свои исковые требования, указав, что дополнительным основанием для принятия увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ незаконным является, в том числе, и процедура увольнения, поскольку согласно ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции совета потребительского общества относятся назначение, увольнение председателя правления потребительского общества. Аналогичная норма закреплена в Уставе общества. Однако, ФИО1 была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета общества ФИО2 В данном приказе в качестве основания указан протокол заседания Совета Молькеевского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ №. В трудовой книжке ФИО1 в качестве основания увольнения также указан данный протокол.

Считает, что её уволили незаконно, поскольку она была принята на работу на основании постановления № Совета Молькеевского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно и уволена может быть лишь на основании аналогичного постановления Совета Молькеевского сельпо, оформленного надлежащим образом и с ознакомлением с соответствующим постановлением и вручением его заверенной копии. Соответственно, такое постановление должно быть подписано всеми членами Совета Молькеевского сельпо – также как и при назначении ФИО1

Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности Председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Признать незаконным Постановление Совета Молькеевского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ б/н об увольнении ФИО1 с должности Председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ на основании протокола заседания Совета Молькеевского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить истца в должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП России по Республике Татарстан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и дал объяснения, соответствующие исковому заявлению.

Ответчик – представитель Молькеевского сельского потребительского общества ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск не признал и пояснил, что приказ об увольнении ФИО1 с должности председателя правления Молькеевского сельпо вынесен законно и правомерно. С иском не согласен, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1).

Особенности регулирования труда, предусмотренные настоящей главой, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть 2).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" на членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части 1 статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления № Совета Молькеевского сельпо Кайбицкого района Республики Татарстан назначена на должность председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества.

Представителем ответчика на неоднократные запросы суда трудовой договор, заключенный с ФИО1 не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя председателя Совета Молькеевского сельпо ФИО2 с просьбой уволить её с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя совета Молькеевского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Основанием для издания данного приказа послужило личное заявление ФИО1

На основании указанного приказа, в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования ФИО1 к Молькеевскому сельскому потребительскому обществу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворены частично, а именно:

Признать незаконным и отменить приказ председателя Совета Молькеевского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества.

Восстановить ФИО1 на работе в должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Молькеевского сельского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 734 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 639 рублей 71 копейка по день её фактической выплаты, исчисленную по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Молькеевского сельского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования в размере 13 484 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Молькеевскому сельскому потребительскому обществу о признании приказов о простое председателя правления и об ограничении полномочий председателя правления незаконными, вынесении частного определения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно:

Признать приказы председателя Совета Молькеевского сельского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление заседания Совета Молькеевского сельского потребительского общества в части объявления в отношении ФИО1 простоя с ДД.ММ.ГГГГ, в части приостановления полномочий председателя правления по руководству хозяйственной деятельностью потребительского общества, приему и увольнению работников на период простоя с ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительными и аннулирования приказов и распоряжений ФИО1, вынесенных с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Признать установление Молькеевским сельским потребительским обществом простоя в отношении председателя правления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Признать установление Молькеевским сельским потребительским обществом приостановление полномочий председателя правления по руководству хозяйственной деятельностью потребительского общества, приему и увольнению работников на период простоя с ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительными и аннулирования приказов и распоряжений ФИО1, вынесенных с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Взыскать с Молькеевского сельского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание Совета Молькеевского сельского потребительского общества, на котором принято решение: расторгнуть трудовой договор с председателем правления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора); в день прекращения трудового договора произвести с ФИО1 окончательный расчет, в том числе, выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (рассчитанного в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации), выдать документы, подлежащие выдаче при увольнении, внести в трудовую книжку записи и выдать трудовую книжку ФИО1

Приказом председателя совета Молькеевского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужил протокол заседания Совета Молькеевского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 получила приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произведен полный расчет при увольнении и выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается истцом.

Процедура увольнения ФИО1 соблюдена, доказательств и доводов об обратном, стороной истца, суду не представлено.

Нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с ФИО1 со стороны Молькеевского сельского потребительского общества допущено не было, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1., Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ (Молькеевском сельском Доме культуры) проводилось внеочередное заседание Совета Молькеевского сельского потребительского общества, в котором рассматривался вопрос о расторжении трудового договора с председателем правления ФИО1

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

При разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Назначение, увольнение председателя правления потребительского общества относится к исключительной компетенции совета потребительского общества.

Из пункта 11.2 Устава Молькеевского сельского потребительского общества следует, что председатель правления назначается и освобождается от должности советом общества.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Согласно пункту 12 статьи 19, пункту 10 статьи 37 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества.

Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 Устава Молькеевского сельского потребительского общества, органами управления Общества являются Общее собрание Общества, Совет Общества и Правление Общества.

Высшим органом Общества является Общее собрание Общества.

В период между общими собраниями Общества управление в Обществе осуществляет Совет.

Исполнительным органом Общества является Правление Общества.

Анализируя вышеприведенные положения Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Устава Молькеевского сельского потребительского общества, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, занимая должность председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества, являлась руководителем организации, то есть работником, выполняющим в соответствии с заключенным с ней трудовым договором особую трудовую функцию, которая состоит в осуществлении руководства организацией, поэтому на нее распространяются положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, и она могла быть уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указано, что положения п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, а также принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы представителя истца ФИО3 о наличии со стороны работодателя признаков дискриминации при увольнении ФИО1 и ссылку на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель, увольняя истца по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не вменил ей в вину какие-либо нарушения, уволив с выплатой предусмотренной законом компенсации, нарушений порядка увольнения истца по указанному основанию, её дискриминации в сфере труда и злоупотребления Молькеевским сельским потребительским обществом правом при принятии решения о прекращении трудового договора, не допущено.

К доводам представителя истца ФИО3 о том, что ФИО1 по решению Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не была восстановлена на работе в должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества, суд относится критически, поскольку опровергаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе в должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП России по Республике Татарстан об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предметом исполнения указано - восстановление ФИО1 на работе в должности председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы представителя истца ФИО3, приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, не могут служить основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления её на работе, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком правом со стороны истца не представлено. Увольнение ФИО1 приведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию. Утверждение стороны истца об обратном, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании приказа, постановления Совета и протокола заседания Совета об увольнении незаконными, восстановлении на работе суд оставляет без удовлетворения, то и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд не усматривает, поскольку указанные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В виду того, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца и в части выплаты компенсации при увольнении работодателем допущено не было, а истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения других трудовых прав истца не представлено, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Молькеевскому сельскому потребительскому обществу о признании незаконными приказа, постановления Совета, и протокола заседания Совета об увольнении, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

<данные изъяты>