Апелляционное постановление № 22-558/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-82/2025

Судья Антонова Т.В. дело № 22-558/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончар Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Ключаревой А.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2025 года, по которому

ФИО1 Махмаднизом, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных обязанностей.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного защитника Палладия Г.Н., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Преступление им совершено в г.Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ключарева А.В., не оспаривая доказанности вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы необоснованно применил правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» отмечает, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем суд при назначении ФИО1 наказания ошибочно применил ограничительные положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, вывод о чем не мотивировал, в том числе с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилив назначенное наказание до 6 месяцев ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник Герасименко Р.Ю. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований по ч. 3 ст. 327 УК РФ - хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Наказание назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд, как верно отмечено в апелляционном представлении, необоснованно учел ограничительные положения ст. 62 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, приговор подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ), а указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание в целом соответствует требованиям закона, принципам гуманизма и справедливости, целям исправления виновного, оснований для его усиления не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2025 года в отношении Аюбзаде Мухаммада Махмаднизома изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: Судья суда ЯНАО В.В. Курец