Приговор № 1-98/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-98/2021

Дело №1-98/2021 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2021-000802-09


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.Плесецк 22 июля 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретарях Омелиной Е.В., Сахарове Д.Н., Цуд Д.С.,

с участием государственного обвинителя – Онежского прокурора по соблюдению законов в ИУ ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Полутренко Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты><данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут после совместного распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни потерпевшего, в указанные выше дату и период времени, находясь по адресу: <адрес>, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая этого, нанес последнему не менее 39 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО1, причинив своими указанными действиями ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера:

- кровоподтека левой коленной области (1), кровоподтека правой тазовой области (1), кровоподтеков пупочной области живота (1), эпигастральной области живота (1), правой боковой области живота (1), кровоподтеков левой подключичной области (1), передней поверхности груди на уровне 2-4-ого левых ребер между около-грудинной и средне-ключичной линиями (3), передней поверхности груди на уровне 2,3-ого правых ребер между около-грудинной и средне-ключичной линиями (1), передней поверхности груди на уровне 5,6-ого правых ребер между около-грудинной и средне-ключичной линиями (2), передней поверхности груди на уровне 8-ого левого ребра по около-грудинной линии (1), передней поверхности груди на уровне 8-ого правого ребра между около-грудинной и средне-ключичной линиями (1), ссадин передневнутренней поверхности нижней трети левого предплечья (2), кровоподтеков передневнутренней поверхности средней трети левого плеча (2), переднего квадранта области левого плечевого сустава (1), передневнутренней поверхности верхней трети правого плеча (9), переднего квадранта области правого плечевого сустава (1), передней поверхности средней трети правого предплечья (1), передненаружной поверхности нижней трети правого предплечья (1), тыльной поверхности области пястья правой кисти на уровне 2-й пястной кости (1), кровоподтека (1) с ссадинами (2) левой параорбитальной области, кровоподтеков правых отделов лобной области (1), левых отделов лобной области (1), левых отделов лобной области (1), верхушки носа, распространяющегося на крылья носа (1), левой щечной области (1), левой поднижнечелюстной области (1), ссадин правых отделов лобной области (1), правых отделов бровной области (1), левой щечной области (1), левых отделов подбородочной области (1), которые в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

- ушибленных ран носогубной области (1), верхней губы на уровне 1,2-ого зубов правых отделов верхней челюсти - корня 1-3-ого зубов левых отделов верхней челюсти (1), красной каймы верхней губы на уровне корня 1-ого зуба левых отделов верхней челюсти (1) с кровоизлиянием в красную кайму нижней губы, распространяющееся на слизистую оболочку нижней губы на уровне 1-3-ого зубов левых отделов нижней челюсти (1), тупой закрытой травма носа, морфологическими проявлениями которой явились: кровоподтек носовой области (1), закрытый перелом дистального отдела носовой кости, со смещением, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оценивается как легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- тупой закрытой травмы груди, морфологическими проявлениями которой явились: закрытые переломы ребер с двух сторон по разным анатомическим линиям, которая по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, оценивается как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- тупой закрытой травмы живота, проявлениями которой явились: кровоподтек левой боковой области живота (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани левых отделов живота (1), разрыв брыжейки толстой кишки (1), которая образовалась в результате не менее одного воздействия тупого предмета (-ов), давностью с учетом выраженности реакции тканей и результатов судебно-гистологического исследования до 6 часов до наступления смерти ФИО1, и которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, наступившей тут же на месте происшествия через непродолжительное время в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие разрыва брыжейки толстой кишки.

В ходе причинения ФИО1 телесных повреждений, ФИО3 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, данное состояние повлияло на его поведение, подобного бы не совершил, находясь в трезвом состоянии.

Из показаний ФИО3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он катался на машине в центре <адрес>, до этого выпивал спиртные напитки. У магазина «РосАлко» он встретил ФИО57 А.А., с которым они вместе поехали домой к ФИО1 В доме у ФИО1 он пил пиво, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее он с ФИО1 знаком не был. Когда он пришел домой к ФИО1, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. В доме у ФИО1 также присутствовали ФИО58 А.А., ФИО6 №2, ФИО80 Ю.В., конфликтов между присутствующими не происходило. В ходе распития спиртного он уснул в зале на диване. Около 09 часов 30 минут его стал будить ФИО1, стал его толкать, оскорблял, ругался на него нецензурно, ему это не понравилось, он встал и стал наносить удары ФИО1 рукой по голове, от чего ФИО1 упал на пол, а затем он нанес ему удары ногой в область тела. Удары наносил ногами, обутыми в обувь. Он нанес 2-3 удара руками, а также 2-3 удара ногой. Точное количество ударов не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, удары не считал, не исключает, что нанес большее количество ударов. После нанесенных им ударов, ФИО1 лежал, дышал, сопел через нос, но ничего не говорил. После этого он сразу ушел. О случившемся он никому не рассказывал. Убивать ФИО1 он не хотел (л.д. 151-157, 172-176).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 159-164).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он причинил телесные повреждения ФИО1, наносил удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО1, от которых последний умер. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 145).

Несмотря на признание ФИО3 вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она является матерью ФИО1 Её сын не работал, выпивал, проживал один по адресу: <адрес>. У сына были друзья ФИО81 ФИО105, ФИО59 ФИО108 и ФИО35 ФИО109. Никаких конфликтов у сына не было, он был спокойным человеком. Последний раз живым она видела сына ДД.ММ.ГГГГ, приходила к нему домой, с ним всё было хорошо, никаких повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, придя около 12 часов 30 минут к сыну домой, обнаружила его лежащим лицом вниз на полу у дверей кухни. Приподняв его, увидела, что он мертв, все лицо разбито, вокруг рта сгустками была кровь. Сразу же побежала в полицию. Через некоторое время приехала скорая и полиция. Фельдшер осмотрела ФИО5 и сказала, что он убит. Ноги и живот у него были в синяках. В зале квартиры всё было в крови, брызги крови были на серванте, под сервантом, диван также был в крови. Был сломан компьютерный стул, у него были отломаны ножки. Она предполагает, что этим стулом ФИО3 бил её сына. Когда она находилась у сына дома и тот уже был мертв, ему на телефон позвонил ФИО82 ФИО106, она ответила на звонок и сказала, что ФИО5 мертв. Через некоторое время ФИО83, ФИО60 и ФИО36 приехали домой к ФИО5. Ей они рассказали, что были у ФИО5 в гостях, выпивали и ушли в 8 часов 30 минут, дома у ФИО5 оставался только ФИО3, которого привел ФИО4, когда ходил в магазин за спиртным. Соседи ей рассказывали, что видели как ФИО3 выскочил из дома её сына, сел в машину и уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО84 Ю.В. суду показал, что он являлся одноклассником и другом ФИО1. Также ФИО25 еще общался с ФИО61 и ФИО37. ФИО25 выпивал, но был спокойным человеком, ни с кем не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он (ФИО85) пришел к ФИО25 домой. ФИО25 был дома один, травм у него не было. Потом пришел ФИО62 и они с ФИО25 отправили его за пивом. ФИО63 вернулся около 07 часов 10 минут и привел с собой ФИО3. Еще в гости к ФИО25 пришел ФИО38. ФИО3 с ФИО39 съездили в магазин и привезли бутылку водки. Он (ФИО86) пил пиво, ФИО3 пил водку, ФИО40 пил пиво и водку, ФИО64 пил пиво. В 08 часов 30 минут за ним (ФИО87) приехали коллеги и забрали его на работу. Около 11 часов он (ФИО88) позвонил ФИО25, но тот не ответил. Когда он позвонил еще раз ФИО25, то трубку взяла его мать – тетя ФИО107 и сказала, что ФИО5 убили. После звонка они с ФИО65 и ФИО41 поехали к ФИО25 домой. ФИО25 лежал на полу у порога на кухню, у него было избито лицо, всё было в крови, его осматривал врач. Когда они выпивали, то ФИО3 перепутал его (ФИО89) с кем – то и стал предъявлять претензии. Потом ФИО3 стал просить ФИО25 продать дом, на что тот ответил, что дом не его. ФИО3 сказал, что если ФИО25 не продаст ему дом, то ляжет здесь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО66 А.А. он общался с ФИО1, приходил к нему домой, совместно с ним распивал спиртные напитки. Также ФИО25 общался с ФИО42 Валерием и ФИО90 Юрием. ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО67) был выходной, около 7 часов утра он пошел в аптеку, по пути зашел к ФИО25, чтобы покурить и поболтать. У ФИО25 в гостях был ФИО91, они смотрели телевизор и попросили его сходить в магазин за пивом. Выйдя из магазина, он (ФИО68) встретил ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 подвез его на своей машине к дому ФИО25 и вместе с ним зашел в дом. Они все вместе стали пить пиво, у ФИО3 были две банки пива по 0,5 литра, он пил это пиво. Потом ФИО3 съездил и привез ФИО43 в дом ФИО25. ФИО3 с ФИО44 также ездили в магазин и привезли бутылку водки. Они сидели в зале за столом и распивали спиртное. Водку пили он (ФИО69), ФИО45 и ФИО25. Никаких конфликтов между присутствующими не было. Первым ушел ФИО92, ему надо было на работу в 08 часов 30 минут. ФИО3 из – за выпитого спиртного уснул на диване. Допив спиртное, они с ФИО46 собрались уходить, стали будить ФИО3, но не смогли разбудить и попросили ФИО25 оставить его у себя дома, чтобы тот выспался. Когда они с ФИО47 в начале десятого утра уходили, то дома у ФИО25 было всё в порядке, с ФИО25 всё было хорошо, никаких повреждений у него не было. В первом часу ему (ФИО70) позвонили и они вместе с ФИО93 и ФИО48 пошли в дом ФИО25. Дома была мать ФИО25 и следователи. ФИО25 лежал на проходе на кухню, лицо у него было в крови.

ФИО6 ФИО49 В.Д. суду показал, что ФИО1 знает более 10 лет, их познакомил его дядя ФИО94 Ю.В., который был другом ФИО25. ФИО25 иногда употреблял спиртные напитки, по характеру был спокойный. По обстоятельствам произошедшего дал показания, аналогичные показаниям ФИО71, дополнительно пояснив, что примерно в 09 часов 45 минут, когда он спал дома, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что у него (ФИО3) все руки в крови и что ФИО1 в крови. Он (ФИО50), будучи ещё в состоянии алкогольного опьянения, не придал этому значения и положил трубку.

Допрошенная в судебном заседании ФИО14, являющаяся экспертом, подтвердила выводы, изложенные в своем заключении по экспертизе трупа ФИО25, в полном объеме. Исключила образование разрыва брыжейки толстой кишки при падании с какой – либо высоты, в том числе и при падении на плоскость.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №2, ФИО6 №10, ФИО6 №6, ФИО6 №9, ФИО6 №7, ФИО6 №13, ФИО6 №8

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что они с ФИО3 являются одноклассниками, после школы поддерживали приятельские отношения. ФИО3 характеризует как спокойного, уравновешенного человека. Раньше они с ним совместно употребляли спиртное, но никогда неадекватно ФИО3 себя вести не начинал, но очень любил спорить и довольно эмоционально отстаивал свою точку зрения, однако, в драку не лез. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут ему позвонил незнакомый номер. В этот момент он спал, но на звонок ответил. Это звонил ФИО3, по голосу было понятно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, да еще и заикался. ФИО3 сообщил, что проснулся в какой-то «хате», то есть в квартире или доме. ФИО3 пояснил, что ему нужен совет, так как он побил какого-то мужчину и тот лежит на полу в крови, и не понятно, живой он или нет. ФИО3 спрашивал у него, что ему делать. Он сказал ФИО3 позвонить в скорую помощь и полицию. Также он сказал ФИО3 проверить, живой ли мужчина, растолкать его. В трубке было слышно, что мужчина то ли сопел, то ли хрипел, и ФИО3 сказал, что мужчина спит. Он сказал ФИО3 растолкать мужчину, чтобы убедиться, что все в порядке, ФИО3 стал что-то говорить, и как ему показалось, мужчина что-то ответил ФИО3, вроде, сказал отстать от него в нецензурной форме. Он стал спрашивать, с кем ФИО3 там находится, на что тот сказал, что с этим мужчиной он вдвоем, но никакого имени не назвал. ФИО3 сказал, что там были еще ФИО72 А.А. и ФИО51 В.Д., они отдыхали и выпивали спиртное, но они уже ушли. После этого он попрощался с ФИО3 и повесил трубку (т.1 л.д. 84-87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №2, он ранее поддерживал приятельские отношения с ФИО1. По характеру ФИО1 был спокойный, уравновешенный, неконфликтный, безобидный. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он зашел домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. У ФИО25 в гостях находились ФИО73, ФИО3, ФИО95. ФИО25 был в состоянии опьянения, но не сильно пьяный, все понимал, разговаривал, каких-либо телесных повреждений на лице и теле у ФИО1 не было. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, принес с собой две бутылки пива «Эсса» по 0,5 литра. ФИО3, ФИО25, ФИО74 и ФИО96 стали выпивать спиртное. Он (Характеров) посидел с ними около 10 – 15 минут, покурил, после чего ушел на работу. В его присутствии каких-либо ссор и конфликтов между присутствующими не происходило, все просто сидели, выпивали, разговаривали, общались между собой (т.1 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля ФИО6 №10 следует, что с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находились ФИО3 с супругой ФИО6 №9, они общались, пили пиво, всё было спокойно, никаких конфликтов не было. ФИО3 с ФИО7 уехали от неё на машине. За рулем был ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день примерно в 16-17 часов ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО3 задержали из – за того, что он избил мужчину, отчего тот скончался (т.1 л.д. 116-119).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №6, она работает фельдшером Обозерского филиала ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в составе бригады скорой помощи. В районе 12 часов от диспетчера Плесецкой ЦРБ поступило сообщение, что ей необходимо проехать по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи мужчине, который сильно избит. Также диспетчер сказал, что у него размозжена голова, и он потерял много крови. Они вместе с водителем выехали по указанному диспетчером адресу. Она зашла в дом, а водитель остался в машине. Дома находилась только мать ФИО1, которая сообщила, что пришла навестить своего сына, и обнаружила его избитым, лежавшим на пороге дома, после чего немного оттащила его в кухню. На момент ее приезда ФИО25 лежал в кухне, поперек нее, головой к окну, лицом вниз. Она перевернула его на спину, лицом вверх. На лице у него была засохшая кровь, а также гематомы. Кожные покровы были холодные, дыхание отсутствовало, пульса не имелось, и она констатировала его смерть. Трупного окоченения в конечностях не имелось. Она заглянула в комнату, увидела лужу крови у шкафа, а также кровь на постельном белье на диване. Она сообщила о происшествии в полицию, дождалась прибытия сотрудников полиции, после чего поехала на работу. Пока она присутствовала дома у ФИО1 на его телефон позвонил ФИО97 Ю.В. Трубку взяла Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 убили, а также стала спрашивать, во сколько ФИО98 Ю.В. ушел от него. ФИО99 Ю.В. сказал, что ушел около 08 часов утра, и все было в порядке (т. 1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 следует, что она является супругой ФИО3 От брака имеют дочь. ФИО3 охарактеризовала положительно, по характеру он добрый, отзывчивый, спокойный, не агрессивный, спиртное периодически употребляет, но обычно по выходным. Иногда ФИО3 участвует в драках, но обычно первый в драки не лезет, иногда это происходит на фоне алкогольного опьянения. Об известных ей обстоятельствах преступления, совершенного ФИО3, она давать показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 98-101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №7, она является бабушкой ФИО3 Охарактеризовала его с положительной стороны. ФИО3 работящий, всегда помогал ей по дому, выполнял всю домашнюю работу, он очень хозяйственный. ФИО3 работал в пункте технического обслуживания локомотивов, на работе к нему также не было никаких претензий, в коллективе он пользовался уважением. По характеру ФИО3 молчаливый, скромный, спокойный, неконфликтный. Дома у нее с внуком каких-либо конфликтов и ссор не происходило. ФИО3 занимался воспитанием и содержанием ребенка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 домой не приходил, где он находился ночью, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3 вернулся домой и сразу лег спать, спал он до вечера. В вечернее время внук уходил домой к супруге и остался у нее ночевать. Уже ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3 вернулся домой, сказал, что ему нужно забрать вещи, так как его задержали сотрудники полиции. Она спросила у внука, что случилось, на что тот ей ответил, что убили ФИО1 Каких-либо подробностей ФИО3 ей не сообщил (т.1 л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля ФИО6 №13 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО3, он участвовал в качестве статиста при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 Данное следственное действие проводил старший следователь СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО18 Проверка показаний проводилась в присутствии защитника - адвоката Окрепиловой Н.Н. При проведении проверки показаний на месте применялась видеокамера, при помощи которой был зафиксирован ход и результат следственного действия. Видеокамеру применял следователь-криминалист ФИО6 №8 В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показания он давал добровольно, без какого-либо воздействия в присутствии защитника (т.1 л.д. 138-140).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №13, дал свидетель ФИО6 №8, дополнительно указав, что ход проверки показаний на месте записал на видеокамеру марки "CANON LEGRIA HFR 606" с картой памяти Transcend объемом 64 Gb. Видеозапись с карты памяти скопировал на оптический диск и выдал добровольно следователю, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись осмотрена, в результате осмотра установлено, что перед проведением следственного действия ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. Статисту и следователю-криминалисту также разъяснены их права. ФИО3 рассказал об обстоятельствах произошедшего и продемонстрировал свои действия при помощи манекена. ФИО3 давал показания добровольно в присутствии защитника, какого – либо давления на него не оказывалось (т.1 л.д. 141-143, т.2 л.д. 38-42, 43-54).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фельдшер Обозерской больницы ФИО6 №6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в доме по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в области лица (т.1 л.д.63).

Протоколом установления смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым констатирована смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут. В области мягких тканей лица обнаружены множественные ушибов и кровоподтеки, следы запекшейся крови (т.1 л.д. 64).

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт осмотра <адрес> в <адрес>. В центре кухни на полу обнаружен труп ФИО1 Труп головой обращен к правой от входа в кухню стене, ногами – к левой, располагается на спине. Руки и ноги трупа вытянуты вдоль длинной оси тела. Лицо и передняя поверхность свитера, а также руки, обильно испачканы кровью. В ходе осмотра описана обстановка дома, изъяты смывы с поверхностей и веществ, следы рук, одежда с трупа, пододеяльник, одеяло, телефон, офисное кресло (т.1 л.д.23-40).

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт осмотра кабинета № участкового пункта полиции по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 добровольно выдан телефон "Redmi", на который он сделал снимок ФИО1, после того, как причинил ему телесные повреждения, а также изъята одежда ФИО3: куртка черного цвета, куртка серого цвета, джинсовые брюки черного цвета, кроссовки синего цвета. Телефон осмотрен, извлечено одно изображение, сделанное ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут. На указанном изображении ФИО1 лежит на полу, на лице, голове и свитере ФИО25 имеется кровь (т.1 л.д. 41-49, 212-221).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован факт изъятия у ФИО75, ФИО100 и ФИО52 предметов одежды и обуви, в которых они находились в квартире ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 225-231, 234-240, 243-249).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы, а также одежда и обувь, принадлежащие ФИО76, ФИО101 и ФИО53, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 1-26).

Заключениями эксперта от №№, 454, 455 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на предметах одежды и обуви ФИО77, ФИО102 и ФИО54 следов крови ФИО25 не обнаружено (т.2 л.д. 123-124, 129-130, 135-136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе тупая закрытая травма живота, проявлениями которой явились: кровоподтек левой боковой области живота (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани левых отделов живота (1), разрыв брыжейки толстой кишки (1), которая образовалась в результате не менее одного воздействия тупого предмета (-ов), давностью с учетом выраженности реакции тканей и результатов судебно-гистологического исследования до 6 часов до наступления смерти ФИО1, и которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Смерть ФИО1 наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие разрыва брыжейки толстой кишки (т.2 л.д.57-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 от ФИО3 не происходит. При определении групповой принадлежности крови в подногтевом содержимом ФИО3 антигены не выявлены, поэтому судить о групповой принадлежности крови не представляется возможным. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО3 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, их происхождение не исключается от него самого. Примесь клеток ФИО1 исключить не представляется возможным. В подногтевом содержимом левой руки ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров) выявлены антигены В и Н. Такие результаты могут быть получены при смешении клеток ФИО1 и ФИО3 В подногтевом содержимом правой руки ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), которые могли произойти от него самого и не могли произойти от ФИО3 (том 2 л.д. 79-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на утепленной куртке и брюках ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 и не могла произойти от ФИО3 На тонкой куртке, паре кроссовок, смывах с обеих рук ФИО3 крови не найдено (т.2 л.д. 87-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех смывах, одеяле, пододеяльнике, одежде с трупа ФИО1: свитере, брюках, футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 и не могла произойти от ФИО3 (т.2 л.д. 95-98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из выводов которого следует, что следы пальцев рук (руки), откопированные на отрезки липкой ленты №№,2 и дактилопленки №№,5 для идентификации личности пригодны, след пальца руки, откопированный на дактилопленку № для идентификации личности не пригоден. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № оставлен ФИО1, его большим пальцем левой руки. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен ФИО3, его средним пальцем правой руки (т.2 л.д. 103-107).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Из показаний подсудимого следует, что он нанес ФИО25 2-3 удара кулаком по голове, а когда ФИО25 упал, то нанес ему 2-3 удара ногами, обутыми в обувь, по туловищу, но не исключает нанесение большего количества ударов, поскольку удары не считал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимого явилась личная неприязнь к ФИО25, возникшая в результате конфликта после совместного употребления спиртных напитков.

Действия ФИО3 суд квалифицирует, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При квалификации действий ФИО3 суд учитывает, что смерть ФИО25 наступила именно в результате действий подсудимого, выразившихся в нанесении им потерпевшему множественных ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – в область головы и живота, и причинения тупой закрытой травмы живота, проявлением которой явился разрыв брыжейки толстой кишки, приведший к смерти, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о наличии прямой причинной связи между причиненными повреждениями и наступившими последствиями. Данные действия ФИО3 носили умышленный характер, о чем свидетельствует неоднократное нанесение ударов в область жизненно-важных органов ФИО25. Несмотря на отсутствие у ФИО3 непосредственного умысла на причинение смерти ФИО25, суд приходит к выводу, что совершая указанные действия, подсудимый желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, но отнесся к этому безразлично.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО3 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Однако, в судебном заседании установлена противоправность поведения потерпевшего ФИО25 в отношении ФИО3, поскольку ФИО25 оскорблял ФИО3, ругался на него нецензурной бранью, что послужило поводом для совершения преступления.

За совершенное преступление ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление, является умышленным, направлено против личности и, исходя из ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей), в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ нахождении на иждивении ФИО3 супруги, осуществляющей уход за малолетнем ребенком ( том 2 л.д. 154-156, 159).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого ФИО3 о том, что причиной его поведения явилось именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого он утратил контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, вежлив в общении, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, со стороны родственников характеризуется положительно (том 2 л.д. 138-141, 144, 149, 162-172).

По месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно (том 2 л.д. 147).

Согласно Заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО3 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО3 в ситуации правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для данных реакций. Индивидуально - психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения (т.2 л.д. 114-118).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Время задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал, но считает размер компенсации завышенным. Просил снизить размер компенсации, исходя из его материального положения, наличия иждивенцев.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 в связи со смертью сына, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: футболка, свитер, брюки, принадлежащие ФИО1, пододеяльник, одеяло, офисное кресло – подлежат уничтожению, куртка с капюшоном черного цвета, куртка темно-синего цвета, брюки, пара кроссовок, мобильный телефон марки "Redmi" подлежат возвращению ФИО3, куртка (бушлат), брюки, сапоги подлежат возвращению ФИО78 А.А., куртка, брюки, сапоги подлежат возвращению ФИО103 Ю.В., куртка, спортивные брюки, калоши подлежат возвращению ФИО55 В.Д., мобильный телефон потерпевшего ФИО1 подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1, оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте – подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату Окрепиловой Н.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 13005 рублей, а также в судебном заседании в размере 2550 рублей, а всего на общую сумму 15555 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он находится в молодом трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку, свитер, брюки, принадлежащие ФИО1, пододеяльник, одеяло, офисное кресло – уничтожить, куртку с капюшоном черного цвета, куртку темно-синего цвета, брюки, пару кроссовок, мобильный телефон марки "Redmi" – возвратить ФИО3, куртку (бушлат), брюки, сапоги - возвратить ФИО79 А.А., куртку, брюки, сапоги – возвратить ФИО104 Ю.В., куртку, спортивные брюки, калоши – возвратить ФИО56 В.Д., мобильный телефон ФИО1 – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте –оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 15555 (Пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700000 (Семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>