Приговор № 1-403/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-403/2025

УИД 34RS0008-01-2025-013824-80

№ 1-403/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Мусиенко Е.С.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению – адвоката Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки, то есть дача взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23 января 2025 года, в ночное время суток, Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стало известно об остановке при подъезде к г.Волжский Волгоградской области, задержании и помещении на автомобильную стоянку Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации, расположенную по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ..., автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак Республики Казахстан №... с полуприцепом марки «Krone», государственный регистрационный знак Республики Казахстан №... с грузом.

В связи с чем, Лицо по выделенному уголовному делу, 24.01.2025, примерно в 11 часов 00 минут, прибыл на территорию автомобильной стоянки Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС РФ, расположенной по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ..., где встретился с водителем автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак Республики Казахстан 147AER09 с полуприцепом марки «Krone», государственный регистрационный знак Республики Казахстан 55ALU02 перевозившего груз, которому передал номер своего мобильного телефона для того, чтобы собственник груза – ФИО2 ему позвонил для решения вопроса об убытии автомобиля.

В период с 24.01.2025 и не позднее 19 часов 15 минут 31.01.2025, ФИО2 посредствам телефонной связи позвонил Лицу по выделенному уголовному делу, находящемуся вблизи территории расположенной по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ..., который сообщил ФИО2 заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что за денежные средства в размере 100000 рублей, предназначенные якобы в качестве взятки должностным лицам отдела контроля за ввозом и оборотом товаров №... службы таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни, он сможет решить вопрос о выпуске автомобиля с грузом с территории стоянки.

В указанные дату и время, у ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: ..., с целью ускорения процедуры осмотра принадлежащего ему груза и выпуска автомобиля с территории стоянки, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам отдела контроля за ввозом и оборотом товаров №... службы таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни, через посредника, в значительном размере, в связи с чем ФИО2 согласился на предложение Лица по выделенному уголовному делу.

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: ... со своего банковского счета №...хххх, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №..., расположенном по адресу: ..., будучи обманутым Лицом по выделенному уголовному делу, осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет №...хххх, открытый на имя Лица по выделенному уголовному делу в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, ..., якобы предназначенные для их последующей передачи в качестве взятки в значительном размере должностным лицам отдела контроля за ввозом и оборотом товаров №... службы таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни.

Однако, преступный умысел ФИО2, направленный на дачу взятки через посредника в значительном размере должностным лицам отдела контроля за ввозом и оборотом товаров №2 службы таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни в размере 100 000 рублей, не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанные денежные средства Лицо по выделенному уголовному делу похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное корыстное неоконченное преступление в форме покушения, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей супруги и пожилых матери и бабушки, а также состояние здоровья самого подсудимого, его матери и бабушки.

Помимо этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст.6, 7 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО2 в качестве наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновного.

Так, судом установлено, что ФИО2 совершил неоконченное преступление в форме покушения, относящееся к категории средней тяжести, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный ежемесячный доход, размер которого составляет примерно 200 000 рублей, на иждивении у него находятся проживающие с ним совместно малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающая супруга, пожилые мать и бабушка, страдающие рядом хронических заболеваний.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, то положения ч.1 и 2 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, которые применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291.1 УК РФ, судом не учитываются.

С учетом вида назначаемого ФИО2 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ с 3 по 4 сентября 2025 года, включительно.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом зачета времени задержания ФИО2 в период с 3 сентября по 4 сентября 2025 года, включительно, суд полагает необходимым смягчить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом зачета времени задержания ФИО2 в период с 3 сентября 2025 года по 4 сентября 2025 года, включительно, смягчить ФИО2 наказание в виде штрафа до 490 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 344401001, Банк получателя: ОКЦ № 4 ЮГУ Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, Счет получателя: 03100643000000012900, БИК: 011806101, Счет банка получателя: 40102810445370000021, ОКТМО: 18701000, КБК: 41711603130019000140, УИН: 41700000000014148832.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 4 компакт диска с результатами оперативно - розыскной деятельности; дело таможенного контроля №ДТК 10311000/229/240225/а000007; должностную инструкцию ведущего инспектора отдела контроля за ввозом и оборотом товаров №2 службы таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни; должностную инструкцию начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров №2 службы таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Центральный районный суд г.Волгограда, путем подачи апелляционной жалобы или представления, с учетом требований ст.389.6, 317 УПК РФ.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова