Апелляционное постановление № 22-1441/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья: Курышова Т.А. Дело № 22-1441/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Бурлак О.В.

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурлак О.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2025 года, которым

Каримов Курванбек Тупчибаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Корасув Андижанской области Узбекистан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, не судимый;

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Возложены обязанности.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Рыжковой К.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено 19 октября 2024 года в период с 19 часов 00 до 19 часов 52 на автопарковке, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Бурлак О.В. в интересах осужденного ФИО2 полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд не верно квалифицировал действия подсудимого по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Излагая показания ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО12, утверждает, действия ФИО2 совершены не из хулиганских побуждений, а с целью не дать ФИО7 спровоцировавшему данный конфликт хулиганским действиями, уйти от ответственности, утверждает, действия ФИО1 были направлены на то, чтобы ФИО7 не покинул место происшествия, поскольку подсудимый вызвал полицию и скорую помощь.

Считает, суд не дал оценку изложенным обстоятельствам, в то время, как в соответствии с п. «з» п.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим вину обстоятельством.

Полагает, без оценки действий ФИО7 не может быть дана надлежащая оценка действиям ФИО2

Просит приговор отменить, уголовное дело передать прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыжкова К.И. полагает оснований для изменений или отмены приговора, по доводам жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Согласно установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО2, находясь в общественном месте на автопарковке, используя незначительный повод из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и окружающим, с целью уничтожения и повреждения имущества потерпевшей, неустановленным предметом ударил по пневматической шине, расположенной на левом заднем колесе автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, уничтожив ее.

Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений бросил неустановленный в ходе следствия деревянный предмет в транспортное средство марки «...», с государственным регистрационным знаком №, тем самым повредив передний бампер, капот, стойку кузова переднею левую указанного транспортного средства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ. Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обстоятельства совершения преступления установлены верно, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления, подтверждены показаниями ФИО2, частично признавшего вину, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО13, материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Согласно заключения эксперта № от 21.11.2024 в соответствии с методическими рекомендациями восстановление пневматических шин марки «...», типоразмера №, поврежденных в результате происшествия невозможно, а также в соответствии с ГОСТ 33997-2016 делает исследуемые шины непригодными к эксплуатации.

Согласно выводам заключения эксперта № от 26.11.2024, повреждение на боковине шины по механизму образования является колото- резаным и причинено клинком колюще-режущего орудия.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате противоправных действий, по состоянию на дату происшествия составляет 32800 рублей 00 копеек.

Квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений подтверждается доказательствами, установленными в судебном заседании, поскольку ФИО2, используя незначительный повод, грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, при этом, судом установлены и приведены в приговоре способ, время, место совершения, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд привел мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ФИО2, в совершении преступления, дав оценку его показаниям в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласованны, непротиворечивы, в совокупности логически завершенные, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Правовая оценка преступным действиям ФИО2 по ст. 167 ч.2 УК РФ судом дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы относительно переквалификации действий осужденного своего объективного подтверждения не нашли, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершено умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, что образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначая наказание осужденному ФИО2 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновного, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к убедительному выводу, что справедливым, законным, в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение в отношении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

При назначении наказания осужденному ФИО2, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних и несовершеннолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправного поведения свидетеля ФИО7 судом не установлены, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно того, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, приговор законный, обоснованный, в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина