Приговор № 1-33/2026 1-467/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-33/2026

Дело 1-33/2026

59RS0005-01-2025-008457-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 05 февраля 2026 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Долгих Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушмакиной А. М.,

с участием государственного обвинителя Михйличенко Е. С.,

защитника Самсонова С. А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего менеджером по продажам в ООО «АльфаПромСнаб», не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об утере водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи лишенным права управления транспортными средствами, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, в дневное время около 14 час. 30 мин., начал движение на автомобиле марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный № регион от <адрес> г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 22 мин. ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем у <адрес> г. Перми был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 мог находиться <данные изъяты>. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что последний согласился. В ходе освидетельствования <данные изъяты> сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми прибором «Drager Alcotest 6810» заводской № с использованием видеофиксации у ФИО1 состояние <данные изъяты>, о чем составлен акт № освидетельствования на <данные изъяты>.

В связи с чем, сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти <данные изъяты>, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, на что ФИО1 согласился.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор» «Юпитер-П» № у ФИО1 <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 от сдачи биосред отказался, таким образом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>, о чем составлен акт медицинского освидетельствования <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование <данные изъяты> и медицинское освидетельствование <данные изъяты>.

Тем самым, ФИО1 осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вновь нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался в силу положений, предусмотренных ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в присутствии защитника следует, что водительское удостоверении он получил 2003 году, затем менял по истечение 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по постановлению мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На данном судебном заседании он не присутствовал, штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверения потерял в 2016 году, о чем в отдел полиции № Ленинского района г. Перми подал заявление, новое водительское удостоверение поле утери не получал. О том, что он лишен права управления знал. У его отца ФИО2 №2 в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный №. Данный автомобиль его отец ФИО2 №2 приобрел совместно с матерью на общие накопленные денежные средства в 2013 году. В органах ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован на ФИО2 №2 Последнее время отец автомобилем пользовался редко, у мамы водительского удостоверения нет, она данным автомобилем не управляла. Где в квартире родителей по адресу: <адрес>, лежат ключи от автомобиля он знал и мог брать автомобиль не спрашивая каждый раз разрешения, просто предупреждал отца, что возьмет его автомобиль на несколько дней, в основном всегда брал автомобиль на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ попросил у отца взять его автомобиль, отец разрешил, он приехал к их дому, отец передал ему ключи от автомобиля, сам автомобиль был припаркован возле дома. Он осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный №, около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он начал на нем движение от <адрес> г. Перми. Двигаясь на автомобиле по <адрес>, он остановился на перекрестке <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, ему нужен было повернуть налево. В этот момент ему навстречу с <адрес> выехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, и остановился перед ним перегородив ему дорогу, инспектор вышел из патрульного автомобиля и подошел к нему, попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки, он ему предоставил только свой паспорт, по поводу водительского удостоверения пояснил, что лишен права управления и что потерял свое водительское удостоверение, о чем в 2016 году подал заявлении об утере и более водительское удостоверение не получал. Инспектор пригласил его в патрульный автомобиль, на что он согласился. В патрульном автомобиле с использованием видеофиксации был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения, на что он согласился. Ему продемонстрировали запечатанный индивидуальный мундштук, который он распаковал сам и вставил его в прибор. После чего он продул в данный прибор, он зафиксировал <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, результат освидетельствования был зафиксирован на чеке. Данный чек он закрепил своей подписью. После чего сотрудники ГИБДД результат освидетельствования зафиксировали в акт освидетельствования <данные изъяты>, с результатом он был согласен, о чем сделал запись в акте, собственноручно написал слово «согласен» и поставил подпись. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>, и инспектором полка ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, в данном протоколе он собственноручно написал слово «согласен» и поставил подпись. В Пермский краевой наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес> он был доставлен сотрудниками полиции на служебном автомобиле, где медицинский работник предложил пройти освидетельствование <данные изъяты> с помощью прибора, на что он согласился. Он продул прибор, у него был зафиксирован <данные изъяты>. После чего ему было предложено сдать биосреду (мочу), на содержание наркотических средств в его организме, он согласился, но собрать необходимое количество мочи у него не получилось, ему предоставили время, однако сдать данную биосреду он не смог, тогда врач, проводивший освидетельствование предложила сдать кровь на содержание наркотических средств в его организме, на данное предложение он ответил отказам, сказал, что кровь сдавать не будет. Отказался по личным соображениям. После чего врач передал ему какой то журнал, где он поставил свою подпись, где было зафиксировано, что от сдачи биосред он отказался, он с данной записью согласен.

Также дополняет, что дознавателем ему была показана видеозапись, на которой показано прохождение им процедуры освидетельствования <данные изъяты> на месте с помощью прибора, в ходе которого установлен <данные изъяты>. С данным результатом он соглашается, о чем в акте делает соответствующую запись и после чего инспектор ДПС ему предлагает проехать в Пермский краевой наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>, на что он соглашается и делает в протоколе соответствующую запись. На данной видеозаписи он себя опознал. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование <данные изъяты>, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 98-103).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, за исключением, обстоятельств передачи ему ДД.ММ.ГГГГ ключей от автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный № регион отцом ФИО10, пояснив, что ключи от автомобиля находились в квартире по адресу: <адрес>, так как ранее данный автомобиль был передан ФИО2 №2 его сожительнице. Ключи были в свободном доступе, поэтому в связи с тем, что ему необходимо было ехать по работе, он взял ключи и поехал к дому № по <адрес> где был припаркован автомобиль, откуда начал движение на указанном автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе дознания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный №, данный автомобиль они приобрели совместно с его супругой на их совместно наколенные денежные средства в 2013 году новым в салоне официального дилера «Тойота» в г. Перми, примерно за 3 000 000 рублей. Автомобилем он пользуется в основном в летний период времени. У него есть сын ФИО1, которому он ранее до июня 2025 года периодически давал данный автомодель в пользование. В конце июня 2025 года, точную дату не помнит, его сын ФИО1 управлял данным автомобилем. В последующем от сына ему стало известно, что он за управлением автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный №, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дородного движения и автомобиль был эвакуирован на стоянку.

Виновность ФИО2 №2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, следует что он работает в должности старшего инспектора дорожно - патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 22 минут при несении службы в Мотовилихинском районе г. Перми в составе наряда с инспектором ФИО11 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный № для проверки документов. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 предоставил свой паспорт, водительское удостоверение не предоставил. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В ходе общения с ФИО1 у них появились основания полагать, что он находится <данные изъяты>, так как у него имелись признаки опьянения – <данные изъяты>. Далее в патрульном автомобиле под видеозапись был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный №. ФИО1 под видеозапись подписал данный протокол. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на <данные изъяты>, на что водитель ФИО1 согласился. Под видеозапись был распакован одноразовый мундштук, после чего мундштук был установлен в прибор ФИО1 произвел выдох в измерительное устройство. Результат анализа составил <данные изъяты>, таким образом, у ФИО1 <данные изъяты>, с показаниями прибора ФИО1 согласился, чек закрепил своей подписью. После чего результаты освидетельствования были зафиксированы в акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования <данные изъяты>, в данном акте ФИО1 написал слово «согласен» и поставил подпись. Так как у ФИО1 <данные изъяты> сохранялись, а результат освидетельствования на <данные изъяты> был отрицательным, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на <данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. В данном протоколе ФИО1 сделал собственноручную запись, написал слово «согласен» и поставил подпись. ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в Пермский краевой наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>. В кабинет для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 заходил один. Они с ФИО11 ждали в коридоре. Затем ФИО1 вышел из кабинета и прошел в туалет для сдачи биосреды, но заявил, что сдать мочу у него не получается. Медицинский работник ему предоставил время, однако, спустя примерно час ФИО1 так и не смог сдать мочу, о чем он сказал медицинскому работнику, на предложение медицинского работника сдать кровь ФИО1 отказался. Они с напарником слышали как ФИО1 заявил о своем отказе сдавать кровь. Через какое- то время к ним вышла старший фельдшер ФИО12 и передала акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Медицинское заключение, дата его вынесения» было указано: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. 23.06.2025». ФИО12 пояснила, что так как ФИО1 заявил об отказе от сдачи крови, на этом освидетельствование было прекращено и был составлен соответствующий акт, который она передал им. Автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный №, которым управлял ФИО1 был передан для транспортировки на стоянку по адресу: <адрес>. Также дополняет, что процедура освидетельствования <данные изъяты> ФИО1 в служебном автомобиле им записывалась на камеру сотового телефона «Айфон» и впоследствии данная видеозапись была записана на диск, также на этот же диск была записана видеозапись со служебного видеорегистратора, установленного в их патрульном автомобиле с фактом управления автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный № (л.д. 31-34).

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный № (л.д.6);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 7);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> (л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствования <данные изъяты> (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования (л.д.11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты> (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись на DVD-R диске, на которой ФИО1 прошел освидетельствование <данные изъяты>, результат освидетельствования составил <данные изъяты>, после ФИО1 отказался проехать в Пермский краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> (л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № (л.д.60-61).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на 23 июня 2025 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. При этом в указанную дату он вновь управлял автомобилем <данные изъяты>, что было зафиксировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся <данные изъяты>, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством бесспорно установлен в судебном заседании, подсудимым не оспаривается.

Указанные выводы соотносятся с показаниями свидетеля ФИО2 №1, являющегося сотрудником ДПС, из показаний которого следует, что у водителя ФИО1 при управлении автомобилем имелись <данные изъяты>. В этой связи ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование <данные изъяты> с помощью технического средства, по результатам которого у ФИО1 <данные изъяты>, после чего должностным и уполномоченным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>, на что последний согласился. Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, свидетеля обвинения ФИО2 №2, данные ими в ходе предварительного расследования и настоящем судебном заседании, не касаются существа обвинения и на доказанность вины ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора не влияют.

Каких-либо нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 на месте сотрудниками ГИБДД, направление его на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, а также в ходе медицинского освидетельствования водителя ФИО1 в помещении <данные изъяты>, судом не установлено. При этом, причина отказа от медицинского освидетельствования не имеет значения для квалификации содеянного.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся <данные изъяты>, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание в быту и финансовой помощи престарелым родителям, состояние здоровья родителей и самого подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит его исправление, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления судом не установлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью хранить при деле; автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный № оставить по принадлежности ФИО2 №2 Оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортного средства, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, не имеется, поскольку указанный автомобиль ему не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью хранить при деле; автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный № оставить по принадлежности ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих