Апелляционное постановление № 22К-1441/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/12-16/2023

Дело № судья Андрусенко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 июня 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

заявителя ФИО1, ее представителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя и следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выступления заявителя и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

- признать незаконными (необоснованными) действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по <адрес>, руководство СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалом проверки КРСоП № пр-17от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными (необоснованными) действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по <адрес>, руководства СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, выразившиеся в принятии решений с нарушением требований ст. 151 УПК РФ;

- признать незаконными (необоснованными) действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по <адрес>, руководства СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, выразившиеся в принятии заведомо незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобрели массовый характер;

- признать незаконным (необоснованным) постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ;

- обязать руководителя СУ СК РФ по <адрес>, СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения закона;

- признать бездействие прокурора области в порядке ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в ненаправление представления по факту выявленных нарушений уголовного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ СК РФ по <адрес>, руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в связи с незаконным, необоснованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которые приобрели массовый характер, а также ненаправлении материалов проверки КРСоП № пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного УК РФ в соответствии с п. п. 1,2, 6 части ст. 37, ст. 148 и ст. ст. 150,151 УПК РФ руководителю СУ СК РФ по <адрес>, для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства;

- вынести в отношении руководства СУ СК РФ по <адрес>, руководства СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное определение (постановление);

- вынести в отношении прокурора области в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное определение (постановление).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель излагает положения ч. 1 ст. 47, ч 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и отмечает, что в рамках материала проверки КРСоП № пр-17 выявлена волокита, конфликт интересов служебному долгу при исполнении служебных обязанностей, нарушения ст. 6-1, 7, 144 УПК РФ, а также конституционных прав и свобод заявителя, которому ограничен доступ к правосудию. Полагает, что отсутствует контроль со стороны руководителя СУ СК РФ по <адрес>, СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, нарушены сроки проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, надзор со стороны прокурора является формальным, нарушены нормы УПК РФ и процессуальные сроки.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел, что заявителем ставится вопрос о неэффективности проведения проверки сообщения о преступлении и недостаточности принимаемых мер указанными должностными лицами.

Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ в КРСоП СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ группа лиц умышленно подожгла павильон по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, зная о том, что в нем находится продавец ФИО6, тем самым совершено покушение на её жизнь. По материалу проверки следователем СО по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения на убийство ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое полагает незаконным, необоснованным и немотивированным.

Просит учесть, что следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 провел неполную проверку по ее обращению, не оценил все имеющие правовое значение обстоятельства, не выполнил указания прокурора, ограничил ее права, чем затруднил ее доступ к правосудию.

Кроме того, следователь в нарушение ст. 148 УПК РФ не направил в адрес прокурора, заявителя ФИО1 вынесенное решение. Считает, что руководство СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> утвердило постановление незаконно, а поэтому имеются основания для выводов об отсутствии надлежащего контроля за материалом проверки.

Обращает внимание, что руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 в нарушение ч. 1 ст. 39 УПК РФ надлежащий контроль за действиями следователя в рамках проведения проверки сообщения ФИО1 не осуществлял.

Считает, что доводы жалобы подлежали проверке, в принятии жалобы к рассмотрению судом отказано необоснованно.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что отказ в возбуждении уголовного дела не нарушает и не ограничивает конституционные права и свободы заявителя, поскольку ФИО1 не является участником уголовного производства либо иным лицом, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями или принимаемыми решениями, а представленные заявителем материалы не содержат сведений о том, что последняя является представителем ФИО6

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, часть 2). Указанные права, по смыслу Конституции РФ, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

В сфере уголовного судопроизводства закрепленное в Конституции РФ право обращаться лично и направлять обращения в государственные органы, право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, а также право на судебную защиту и на доступ к правосудию конкретизируются положениями уголовно-процессуального закона.

Так, УПК РФ предусматривает заявление о преступлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела (пункт 1 части первой статьи 140), при этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (часть шестая статьи 141); дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение (часть первая статьи 144), заявителю же выдается документ о принятии сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144), отказ в приеме сообщения может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 и этого Кодекса (часть пятая статьи 144); по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности (часть первая статьи 145), о принятом решении сообщается заявителю, и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая статьи 145).

Судебный порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрен в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, корреспондирующей ч. 2 ст. 145 этого Кодекса и подлежащей применению во взаимосвязи с другими его нормами.

Таким образом, УПК РФ наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Соответственно, часть первая статьи 125 УПК РФ, применяемая в системном единстве с иными положениями этого Кодекса, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по сообщению решения.

Кроме того, доступ к правосудию и реализация права на судебную защиту, своевременность защиты прав и законных интересов, исходя из требований процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, обеспечиваются предусмотренной УПК РФ возможностью обжалования судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из представленных материалов, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следственным органом проводилась проверка по заявлению ФИО1 по факту покушения на убийство ФИО6

Вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 является заявителем и вправе обжаловать принятые процессуальные решения в рамках проведенной проверки по ее заявлению, поскольку последние затрагивает её права и интересы.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия ее к производству.

Иных оснований в обоснование выводов об отказе в принятии к производству настоящей жалобы ФИО1 в обжалуемом постановлении не приведено.

Что касается доводов апелляционной жалобы по существу изложенных требований, которые являются предметом обращения в суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не может высказывать по ним суждения, поскольку решение по этим требования Кимрским городским судом <адрес> не принималось.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8