Апелляционное постановление № 22-1571/2023 22К-1571/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 3/12-16/2023

№ 22-1571/2023 Судья Чеботарева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела в порядке статьи 125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) начальника следственного управления УМВД России по Тверской области ФИО4, начальника следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО5, следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО8, следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО9, постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении в отношении начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 частного определения (постановления) для устранения недостатков. Постановлено разъяснить ФИО1, что она вправе вновь обратиться с жалобой после устранения указанных недостатков жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО7, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В своей жалобе ФИО1 просила признать незаконными (необоснованными) действия (бездействие) заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника следственного управления полковника юстиции ФИО4, начальника следственного отдела МО МВД России «Кашинский» полковника юстиции ФИО5, в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными (необоснованными) действия (бездействие) следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО8, ФИО9, выразившиеся в волоките, существенном нарушении требований ст.ст. 6.1, 7, 208, 209, 162 УПК РФ. Такие действия (бездействие) следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО8, ФИО9 являются опасными, ограничивают доступ гражданам к правосудию и являются незаконными. Признать незаконными (необоснованными) действия (бездействие) начальника следственного отдела УМВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО5, следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО8, ФИО9, выразившиеся в принятии заведомо незаконного (необоснованного) постановления о приостановление предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным (необоснованным) постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО9 о приостановление предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающей требованиям ст. 7 УПК РФ. Обязать заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника следственного управления полковника юстиции ФИО4, начальника следственного отдела МО МВД России «Кашинский» полковника юстиции ФИО5 устранить допущенные нарушение Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также существенные нарушение разумных сроков на досудебной стадии уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынести в отношении начальника УМВД России по Тверской области генерал-майора полиции ФИО6, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное определение (постановление).

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд незаконно и необоснованно возвратил жалобу ее жалобу для устранения недостатков и надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, поскольку, основаниями для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя явились существенные нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках материала уголовного дела 12001№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кашинский» ФИО8 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия (бездействие) следователя ФИО9 выразившиеся в волоките, существенном нарушение требований ст. ст. 6.1, 7, 208,209, 162 УПК РФ, вынесшим ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановление предварительного следствие по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть незаконным и необоснованным, а также о признании незаконными (необоснованными) действия (бездействие) Заместителя начальника УМВД России по <адрес> -начальника следственного управления полковник юстиции ФИО4, начальника следственного отдела МО МВД России «Кашинский» полковник юстиции ФИО5, в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что по жалобе заявителя в указанной части судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение. Выводы суда в постановлении не мотивированы надлежаще. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Кашинский» ФИО8 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Заявитель ФИО1 признана потерпевшим лицом, таким образом, на неё распространяются все права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда. Более того, после приостановления предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО8, изъятие начальником СО МОГ МВД России «Кашинский» ФИО5 и передаче для производства предварительного следствия следователю следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, продление срока предварительного следствия на 10 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, следователь следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО9 не предпринял все необходимых мер, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 209 УПК РФ, для установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, по факту кражи имущества потерпевшей ФИО1, что является недопустимым.

Указывает, что бездействия следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО9 на основании ч. 2 ст. 209 УПК РФ, являются существенными, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей ФИО1 по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а так доступ потерпевшей ФИО1 к правосудию, что является недопустимым.

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела неоднократно незаконно и необоснованно производство предварительного следствия по уголовному делу, по которому ФИО1 признана потерпевшей, приостанавливалось. При этом основанием к отмене постановлений следствия о приостановлении производства представительного следствия являлось не проведение возможного объема следственных действий, о чем неоднократно указывалось как прокуратурой, так и руководителем следственного органа, вплоть до указания о производстве конкретных следственных действий. Как следует из материалов дела, следствием требования прокуратуры игнорировались, равно как и указания руководителя следственного органа.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих функциональных обязанностей должностными лицами, в чьи обязанности входит проведение предварительного расследования по уголовному делу. При этом в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание следующие обстоятельства в частности, в рамках проведенной проверки и возбужденного уголовного дела 12001№ от ДД.ММ.ГГГГ, вскрылись причинно-следственные обстоятельства, смерти ФИО10 (КРСоП № лр-19) кражи икон, иного имущества ДД.ММ.ГГГГ, неестественной позе умершей ФИО11, многочисленным пятнам крови на полу в доме по адресу: <адрес>, иные обстоятельствам, которые до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) не исследованы следователем следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО9 Доводы жалобы в этой части ранее не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Просит учесть, что постановлением Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалобу ФИО1 возвратить для устранения недостатков и надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Указанное выше постановление не вступило в законную силу. Действия (бездействие) прокурора не является предметом судебного контроля в соответствии с установленной ст. 125 УПК РФ процедурой, и в просительной части жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по делу № не заявлены. Следовательно, оснований для возврата жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по делу №, а именно действия (бездействие) прокурора, были надуманными и формальными, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является незаконным и необоснованным, доступ к правосудию ограничен суд, что нельзя признать законным и обоснованным.

Считает, что также является незаконной, необоснованной и несостоятельной ссылка суда, о том, что «жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по делу № содержит несколько предметов обжалования, по каждому из которых судом могут быть приняты различные решения, что недопустимо в одном производстве исходя из положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Из смысла уголовно-процессуального закона следует, что подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований, подлежит рассмотрению по существу».

Вместе с тем, постановление суда в части отказа рассмотрение жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по делу № о признании незаконными (необоснованными) действия (бездействие) Заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника следственного управления полковник юстиции ФИО4, начальника следственного отдела МО МВД России «Кашинский» полковник юстиции ФИО5, в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными (необоснованными) действия (бездействие) следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО8, ФИО9, выразившиеся в волоките, существенном нарушение требований ст. ст. 6.1, 7,208, 209, 162 УПК РФ, такие действия (бездействие) следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО8, ФИО9 являются опасными, ограничивают доступ гражданам к правосудию, и являются незаконными, признании незаконными (необоснованными) действия (бездействие) начальника следственного отдела УМВД России по <адрес> полковник юстиции ФИО5, следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО8, ФИО9, выразившиеся в принятии заведомо незаконного (необоснованного) постановление о приостановление предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным (необоснованным) постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО9 о приостановление предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающей требован ст. 7 УПК РФ, обязании Заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника следственного управления полковник юстиции ФИО4, начальника следственного отдела МО МВД России «Кашинский» полковник юстиции ФИО5 устранить допущенные нарушение Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также существенные нарушение разумных сроков на досудебной стадии уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении в отношении Начальника Управления МВД России по <адрес> Генерал-майор полиции ФИО6, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное определение (постановление), является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.

Однако, возвращая жалобу заявителю ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по делу № в части требований заявителя ФИО1 о признании незаконными (необоснованными) действия (бездействие) Заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника следственного управления полковник юстиции ФИО4, начальника следственного отдела МО МВД России «Кашинский» полковник юстиции ФИО5, в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными (необоснованными) действия (бездействие) следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО8, ФИО9, выразившиеся в волоките, существенном нарушение требований ст. ст. 6.1, 7,208, 209, 162 УПК РФ, такие действия (бездействие) следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО8, ФИО9 являются опасными, ограничивают доступ гражданам к правосудию, и являются незаконными, признании незаконными (необоснованными) действия (бездействие) начальника следственного отдела УМВД России по <адрес> полковник юстиции ФИО5, следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО8, ФИО9, выразившиеся в принятии заведомо незаконного (необоснованного) постановление о приостановление предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным (необоснованным) постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО9 о приостановление предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающей требованиям ст. 7 УПК РФ, обязании заместителя начальника УМВД России по <адрес> -начальника следственного управления полковник юстиции ФИО4, начальника следственного отдела МО МВД России «Кашинский» полковник юстиции ФИО5 устранить допущенные нарушение Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также существенные нарушение разумных сроков на досудебной стадии уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении в отношении Начальника Управления МВД России по <адрес> Генерал-майор полиции ФИО6, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное определение (постановление), в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что фактически заявителем ставится вопрос о неэффективности проведения следственных действий в рамках уголовного дела и недостаточности принимаемых мер указанными должностными лицами.

Ранее предметом рассмотрения суда за соответствующий период времени эти доводы не являлись. Более того, указывая, что обстоятельств, свидетельствующих о допущенных фактах волокиты со стороны должностных лиц УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес>, СО МО МВД России «Кашинский», конфликта интересов служебному долгу, существенного нарушения ст. 6.1, 7, 208, 209, 162 УПК РФ представленные материалы дела, а также материалы уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, суд жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по делу № возвратил, чем ограничил существенным образом доступ заявителя ФИО1 к правосудию.

Считает, что при указанных основаниях, поскольку судом первой инстанции не проверены доводы заявителя о бездействии указанных должностных лиц, выразившихся в неэффективности проведения следственных действий в рамках уголовного дела и недостаточности принимаемых мер указанными должностными лицами, указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку оценка этим доводам не дана, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, без рассмотрения, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Одним из требований заявителя, изложенным в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является признание незаконным (необоснованным), не отвечающей требованиям ст. 7 УПК РФ, постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО9 о приостановление предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для этого ФИО1 полагает неоднократное приостановление расследования уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, без выполнения следователем всех необходимых следственных мероприятий, в том числе предписанных руководителем следственного отдела и прокурором, что повлекло волокиту при расследовании дела. Также считает нарушенными ее права тем, что она не уведомлялась как потерпевшая о принятии постановлений о приостановлении предварительного расследования, в после вынесения постановлений следователем не принимались меры по установлению лица, совершившего в ее отношении преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы жалобы заявителя ФИО1 подлежали проверке и оценке судом первой инстанции, поскольку приостановление расследования дела влечет за собой, хотя и временное, прекращение сбора доказательств следственным путем и допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом, при условии, что следователем выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, при обеспечении мер, в рассматриваемом случае, по установлению лица, совершившего преступление (ч. 5 ст. 208 УПК РФ).

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление о приостановлении предварительного расследования прямо относит к решениям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, подлежащим судебной проверке.

При таких обстоятельствах приведенные доводы заявителя являются приемлемыми и подлежали проверке судом первой инстанции.

Требование о вынесении в отношении начальника УМВД России по <адрес> генерал-майора полиции ФИО6 в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления не может ставиться в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, положения которой предусматривают иной механизм восстановления нарушенных прав заявителей. Жалоба заявителя в данной части не подлежала возвращению для устранения недостатков, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Содержание жалобы заявителя в части оставшихся требований в том виде, в каком она была подана в суд, не позволяет определить какие конкретно действия (бездействие) указанных в просительной части должностных лиц заявитель ФИО1 просит признать незаконными или необоснованными, как они нарушают его конституционные права, и каким образом суд может защитить, по его мнению, его права. Описательно-мотивировочная часть обращения ФИО1, как верно указал суд первой инстанции, не позволяет на основании ст. 252 УПК РФ правильно определить существо жалобы и на этом основании установить конкретные пределы судебного разбирательства, поскольку она содержит только общие декларативные требования сразу к ряду должностных лиц органов предварительного расследования, предполагаемые нарушения законов которыми, по мнению заявителя, должен выявить суд, в который адресована жалоба, путем сплошной проверки их деятельности. Между тем, задачей производства по жалобам заявителей является не абстрактный судебный контроль, а проверка таких решений и действий (бездействия), признание которых незаконными или необоснованным может повлечь за собой возможность устранения допущенных нарушений и восстановления конституционных прав и свобод лица. Судебное постановление при этом не нарушает доступ заявителя к правосудию, поскольку он не лишен при устранении указанных недостатков жалобы повторно обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих полную отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2023 года в части возврата ФИО1 жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО9 о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Жалобу ФИО1 в данной части передать на рассмотрение в тот же суд.

Производство по жалобе заявителя ФИО1 в части требований о вынесении в отношении начальника УМВД России по <адрес> генерал-майора полиции ФИО6 в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления прекратить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин