Приговор № 1-196/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-196/2017

№1-196/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 23 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Искусных О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Надточей А.С.,

защитника – адвоката Ворониной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты>, судимой:

20.04.2007 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска по ч.1 ст.158 (14 преступлений) УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка,

27.04.2007 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского административного округа г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год,

01.06.2007 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год.

07.05.2008 исправительные работы, назначенные по приговору от 20.04.2007 заменены на 04 месяца 26 дней лишения свободы, условное осуждение, назначенное по приговорам от 27.04.2007 и от 01.06.2007 отменено. В силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 01 год 06 месяцев лишения свободы,

27.08.2008 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 20.04.2007, 27.04.2007, 01.06.2007) к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

23.07.2009 Оленегорским городским судом Мурманской области освобождена от оставшейся части наказания, в виде 06 месяцев лишения свободы, в связи с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком 14 лет.

13.11.2009 Ленинским районным судом г.Мурманска отсрочка отбывания оставшейся части наказания отменена, назначено отбывание наказания в виде 06 месяцев лишения свободы;

22.12.2009 Ленинским районным судом г.Мурманска, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 27.11.2011 о пересмотре приговора, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 27.08.2008), к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. Освобождена 24.02.2012 по сроку,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке, расположенной между вторым и третьим этажами первого подъезда <адрес>, путем продажи за *** рублей, незаконно сбыла ФИО1, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», вещество массой ***, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ***, то есть наркотическое средство в особо крупном размере.

Однако реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в особо крупной размере, ФИО6 до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1.

Подсудимая ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила, что в *** году проживала в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ей позвонил ее знакомый ФИО1, попросил продать ему наркотики на *** рублей, она согласилась, они договорились о встрече возле ее дома. После того, как ФИО1 позвонил, сообщил о своем прибытии, она вышла из квартиры, в подъезде между вторым и третьим этажами продала ФИО1 за *** рублей сверток с наркотиком, после чего тот ушел. Через некоторое время она вышла на улицу, где была задержана сотрудниками полиции, в ходе досмотра при ней были обнаружены *** рублей, полученные от ФИО1 за проданный тому наркотик (т.1 л.д.138, 139-141, 148-149, 179-181, 182-185, 187-190, 196-197).

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью (т.1 л.д.88), показаний свидетеля ФИО1, следует, что он являлся наркозависимым лицом, неоднократно приобретал наркотические средства у своей знакомой ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с целью изобличения ФИО6 в незаконном сбыте наркотических средств, согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, после чего, предварительно созвонившись с ФИО6, и договорившись, используя условные фразы, о приобретении у той наркотиков, они встретились в подъезде ее дома, куда он прибыл в сопровождении сотрудников полиции. В подъезде дома, где проживала ФИО6, он с ней встретился, приобрел за *** рублей, выданных ему сотрудниками полиции, сверток с наркотиком, изъятый у него впоследствии в отделе полиции (т.1 л.д.84-86, 88, 112-115).

Место совершения преступления зафиксировано в ходе осмотра лестничной площадки между вторым и третьим этажом первого подъезда <адрес> (т.1 л.д.80-83).

Из согласующихся между собой, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, показаний оперативных сотрудников ФИО3 и ФИО2, у последнего из которых проводилась очная ставка с ФИО6, следует, что «проверочная закупка» в отношении ФИО6 проводилась с их непосредственным участием и под их контролем, на основании полученной от ФИО1 информации о том, что ФИО6 занимается сбытом наркотических средств. После проведения подготовительных мероприятий, ФИО1 по телефону связался с ФИО6 и договорился с ней о приобретении наркотиков, затем под контролем сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 на служебном автомобиле направился по месту проживания ФИО6 – к <адрес>, зашел в подъезд. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из подъезда и сообщил им, что наркотик находится у него, после чего был доставлен в отдел полиции, а сотрудники полиции ФИО3 и ФИО5 произвели задержание ФИО6 и доставили ее в отдел полиции (т.1 л.д.90-92, 93-95, 187-190).

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимой в совершении преступления на результатах оперативно-розыскного мероприятия, представленных в материалах уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил добровольное желание оказать содействие в изобличении ФИО6, проживающей в г.Мурманске по <адрес>, использующей номера телефонов №, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств (т.1 л.д.42), в тот же день в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ФИО1 был досмотрен, ничего запрещенного к гражданскому обороту, а также денег при нем обнаружено не было (т.1 л.д.44-46), после чего, ФИО1 были выданы для участия в «проверочной закупке» *** рублей одной купюрой, предварительно осмотренной, обработанной спецпорошком, дающим свечение в лучах лампы УФО (т.1 л.д.47-49). После проведения «проверочной закупки» в период с ** часов до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, который, как пояснил, приобрел у ФИО6 в подъезде <адрес> за *** рублей (т.1 л.д.50-52). Согласно справке эксперта №, изъятое у ФИО1 вещество массой *** является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе *** (на исследование израсходовано *** вещества) (т.1 л.д.64). При проведении химического исследования изъятого у ФИО1 вещества, эксперт также пришел к выводу (заключение эксперта №), что вещество, оставшейся после первичного исследования массой ***, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе *** (т.1 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут у <адрес> ФИО6 была задержана по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.53), затем в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут в ходе личного досмотра из сумки ФИО6 было изъято *** рублей одной купюрой, которые, согласно ее пояснениям, она получила от молодого человека по имени «***» за проданный тому наркотик (т.1 л.д.74-75). Осмотром изъятой купюры было установлено, что ее номер и серия полностью совпали с номером и серией купюры, выданной ФИО1 для участия в «проверочной закупке» (т.1 л.д.74-75).

Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО6 ее ладони и пальцы рук давали характерное свечение в лучах лампы УФО (т.1 л.д.54-58), что свидетельствует о том, что она держала в руках денежные средства, выданные ФИО1 сотрудниками полиции.

В ходе проведенного с участием свидетеля ФИО1 осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО6 (№), зафиксированы входящие, исходящие соединения, смс-сообщения с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО1 (№), ДД.ММ.ГГГГ в **** час.. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ связывался с ФИО6 с целью приобретения у нее наркотического средства (т.1 л.д.112-115). Время телефонных соединений, указанное в осматриваемых детализациях, соответствует времени проведения «проверочной закупки», а также соответствует вышеприведенным показаниям ФИО6 и ФИО1.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.1 л.д.40-41, 71-73, 74-76, 116-117). На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу в период предварительного следствия лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Вышеприведенные показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, в связи с нежеланием подсудимой давать показания суду, в целом согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ФИО6 преступления, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения ФИО6 процессуальных прав.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана и квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Действия ФИО6 квалифицированы судом в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения ею преступления, улучшающей положение подсудимой.

Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий ФИО6 являлось наркотическое средство – ****, оборот которого запрещен на территории РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 №76 особо крупным размером для *** является наркотическое средство массой свыше 0,001г.

Таким образом, предметом совершенного ФИО6 преступления являлось наркотическое средство в особо крупном размере – 0,0200г.

Преступные действия ФИО6 были установлены и зафиксированы в результате «проверочной закупки», проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение указанного мероприятия признается судом законным, поскольку оно осуществлялось с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершающих, то есть мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст.2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 того же Закона.

Основанием для проведения в отношении ФИО6 оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о том, что подсудимая занимается незаконным сбытом запрещенных веществ. Об обоснованности указанной информации свидетельствуют исследованные в настоящем судебном заседании показания свидетеля ФИО1, приобретавшего ранее запрещенные вещества у ФИО6. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО6, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, носили умышленный характер, подсудимая осознавала, что совершает незаконные действия, предметом которых является вещество, оборот которого запрещен на территории РФ, ее умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимой со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления.

Действия ФИО6 квалифицированы как покушение, так как подсудимой были совершены действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца, по независящим от неё обстоятельствам, в связи с тем, что у ФИО1, участвующего в «проверочной закупке», было изъято незаконно сбытое ФИО6 наркотическое средство, в результате чего произошло его изъятие из незаконного оборота.

Под сбытом, в данной ситуации, судом понимается передача ФИО6 ФИО1 за деньги наркотического средства, что свидетельствует о том, что подсудимая действовала из корыстной заинтересованности, так как ее умысел был направлен на извлечение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств.

<данные изъяты> У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО6 признается вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО6 судима, совершила особо тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд <данные изъяты> в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия, в оказании содействия в изобличении лица, причастного к незаконному обороту запрещенных веществ (т.2 л.д.93-101), а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО6 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией статьи. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

ФИО6 судом назначается наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.72.1 УК РФ.

<данные изъяты>

Совокупность смягчающих обстоятельств, сведения, положительно характеризующие ФИО6, признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд назначает наказание ФИО6 с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ).

Дополнительные виды наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд подсудимой не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, ее материальное положение.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ действия ФИО6 образуют опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего особо тяжкого преступления, она имела неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 22.12.2009.

Поскольку действия ФИО6 образуют опасный рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют основания для назначения ей наказания условно.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО6 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 отсрочки отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст.82 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Ворониной юридической помощи по защите ФИО6 в ходе судебного разбирательства в размере 2420 рублей подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку ФИО6 является трудоспособной, в связи с чем, имеет фактическую возможность погасить задолженность перед государством.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ), и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 23.06.2017. Зачесть в срок наказания период предварительного содержания ФИО6 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2017 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ворониной В.Ф. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 2420 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий