Решение № 12-20/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Подоляк Т.В.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 23.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

23.10.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 81Кимовского судебного района Тульской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и потерпевшая ФИО2 обратились в суд с жалобами, в которых просили его отменить.

Жалоба ФИО1 обосновала тем, что ущерб транспортному средству ФИО2 причинен небольшой, в виде царапины на крыле в 8 см. Вместе с тем, указывает, что назначенное ему административное наказание очень строгое, в связи с чем, просит применить к нему иной вид административного наказания в виде штрафа либо в виде ареста.

Жалоба ФИО2 обоснована тем, что водителем ФИО1, в результате дорожно - транспортного происшествия. Произошедшего 17.10.2017 по адресу: <адрес>, ее транспортному средству причинены механические повреждения. При этом ФИО1 с места дорожно - транспортного происшествия уехал, из-за чего ей пришлось потратить много времени на оформление документов. В связи с изложенным считает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 81Кимовского судебного района Тульской области от 23.10.2017 ФИО1 назначено очень мягкое административное наказание. Полагает, что за совершение данного административного правонарушения ФИО1 должен быть назначен арест.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 23.10.2017. Указал, что хотел сразу после ДТП вызвать сотрудников ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» но ФИО2 отказалась. Так как повреждение транспортного средства потерпевшей было незначительным (поцарапана лишь краска на крыле), а на его автомобиле следов от ДТП не было он посчитал возможным уехать. Кроме того, ущерб потерпевшей он возместил.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 23.10.2017 отменить.

Выслушав мнение лица привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» вынесен протокол об административном правонарушении: серия <данные изъяты> № в отношении ФИО1, в соответствии с которым, 17.10.2017 в 08 часов 55 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, оставил место ДТП (л.д. 4).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 17.10.2017 следует, что водитель ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 причинены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия с левой стороны на переднем бампере (л.д.5).

Факт того, что водитель ФИО1 покинул место ДТП, произошедшего 17.10.2017 в 8 часов 50 минут по адресу: <адрес>, подтверждается объяснениями данными ФИО1 23.10.2017 и потерпевшей ФИО2 от 17.10.2017 (л.д. 8, 9), а также протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № регион от 23.10.2017 (л.д. 10-11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия <данные изъяты> № от 17.10.2017 (л.д. 12-15), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16-17).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые мировым судьей доказательства, в деле не содержится, с жалобами заявителями не представлено.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Все обстоятельства дела, в том числе факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, достоверно установлены при рассмотрении протокола мировым судьей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что транспортному средству потерпевшей не причинены значительные повреждения, не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, степень тяжести причиненного потерпевшей ущерба, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено, необходимости в использовании специальных знаний по делу не имелось. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области от 23.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья