Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело №

Судья ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, сожительствующий со ФИО8, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий у ИП ФИО9, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес> ЕАО, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО по ч.2 с.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождённый по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

осуждён по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

Изложив доклад, заслушав мнения прокурора Любиной Ю.К. и защитника Ванаковой О.С. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1: фарш из мяса говядины весом 5 кг., стоимостью 616 рублей 31 копейка за 1 кг., на общую сумму 3 081 рубль 55 копеек; 2 упаковки приправы «Ролтон говяжий» весом по 40 грамм, стоимостью 15 рублей 30 копеек за одну упаковку, на общую сумму 30 рублей 60 копеек; 1 бутылку растительного масла неустановленной марки, объёмом 900 мл. стоимостью 110 рублей 19 копеек; 1 банку сметаны неустановленной марки объёмом 400 грамм, 20 % жирности, стоимостью 129 рублей 83 копейки; сливочное весовое масло весом 400 грамм общей стоимостью 365 рублей 34 копейки; а всего продуктов похитил на общую сумму – 3 717 рублей 51 копейка. После чего, обратив похищенное в свою собственность с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО12 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая выводы о виновности осуждённого, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.60 УК РФ, разъяснения, данные в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1, при определении ему вида и размера наказания, не учёл установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В связи с этим автор представления просит обжалуемый приговор изменить, в его описательно-мотивировочной части при определении вида и размера наказания осуждённому учесть обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возражения на апелляционное представление от сторон не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке и особенности обжалования приговора.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст.68 УК РФ.

При этом при назначении вида и размера наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями и работодателем – положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и пришёл к правильному выводу о необходимости определения осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как правильно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, мировой судья, установив в действиях осуждённого смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнёс: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, и отягчающие – рецидив преступлений и совершение хищения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не сослался на них в приговоре при мотивировании наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит включению в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора при мотивировании наказания. Внесении указанных изменений в приговор положение осуждённого не ухудшает и не влияет на определённый ему вид, а также размер наказания, т.к. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства суд учёл и назначил осуждённому минимально возможный срок лишения свободы при рецидиве преступлений.

Выводы суда о возможности определения осуждённому ФИО1 условного наказания суд находит мотивированными.

Повода для применения к осуждённому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, или назначения наказания менее 1/3 части максимального наказания при рецидиве мировым судьёй обоснованно не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе, исключительных, позволяющих применить данные положения уголовного закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 – изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания ссылкой на учёт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ница М.В. - считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении 6 месяцев в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, через мирового судью, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. По истечении этого срока жалоба подается непосредственно в указанный суд.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Шибанова