Приговор № 1-237/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-237/2023

Дело №1-237/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001407-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря2023 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Уранова В.А., Синицына А.М., Климова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прусовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 М,В. , персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон),при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2023 года в период с 7 часов 30 минут до 8 часов 10 минут ФИО1 находился у дома адрес, где увидел стоящий у гаража указанного дома скутер «марки » без государственного регистрационного знака, принадлежащий его знакомой А.Л.Н. . В это же время у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным скутером, являющимся иным транспортным средством.

Во исполнение преступного умысла 12 апреля 2023 года в период с 7 часов 30 минут до 8 часов 10 минут ФИО1, находясь у дома адрес, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему у гаража указанного дома скутеру «марки » без государственного регистрационного знака, принадлежащему А.Л.Н. Затем, не имея разрешения от А.Л.Н. пользоваться принадлежащим ей иным транспортным средством, ФИО1 взял указанный скутер за руль и, удерживая в таком положении, стал откатывать его с места стоянки. Тем самым ФИО1 привел скутер «марки » без государственного регистрационного знака в движение, переместив его от дома адрес к дому адрес. Таким образом, ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел указанным иным транспортным средством, принадлежащим А.Л.Н. После этого 12 апреля 2023 года примерно в 8 часов 50 минут во время перемещения указанного скутера ФИО1 был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» у дома адрес.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1 - адвокат Прусова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А.Л.Н. , надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что ей разъяснены порядок, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказалась.

Государственный обвинитель Климов Н.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1655-а от 9 ноября 2023 года у ФИО1 обнаруживается иные сведения.

Проанализировав заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, учитывая поведение ФИО1 как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании, которое не отклоняется от норм поведения в обществе, суд не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, находится иные сведения, до совершения преступления привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (постановление от 29 марта 2023 года), представил документы, подтверждающие оформление документов для поступления на военную службу по контракту для участия в СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, в котором он изобличил себя в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.9-11, 14); на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний, в том числе отраженного в заключении комиссии экспертов №1655а, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии судимостей за умышленные преступления средней тяжести и за тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, в целом удовлетворительную характеристику личности ФИО1, его трудоспособный возраст и состояние здоровья - отсутствие инвалидности и ограничений к труду, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, в том числе медицинские, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ. Стороной защиты указанных документов в судебное заседание также не представлено.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 10 % ежемесячно в доход государства. При определении размера удержаний из заработной платы суд, кроме иного, учитывает, что ФИО1 в браке не состоит и не имеет иждивенцев.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору название от дата, суд учитывает характер и степень общественной опасности как первого, так и второго преступления, данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока.

Так, из представленных уголовно-исполнительной инспекции сведений следует, что ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, поскольку в период испытательного срока нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из представленной характеристики, обязанности, возложенные на него приговором суда от дата, ФИО1 не нарушал, меры уголовно-правового реагирования в отношении него не применялись, с представлением в отношении ФИО1 УИИ в порядке п.п.7,8 ст.397 УПК РФ в суд не обращалась. С учетом указанных обстоятельств характеристику ФИО1 в период испытательного срока нельзя признать отрицательной. Также суд полагает, что само по себе однократное привлечение ФИО1 к административной ответственности не может служить единственным и достаточным основанием для отмены ему условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания. Иных сведений, отрицательно характеризующих ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по название от дата.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 осужден приговором название от дата к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, регулирующей условное осуждение, а настоящим приговором ему назначается наказание в виде принудительных работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приговор название от дата в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 18 августа 2023 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была заменена ФИО1 на заключение под стражу.

1 сентября 2023 года ФИО1 задержан и заключен под стражу.

С учетом вида назначаемого наказания в виде принудительных работ и для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а он освобождению из-под стражи в зале суда.

После получения предписания УФСИН России по Владимирской области ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 сентября 2023 года по 12 декабря 2023 года включительно подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - скутер «марки » с номером рамы LAAATEBA 689100704, без государственного регистрационного знака, выданный потерпевшей А.Л.Н. ., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить А.Л.Н. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 М,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 1 сентября 2023 года по 12 декабря 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор название от дата в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - скутер «марки » с номером рамы LAAATEBA 689100704, без государственного регистрационного знака - оставить А.Л.Н. .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская