Апелляционное определение № 22-1849/2026 от 1 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Павлова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А.,

судей Купрюшиной И.В. и Боровкова А.В.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката КИ.о И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката КИ.о И.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей полностью освобожден от отбывания назначенного наказания,

- осужден – признан виновным виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания суд указал исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания <дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В резолютивной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнения осужденного ФИО1 и адвоката КИ.о И.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат КИ.о И.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, установленные судом, просят указанный приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона – в силу несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Авторы считают, что имеются основания для смягчения назначенного наказания, поскольку не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие постоянного места жительства, длительное нахождение под стражей, которые позволяют назначить осужденному наказание с учетом времени нахождения его под стражей, либо назначить ему более мягкое, чем лишение свободы наказание.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат КИ.о доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Прокурор Емельянова просила приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, полагает обвинительный приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 постановленным правильно, законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены, уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 дана судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в соответствии со ст. 9 УПК РФ, на основании приведенной в описательно-мотивировочной части приговора совокупности доказательств, которые, как следует из протокола судебного заседания, представлены сторонами и исследованы в ходе судебного следствия в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, проверены судом и обоснованно признаны допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности – достаточными для разрешения данного дела.

В том числе, судом исследованы и положены в основу обвинительного приговора показания самого ФИО1 в части признания вины в содеянном, фактических обстоятельств совершенного, раскаяния в содеянном; показания потерпевшей Потерпевшей об обстоятельствах совершенных в отношении нее ФИО1, в ночное время с 22 час. 30 мин. <дата> до 03 час. 15 мин. <дата>, в квартире в Санкт-Петербурге по указанному в приговоре адресу открытого хищения имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о том, что находясь в ее квартире, ФИО1 повалил ее на диван, несколько раз ударил руками по лицу и телу, причинив физическую боль и кровотечение из носа, снял с пальцев ее руки два золотых кольца, сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном, отобрал мобильный телефон «№...»; показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 – полицейских ОР ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об обстоятельствах прибытия по вызову в квартиру потерпевшей, поисках и задержании ФИО1, на которого потерпевшая Потерпевшей прямо указала как на лицо, совершившее преступление – нападение на нее и хищение принадлежащего ей имущества; показания свидетеля оперуполномоченного ОУР Свидетель 3 об обстоятельствах доставления в №... отдел полиции задержанного сотрудниками ППСП ФИО1, проведении личного досмотра ФИО1 с участием понятых, обнаружении в вещах ФИО1, находившихся при нем, двух колец, цепочки и мобильного телефона «<...>»; показания свидетеля Свидетель 4 об обстоятельствах участия <дата> в №... отделе полиции в личном досмотре ФИО1. обнаружении и изъятии у него из вещей вышеуказанных предметов; протокол личного досмотра ФИО1 от <дата> об обнаружении вышеуказанных предметов; протокол устного заявления Потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении, причинившем значительный материальный ущерб; протокол осмотра места происшествия в квартире Потерпевшей ; заключение судебно-медицинской амбулаторной экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у Потерпевшей , их механизму и времени образования, локализации и степени тяжести. Суд первой инстанции в соответствии с процессуальными требованиями оценил совокупность исследованных доказательств, признав их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вывод суда о том, что все исследованные доказательства являются последовательными, логичными, дополняющими друг друга, основан на материалах дела, коллегия с ним согласна.

Вместе с тем и при определении вида и размера наказания, назначаемому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности тяжкого преступления против собственности, сопряженного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, образованное с учетом судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за умышленное преступление, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. С выводом о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы коллегия также согласна. Реальных оснований для назначения осужденному наказания с учетом ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления – не представлено в суде первой и апелляционной инстанций. Суд не усмотрел обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания. Не представлено стороной обвинения таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания соблюдены, в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного ФИО1. Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: