Апелляционное определение № 33-4864/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Иванкова Н.Г. Дело №33-4864/2026

Кстовский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-3219/2025

УИД 52RS0016-01-2024-003267-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2025 года

по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение денежного обязательства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя ответчика ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] в размере 152930 рублей 92 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с [дата] по [дата] в сумме 88862 рублей 27 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] в размере 45879 рублей 28 копеек, а также проценты за пользованием кредитом в размере 23,4 % годовых за период с [дата] по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 86530 рублей 03 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с [дата] по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [дата] по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указало, что [дата] ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор [номер], по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 437814 рублей 21 копейки, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 29,2% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате кредитных средств у заёмщика ФИО1 образовалась задолженность, которая судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 08.09.2016 года (гражданское дело № 2-267/2016) с была взыскана в пользу ПАО «Росбанк» ФИО1 в размере 384001 рубля 90 копеек, а также взысканы судебные расходы в сумме 3520 рублей 01 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 02.08.2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «ЮСБ», в настоящее время, именуемое ООО ПКО «НБК», и в результате процессуального правопреемства право требования по кредитному договору [номер] перешло новому кредитору ООО ПКО «НБК» (л.д. 31, 30).

На настоящий момент кредитный договор не расторгнут и является действующим, обязательства ФИО1 не прекращены, вновь образовавшаяся задолженность по вышеназванному кредиту составила 287672 рубля 47 копеек.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес], СНИЛС [номер] в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК», ИНН [номер], ОГРН [номер] денежные средства в размере 212965 (Двухсот двенадцати тысяч девятисот шестидесяти пяти) рублей 23 копеек, в том числе:

- 94888 рублей 23 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на [дата];

- 40000 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по состоянию на [дата];

- 62000 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на [дата];

- 10000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя;

- 6077 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес], СНИЛС [номер] в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК», ИНН [номер], ОГРН [номер]:

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [дата] по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, а также недобросовестному поведению истца и затягиванию возникших правоотношений, что в свою очередь увеличивает размер взыскиваемой суммы. Сумма по заключенному с истцом соглашению выплачена в полном объеме, в связи, с чем обязательства прекращены, действия истца направлены на получение неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор [номер], по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 437814 рублей 21 копейки, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 29,2% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, включающих в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору у заёмщика ФИО1 образовалась задолженность, которая судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 08.09.2016 года (гражданское дело № 2-267/2016) с была взыскана в пользу ПАО «Росбанк» ФИО1 в размере 384001 рубля 90 копеек, а именно ссудная задолженность -337887,88 рублей, начисленные проценты -46114,02 рублей, кроме того с ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 3520 рублей 01 копейки (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 02.08.2019 года (л.д. 30) произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «ЮСБ» (в настоящее время, именуемое ООО ПКО «НБК»), в результате чего право требования по кредитному договору [номер] перешло новому кредитору ООО ПКО «НБК».

[дата] между ООО ПКО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение об уменьшении задолженности взысканной Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27.02.2023 года об индексации присужденных сумм, определена задолженность в размере 122 050 рублей.

[дата] судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист отозван заявителем.

[дата] ООО ПКО «НБК» была выдана справка о погашении задолженности по индексации присужденных сумм, взысканной судебным актом от 27.02.2023 года в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 382, 420, 434, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", оценив представленное в материалы дела соглашение, заключенное между истцом ООО «ПКО «НБК» и ответчиком ФИО1, иные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункты 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

[дата] между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым был определен остаток суммы задолженности, взысканной определением судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27.02.2023 по материалу № 13-2/2023 в размере 162 705 руб. 33 коп. о взыскании сумм индексации, стороны пришли к соглашению об уменьшении кредитором указанной задолженности до 122 050 рублей и ответчик взял на себя обязательство выплатить указанную сумму в срок до 15.03.2024 года, условиями соглашения размер невыплаченной задолженности по основному обязательству, процентам и неустойке не определялся, в силу чего довод ответчика, что вся имеющаяся задолженность была погашена ею отклоняется как необоснованный.

Указанное соглашение сторонами не оспорено.

Обязательства ответчика по кредитному договору от 08.04.2014 в части возврата суммы основного долга и процентов, рассчитанных по состоянию на 08.08.2016, надлежащим образом были исполнены только 30.07.2024, следовательно, до указанной даты сумма основного долга по кредитному договору в полном объеме ответчиком не была возвращена, ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи с чем банк и его правопреемник в последствии вправе был осуществлять начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором, с 08.08.2016 до дня фактического исполнения решения суда (судебного приказа).

Истец представил расчет задолженности, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму процентов и неустойки за период с 18.06.2021 года по 18.06.2024 года (день подачи искового заявления).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом ООО «ПКО «НБК» и ответчиком было достигнуто соглашение о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку условиями соглашения определена задолженность, взысканная решением суда на дату 27.02.2023 года, и стороны пришли к соглашению о ее уменьшении не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, в силу чего решение не подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с расчетом размера процентов, произведенным судом первой инстанции, он соответствует условиям договора и является арифметически верным, контр расчет стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки по дату погашения основного долга.

В соответствии с частью 21 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О потребительском кредите (займе)" был принят после заключения кредитного договора [номер] от [дата] между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 в связи, с чем на данные правоотношения не распространяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства Российской Федерации действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022. Судом первой инстанции, верно сделан вывод, что неустойка на просроченный основной долг и неустойка за несвоевременную уплату процентов за вышеназванный период взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные положения и снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по состоянию на [дата] до 40000 рублей 00 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] до 62000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям в п. 11Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того, условиями кредитного договора определен срок до даты полного погашения задолженности. Вынесенным судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 08.09.2016 года кредитный договор расторгнут не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт злоупотребления правом при подаче иска о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга со стороны правопреемника банка не установлен и не подтверждается материалами дела. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, оснований считать, что, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов по кредитному договору приведет к неосновательному обогащению кредитора, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу положений гражданского законодательства проценты, за пользование кредитом являются платой за предоставление денежных средств и прямо предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора. Само по себе начисление и взыскание процентов не может рассматриваться как получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку основано на соглашении сторон и соответствует правовой природе кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами добровольно, его условия, в том числе о размере и порядке начисления процентов, заемщиком не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны. Факт предоставления денежных средств подтвержден, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах, взыскание процентов является реализацией предусмотренного законом и договором права кредитора, и не образует состава неосновательного обогащения, поскольку имеет надлежащее правовое основание.

Ссылка заявителя на положения о неосновательном обогащении основана на неправильном толковании норм права и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи