Решение № 12-12/2020 12-425/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-12/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 Слепченко А.В.

Дело № 12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу защитника Жолондзъ Д.В. в интересах ФИО1 С,П, на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 28.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 28 ноября 2019 года ФИО1 за управление 02 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске транспортным средством марки «Nissan UO», н/ш №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – №, принадлежащими автомобилю «Nissan Diesel» с номером шасси №, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев.

ФИО1. через своего защитника Жолондзъ Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление Мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 28.11.2019г. по делу № 5-861/2019 не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд приходит к выводам о нарушении ФИО1 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле «Nissan UO» номер рамы №, которым управлял ФИО1, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №, принадлежащий автомобилю «Nissan Diesel», номер рамы №. Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 02 сентября 2019 г. Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что транспортное средство «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак №, используется ФИО2, наемным работником которого ФИО1 является; конкретный автомобиль за ним не закреплен; при выходе на смену ему указывают, каким автомобилем он будет управлять, и выдают на него документы. При этом в число обязанностей водителя не входит обязанность по проверке соответствия государственных регистрационных знаков сведениям, указанных в документах на транспортное средство. Более того, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что транспортное средство «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак № принадлежит его супруге ФИО3 на праве собственности и сдается ему в аренду. Ранее данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в котором была повреждена рама транспортного средства, после чего данная деталь автомобиля была заменена на раму с номером № Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные. объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлена рама с другим номером, отличным от номера указанного в регистрационных документах. Считает, что заявленные доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Жолондзъ Д.В. жалобу поддержали, приведя те же доводы, дополнительно пояснили, что ФИО1 работал водителем указанного выше автомобиля по трудовому договору, заключенному 10.01.2019 с ООО «Инфинити-Строй», в данном автомобиле действительно была заменена рама, о чем работодатель ФИО1 в известность не ставил, соответственно об этом последний не знал. КоАП РФ не предусматривает обязанность водителя сверять номерные агрегаты перед выездом. Доказательством того, что на автомобиле была заменена рама является информация, содержащаяся в добавочном листе декларации, предоставленном защитником в материалы дела. Кроме того сотрудниками ГИБДД не были предоставлены документы на автомобиль «Nissan Diesel», что свидетельствует о том, что данный автомобиль в действительности не эксплуатируется. ФИО1 имеет на иждивении жену и троих малолетних детей, которые в случае принятия решения судом о лишении его водительских прав, останутся без средств к существованию. Просят жалобу удовлетворить, постановление отменить либо изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника Жолондзъ Д.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.3.1 названных Правил, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Nissan UO», н/ш №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – №, принадлежащими автомобилю «Nissan Diesel» с номером шасси №, чем нарушил требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2019г., в котором изложено существо нарушения, от объяснений ФИО1 отказался, замечаний на него не поступило; протоколом изъятия вещей и документов от 02.09.2019г., согласно которому автомобиля Nissan UO н/ш №, были изъяты два гос. номера №; объяснением, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 02.09.2019г.; фототаблицей; карточкой учета транспортного средства. из которой следует. что гос. номер № зарегистрирован за автомобилем Ниссан Дизель н/ш №; карточкой нарушений, а также другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками нашел подтверждение, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП, является обоснованным.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Nissan UO», н/ш CW 55 E 30094, перед его управлением обязан был проверить соответствие установленных на автомобиле государственных регистрационных знаков сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, однако требования п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не выполнил.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения правомерен.

Доводы защитника о том, что в суде первой инстанции не были исследованы документы, касающиеся замены номерного агрегата, что исключило бы подложность регистрационных знаков подлежат отклонению, поскольку такие доказательства не представлялись заявителем мировому судье, а также не имеется ссылок на наличие таких доказательств и в настоящей жалобе. Вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ письменного ходатайства защитника Жолондзъ Д.В. об исследовании доказательств в материалах дела не содержится, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 является наемным работником и конкретный автомобиль за ним не закреплен, поэтому ему указывают, каким автомобилем он будет управлять только при выходе на смену не освобождает последнего как водителя от административной ответственности, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что водителем ФИО1 по требованию сотрудников ГИБДД был предоставлен ПТС на автомобиль марки «Nissan Diesel» с номером шасси №, при этом, фактически он управлял автомобилем марки Nissan UO, о чем ему было достоверно известно, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что ему не было известно о том, что на управляемом им автомобилем было заменено шасси, установлено шасси с номером №, не опровергает событие инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку не исключает факт правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком. При должной степени заботливости и осмотрительности, являясь водителем, ФИО1 обязан был удостовериться в том, что управляемый им автомобиль является автомобилем марки, указанной в ПТС, соответственно, установленный на автомобиле Nissan UO государственный регистрационный знак соответствует марке автомобиля, заявленной в ПТС, чего не заметить было не возможно.

Регистрационным документом на транспортное средство, который водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, является свидетельство о регистрации транспортного средства, которое подтверждает государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и присвоение ему государственного регистрационного знака.

Документов, подтверждающих регистрацию автомобиля Nissan UO, присвоение ему регистрационного знака <***> стороной защиты не представлено.

Образец свидетельства о регистрации транспортного средства приведен в приложении N 3 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001. В нем указываются: лицо, являющееся собственником транспортного средства, его место жительства (место нахождения); буквенно-цифровое обозначение государственного регистрационного знака, присваиваемого регистрирующим органом; год выпуска транспортного средства; марка и модель транспортного средства; идентификационный номер (VIN) или номер шасси (кузова, рамы), присвоенные организацией - изготовителем транспортных средств; цвет; мощность двигателя в лошадиных силах и киловаттах. В свидетельство о регистрации вносится также номер паспорта транспортного средства, выданного предприятием-изготовителем, который владелец получает при приобретении транспортного средства и предъявляет его при регистрации в органах ГИБДД. В отличие от свидетельства о регистрации паспорт транспортного средства водители иметь при себе не обязаны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения описано с достаточной полнотой, все необходимые сведения в названном документе указаны, протокол подписан должностным лицом его составившим. ФИО1 ознакомился с протоколом об административном правонарушении, замечаний и возражений не представил, отказался его подписывать, что было зафиксировано сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО4 Факт вручения протокола ФИО1 подтверждается подписью инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 10).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и является справедливым. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, подтверждается карточкой нарушений им Правил дорожного движения РФ. Наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей и жены не исключает обстоятельств инкриминируемого ему административного правонарушения и виновность в его совершении, в связи с чем, не может служить основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, назначенного мировым судьей наказания с учетом обстоятельств личности виновного.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №19 от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 С,П, - оставить без изменения, а жалобу защитника Жолондзъ С.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья И.Д. Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>