Приговор № 1-169/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-169/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 03.07.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

адвоката Шустер Л.И., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФНВ

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 и ФНВ после совместного распития спиртных напитков, находясь на кухне своего <адрес>, из-за малозначительного повода вступили в словесную ссору, в ходе которой ФНВ стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. В это время у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФНВ возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФНВ опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в тоже время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФНВ действуя умышленно, взяв со стола в правую руку кухонный нож и используя его в качестве оружия нанесла им ФНВ один удар в грудную клетку слева, причинив последнему следующее повреждение: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-3 межреберья, проникающее в плевральную полость, гемо, пневмоторакс слева, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

В суде подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Заслушав подсудимую, потерпевшего, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката (показания аналогичны, оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.53-55, 68-70) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились на поминках. Она и ее муж пили водку, она лично выпила около 3-5 стопок водки, но сильно не опьянела, а муж выпил много, так как когда они уходили с поминок, то муж находился в сильном алкогольном опьянении и его пришлось вести под руку. Придя домой она выпила 2-3 стопки водки, а муж выпил более 5 стопок. Мужу не понравилось, что на поминках она не сидела и не общалась с людьми за общим столом. Около 01 часа муж продолжал высказывать недовольства, бросил в нее вазочку с вареньем, но не попал, чем очень сильно ее разозлил, и она стала ругаться на мужа, оскорблять, на что муж также стал оскорблять ее и кричать на нее нецензурной бранью. Она была сильно зла, не хотела продолжать разговор с мужем, и решила помыть посуду. Муж в это время отошел к печке, чтобы покурить, а она поставила таз на кухонный стол и стала мыть посуду. Затем муж продолжил кричать на нее, оскорблять. По времени было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время муж подошел к ней со спины и стал кричать на нее, требовать, чтобы она дала ему еще выпить. На столе лежал кухонный нож с деревянной ручкой, она взяла нож в правую руку, повернулась лицом к мужу, приподняла правую руку и резко нанесла мужу удар в верхнею часть грудной клетки слева, ближе к ключице. Умысла убивать мужа у нее не было, удар она нанесла из-за того, что была сильно зла на мужа, так как тот разозлил ее своим недовольством по отношению к ней и своими оскорблениями в ее адрес. После нанесения удара она сильно испугалась, испытала шок от произошедшего, бросила нож на кухонный стол, муж сразу же сел на кресло, она увидела у мужа кровь на одежде. Она раздела мужа, сняла с мужа рубашку и футболку, позвонила в скорую помощь <адрес> и до приезда скорой перебинтовала рану. Когда приехала скорая, то мужа увезли в фельдшерский пункт <адрес>, она пошла следом за ними, оттуда мужа увезли в <адрес>. А она пошла домой, где стала топить печь, футболку она выбросила в печь и сожгла, так как она разрезала футболку ножницами, когда пыталась обработать рану, и та пришла в негодность, а рубашку она замочила, чтобы застирать. Свою вину в нанесении удара ножом и причинении тяжкого вреда здоровью ее мужу ФНВ она признала полностью, в содеянном раскаялась.

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.58-69 с фототаблицей), согласно которым подозреваемая ФИО2 указала место и способ нанесения ФНВ ножевого ранения, а именно на кухне <адрес> РБ, что ножевое ранение она нанесла кухонным ножом с деревянной ручкой, который взяла со стола.

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что оглашенные показания свои она подтверждает полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшего ФНВ в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ хоронили сестру жены, выпивали спиртное. Около 21 часа пришли домой. Он продолжил выпивать спиртное. Потом он опьянел, кинул в жену вазу и стал ее оскорблять нецензурными словами. В это время жена мыла посуду и ткнула его ножом. Это была на кухне дома по <адрес>. Жена была непьяная. Затем он лежал в больнице. В настоящее время отношения с женой отличные, вместе прожили 35 лет. Супруга попросила у него извинения и он ее простил. Просил строго жену не наказывать. Супруга вызвала ему скорую и оказала ему первую медицинскую помощь.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило телефонное сообщение от фельдшера <данные изъяты>, что обратился ФНВ, <данные изъяты> (л.д.2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом по <адрес> РБ. В доме на кухне слева стоит стол, на нем обнаружен нож с деревянной рукоятью, также ФИО1 выдана мужская рубашка с коротким рукавом, которая была одета на потерпевшим в момент нанесения ему ножевого ранения, в ходе осмотра нож и мужская рубашка изымаются (л.д.4-9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФНВ имелось следующее повреждение: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-3 межреберья, проникающее в плевральную полость, гемо, пневмоторакс слева, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (л.д.16-19);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) на рубашке, представленной на исследование, имеется одно повреждение, образовано в результате проникновения в ткань колюще-режущего орудия, т.е. является колото-резаным повреждением. Повреждение на рубашке, судя по механизму образования и признакам, указывающими на колото-резаное повреждение, могло быть образовано одним ударом однолезвийного ножа; 2) повреждение на рубашке могло быть образовано как ударом ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и другим ножом с шириной клинка не менее 15мм (л.д.25-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кухонный нож с деревянной рукоятью и мужская рубашка (л.д.29-35).

Также судом исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимой

- требование ИЦ МВД РБ, ранее не судима (л.д.83-84);

- ответы из ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», на учетах не состоит (л.д.86,87);

- справка о составе семьи, проживает с мужем (л.д.88);

- положительные характеристики от специалиста <данные изъяты> и УУП (л.д.90,91);

а также

- исковое заявление зам.прокурора <адрес> РБ о возмещении затрат в связи с оказанием медицинской помощи ФНВ в сумме 52052 рубля 26 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ и сообщение <данные изъяты> о стоимости лечения ФНВ и (л.д. 77-78, 108);

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Шустер в сумме 9 375 рублей (л.д.99).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 в период совершения преступления, судом проверено надлежащим образом, и с учетом того, что на учете у врача психиатра подсудимая не состояла и не состоит, а также с учетом адекватного ее поведения в судебном заседании суд считает, что преступление ей было совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимая ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может нести ответственность за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд считает, что его показания согласуются с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего оговаривать подсудимую не имеется, поэтому не доверять его показаниям у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости его показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимой, поскольку данные признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также с письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что подсудимая ФИО1 не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, поскольку об этом свидетельствуют вышеизложенные оглашенные показания подсудимой на следствии, а также показания потерпевшего и письменные материалы уголовного дела, оценка которым судом уже дана.

Орудие преступления – кухонный нож общей длиной 240 мм, длиной клинка 130 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9), как считает суд, относятся к данному делу, т.е. предмет, который ФИО1 использовала при совершении преступления. Данные выводы суда, основаны в совокупности на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия на л.д.4-9, а также оглашенных показаниях подсудимой ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему и оказание последнему первой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, принесение извинений перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, <данные изъяты>, ранее не судима, а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимая в ходе предварительного следствия подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной.

Кроме этого, поскольку преступлению предшествовало аморальное поведение потерпевшего, который выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, что явилось поводом для преступления, суд в соответствии с положениями п."з" ч.1 ст.61 УК РФ учитывает это обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсудив вопрос о применении ФИО1 ст.64 УК РФ, суд исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложением дополнительных обязанностей, так как приходит к выводу, что условная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Исковые требования зам.прокурора <адрес> РБ в суде были поддержаны государственным обвинителем в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признала.

В силу ст.ст.66 и 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" взыскание в пользу лечебных учреждений средств, затраченных на лечение потерпевших от противоправных действий, предусмотрено с лиц, виновных в причинении вреда.

Таким образом, рассмотрев исковые требования зам.прокурора <адрес> РБ о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ 52052 рубля 26 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшего ФИО3, суд считает их необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с подсудимой ФИО1, поскольку ее виновность в причинении вреда здоровью ФНВ установлена, сама ФИО1 иск признала и с суммой иска согласилась, а также материальные затраты, связанные с оказанием медицинской помощи ФНВ подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела сообщением на указанную сумму на л.д.108, что является достаточным для разрешения иска, при этом не доверять указанному сообщению у суда оснований не имеется.

Судом удовлетворено заявление адвоката Шустер о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимой в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 1875 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Вместе с тем, с учетом материального положения осуждаемой, его личности, являющейся пенсионеркой, суд считает возможным не возлагать на нее возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Шустер.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования зам.прокурора <адрес> РБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> затраты, связанные с оказанием медицинской помощи ФНВ в сумме 52052 (пятьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 26 копеек.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) кухонный нож - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления; 2) мужскую рубашку - вернуть законному владельцу потерпевшему ФНВ в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин