Апелляционное постановление № 22-1740/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-554/2023

Дело № 22-1740/2023

Судья Щеголева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

3 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретарях Уваровой О.Ю., Юмашевой Д.В.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Ф.А.В.,

защитника-адвоката Любимовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2023 года, которым

Ф.А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием по основному месту работы, а при отсутствии такового, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу её постановлено отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, постановлено отнести на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с *** по ***, на территории ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.А.В. отмечает, что в настоящее время между ним и В.Т.Ю. достигнуто примирение, согласно условиям которого Ф.А.В. загладил причиненный вред перед В.Т.Ю., как представителя несовершеннолетней дочери Е., в размере достаточном для нее. Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении него не был предметом обсуждения суда первой инстанции. Обращает внимание, что он не судим, работает неофициально, имеет на иждивении ребенка. Полагает, что в настоящее время соблюдены все условия для прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть за примирением с потерпевшей. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В возражении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасев Н.А., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела особый порядок принятия судебного решения судом соблюдён, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному примечанием 3 к ст. 157 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Возмещение осужденным, с его слов, задолженности в размере 6 000 рублей, не свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов несовершеннолетнего ребенка. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предпринятые Ф.А.В. действия в виде погашения незначительной части задолженности по алиментным обязательствам в размере 6 000 рублей при общей сумме задолженности 391 868 рублей, в том числе за период с *** по *** - 41 445 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 6 000 рублей) недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

По этим основаниям на осужденного не распространяются положения примечания 3 к ст. 157 УК РФ, являющиеся в данном случае специальной нормой и предусматривающие освобождение лица от уголовной ответственности в случае полного погашения задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об отсутствии претензий со стороны потерпевшей, в связи с частичным погашением задолженности по алиментам, не могут служить основанием для прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку выплачиваемые алименты являются денежным содержание несовершеннолетнего ребенка, а не его родителя (матери), в то время как никто не вправе лишать ребенка содержания, и отказ от алиментов, по сути, является нарушением прав ребенка, между тем, обязанность осужденного как родителя по обеспечению надлежащего содержания своего ребенка не исполнена, что не позволяет обеспечить защиту интересов получателя алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осуждённому Ф.А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Ф.А.В., суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие данные, признав в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, наличие матери, в силу возраста и по состоянию здоровья, нуждающейся в его материальной и физической помощи (достигшей пенсионного возраста и страдающей хроническими заболеваниями), а также полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения Ф.А.В. наказания в виде исправительных работ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ст. 43 и ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда в этой части основаны на фактических данных, влияющих на разрешение вопросов, касающихся наказания, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2023 года в отношении Ф.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –