Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Председательствующий по делу

мировой судья Балданов Ц.Ц. Дело № 10-4/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 13 февраля 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Мирзаевой Э.Р.,

защитника – адвоката Долгова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 21.11.2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района от 21.11.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

При рассмотрении дела мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств нашла подтверждение вина ФИО1 в том, что он, не имея документов на осуществление лесопользования, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Петровск-Забайкальского отдела Государственной лесной службы Забайкальского края и желая этого, 28.05.2017 года в утреннее время пришел в выдел 16 квартала 44 защитных лесов Малетинского участкового лесничества Петровск-Забайкальского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», расположенный в 6,84 км. юго-западнее с. Малета Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, где принесенной с собой бензопилой производства КНР незаконно спилил до степени прекращения роста 10 сырорастущих дерева породы сосна, в результате чего причинил Российской Федерации в лице Петровск-Забайкальского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» значительный ущерб на сумму 49000 рублей.

На основании совокупности признания вины, раскаяния, активного способствования расследованию преступления и добровольного полного возмещения причиненного имущественного ущерба мировой судья пришел к выводу о действительном деятельном раскаянии ФИО1. и возможности прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 28 УПК РФ.

Заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжирова И.С. подала апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи, признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов. В представлении указано, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно, является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Государственным обвинителем указано, что уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ прекращено при отсутствии на то достаточных оснований, ввиду того, что возмещение причиненного вреда в денежном выражении не может быть признано надлежащим заглаживаем вреда, ввиду несоразмерности причиненному ущербу, в том числе экологии. По мнению государственного обвинителя, о заглаживании причиненного вреда могут свидетельствовать проведение виновным лицом работ по очистке лесов от порубочных остатков или лесовосстановительных работ: посадка молодняка и уход за ним и др., доказательств чего защитой не представлено. Между тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, подтверждена при рассмотрении дела собранными по делу доказательствами. Выводы суда первой инстанции об утрате лицом опасности для общества являются ошибочными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления в данном случае являются смягчающими обстоятельствами и должны быть учтены при назначении наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании прокурор Мирзаева Э.Р. представление поддержала по изложенным в нем доводам, в связи с чем просила отменить постановление мирового судьи, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

ФИО1 и представитель потерпевшего С просили рассмотреть представление в их отсутствие.

Защитник Долгов И.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагая его необоснованным и не соответствующим требованиям ст.ст. 317, 389.15 п. 1 УПК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, поскольку поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в совокупности с данными о полном и добровольном возмещении им указанного в обвинении ущерба свидетельствуют о его деятельном раскаянии, вследствие чего решение о прекращении уголовного дела является законным.

Исследовав доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Мирзаеву Э.Р. и защитника Долгова И.Н., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по уголовному делу в отношении ФИО1, исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства.

Статья 317 УПК РФ устанавливает пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть при рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с указанием на невозможность обжалования такого приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, исходя из существа обвинения, установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления Российской Федерации в лице Петровск-Забайкальского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» причинен ущерб на сумму 49000 рублей. При этом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт возмещения ФИО1 данного ущерба в полном объеме до рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам представления, возмещение ущерба является одним из способов заглаживания вреда.

Исходя из этого, доводы апелляционного представления о несоразмерности возмещения ущерба размеру причиненного вреда суд находит несостоятельными.

По результатам рассмотрения уголовного дела, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений, с причинением значительного ущерба, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Статьей 28 УПК РФ предусмотрено право, в том числе, суда прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Освобождение лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.

С учетом указанных положений Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и установленных мировым судьей обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, суд находит необоснованными.

К данному выводу суд приходит, поскольку ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести и при рассмотрении дела установлено, что он активно способствовал расследованию преступления и возместил причиненный ущерб. С учетом указанных обстоятельств, вывод мирового судьи о деятельном раскаянии ФИО1 является правильным, а принятие решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района от 21.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.