Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-4/2018

КОПИЯ10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Приаргунск 26 июля 2018 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием: прокурора Баженова А.А.,

осужденной ФИО6,

защитника Глотова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 16 мая 2018 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимая:

05 июня 2013 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения приговора от 05.06.2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 16 мая 2018 года ФИО6 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступление совершено на территории Приаргунского района Забайкальского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО6 выражает несогласие с приговором и указывает, что приговор суровый, так как она имеем на иждивении малолетних детей и является беременной, кроме того, указывает, что данного преступления она не совершала, а оговорила себя, с целью освобождения от ответственности сожителя ФИО2 Указывает, что свидетель ФИО3 является инвалидом по зрению, поэтому он мог не видеть, как ФИО2 взял планшет, она дальше коридора не проходила, ФИО2 пояснил, что это он совершил данную кражу. В связи с этим просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденная ФИО6 поддержала доводы указанные в дополнении к апелляционной жалобе, из которых следует, что она данного преступления не совершала, поэтому просит в отношении нее приговор отменить.

Адвокат Глотов А.И. доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО6, в части того, что, она не совершала данного преступления, поддержал, просил её удовлетворить, указав на то, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО6 которые должны трактоваться в пользу подсудимой, в связи с чем, приговор в отношении ФИО6 просил отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО1 согласна апелляционной жалобой, так как похищенное ей вернули, поэтому претензий к ФИО6 она не имеет.

Прокурор Баженов А.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО6, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО6– без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Заявление осужденной ФИО6 о ее невиновности в совершении указанного преступления, за которые она осуждена, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт совершения кражи ФИО6 в судебном заседании не признала.

В обоснование вины ФИО6 суд правильно сослался на, исследованные в судебном заседании, доказательства, а именно показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 из которых следует, что планшет обычно лежал либо в коридоре, либо в комнате, данные показания полностью согласуются с показаниями ФИО6, данными ей в ходе предварительного следствия, содержащимися в протоколе явки с повинной (л.д. 5), протоколе допроса подозреваемой (л.д. 26-28), протоколе проверки показаний на месте (л.д. 57-63), протоколе допроса в качестве обвиняемой (л.д. 67-69), а также в протоколе осмотра места происшествия, с участием ФИО6 (л.д. 17-19), при этом, судом первой инстанции верно установлено (показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5), что ФИО6 давала показания добровольно, без какого либо психического и физического воздействия, при производстве следственных действий участвовал защитник, протоколы следственных действий замечаний не содержат.

Доводы ФИО6 и защиты о том, что ФИО2 подтверждает ее показания, данные в судебном заседании, поясняя, что именно он похитил планшет, не состоятельны, поскольку, именно первоначальные показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями ФИО6, потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, принятыми судом первой инстанции, тогда как показания данные им в ходе судебного заседания, противоречат как вышеуказанным доказательствам, так и показаниям ФИО6, данные ей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части места совершения хищения, так в ходе предварительного следствия ФИО6 стабильно показывала, что в квартире ФИО1 находилась в коридоре, откуда и похитила планшет, в судебном заседании она также к показала, что дальше коридора не проходила, что подтверждается также показаниями ФИО2 тогда как ФИО8 пояснил, что он вместе с ФИО6 прошел на кухню, где ФИО6 сидела на стуле, данные противоречия свидетельствуют о недостоверности его показаний.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3., мировым судьей правильно признаны правдивыми, поскольку они являются стабильными, полными, согласующимися между собой, оснований для оговора ФИО6 у них нет.

Объективно вина ФИО6 в совершении кражи подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Опровергая доводы осужденной о непричастности к совершению преступления, мировой судья верно сослался на показания потерпевшей ФИО1. и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц, причин по которым они могли оговорить осужденную ФИО6, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы с достаточной полнотой и в основу приговора положены только допустимые доказательства.

Не опровергают выводы суда о виновности ФИО6 в совершенном преступлении и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приведенные в приговоре, а также исследованные в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Мировым судьей правильно назначено наказание в виде лишения свободы за совершенные впервые преступления небольшой тяжести в связи с невозможностью назначения более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку ФИО6 фактически источника дохода не имеет, при этом имеет на иждивении четверых малолетних детей, также ей не могло быть назначено наказание в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО6 находилась в состоянии беременности, в котором находится и в настоящее время.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены отсрочки исполнения приговора Приаргунского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2013 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, также является законным и обоснованным, так как данное обстоятельство предусмотрено ч. 5 ст. 82 УК РФ. Однако мотивируя данное решение, мировой судья ошибочно сделал ссылку на ч. 2 ст. 85 УК РФ, тогда как в данном случае необходимо было указать ч. 5 ст. 82 УК РФ, поэтому указанная ссылка подлежит исключению как техническая ошибка.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому категория преступления не может быть изменена.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому у мирового судьи не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора не содержится мотивировка о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым включить в данную часть приговора мотивировку о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. При этом данное нарушение не влечет отмену приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах, в приговоре, разрешен верно.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами мирового судьи, о том, что судебные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 16 мая 2018 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 2 ст. 85 УК РФ, заменив ее ссылкой на ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора решение по мере пресечения в следующей редакции: «Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО6 в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, в отношении ФИО6 необходимо отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а в целях обеспечения исполнения приговора, избрать меру пресечения, в виде заключения под стражу».

Внести в резолютивную часть приговора распоряжение об избрании меры пресечения, изложив указанный абзац в следующей редакции: « Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО6, отменить. Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья: подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова