Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Мировой судья судебного Дело № 10-4/2018

участка №58 Павлова Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием: старшего помощника прокурора Улётовского района

Забайкальского края Кузьмина Н.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Стремилов А.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, данные изъяты судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стремилов А.И., поддержавших апелляционную жалобу, старшего помощника прокурора Кузьмина Н.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья нашел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства преступления, изложенные в приговоре не оспаривал, приговор постановлен в особом порядке, установленном ст.ст316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил изменить приговор, мсягчить наказание, ссылаясь на следующее. Его жена является инвалидом детства 2 группы и нуждается в постоянном уходе. Он проживает в сельской местности, перебивается временными заработками, на жену и детей хватает. Однако после осуждения он оставил без помощи семью, а также родителей пенсионеров. У него осталось хозяйство 2 головы скота, которому необходимо заготовить сена, и дом хотел утеплять. По дому он все делал сам, жена осталась с грудным ребенком с больными ногами. Просил назначить ему более мягкое наказание на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 просил приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил назначить ему более мягкое наказание, например обязательные работы, так как у него маленький ребенок и жена инвалид, которая не сможет жить без его помощи, из-за больных ног она не сможет принести даже воды.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Стремилов А.И. поддержал позицию своего подзащитного.

Помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кузьмина Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, о его имущественном положении и имущественном положении его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом суд принял во внимание смягчающие наказания осужденного обстоятельства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 данные о его семейном и материальном положении учтены мировым судьё при назначении наказания за совершенное им преступление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй признаны наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей и инвалидность его супруги ФИО2 Указанные обстоятельства, равно как и наличие отдельно проживающих болезненных родителей престарелого возраста, 3 группа инвалидности отца, наличие в хозяйстве 2 голов крупного рогатого скота, намерение заготовить корм для скота, намерение утеплить дом и иные подобные основания не являются основаниями для изменения назначенного мировым судьёй вида наказания с лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений возможно только наказанием в виде лишения свободы.

При исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из вводной и мотивировочной части обжалуемого приговора указание на судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черновского районного суда адрес, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, так как наказание по указанному приговору ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ он условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на 2 года 27 дней.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черновского районного суда адрес (с учетом условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания) погасилась от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, он совершил ДД.ММ.ГГГГ при погашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение из обжалуемого приговора указания на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет уменьшение размера назначенного мировым судьёй наказания, так как ему назначено минимальное наказание.

С учетом наличия судимости ФИО1 по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, исключение из обжалуемого приговора указания на судимость от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на установленный мировым судьёй рецидив преступлений.

Исключение из обжалуемого приговора указания на судимость от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на назначение вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Исключить из вводной и мотивировочной частей приговора мирового судьи судебного участка №адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание на наличие у него непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черновского районного суда адрес, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.Крюкова