Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело №10-4/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нерчинский Завод 02 ноября 2018 г.

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Горовенко Р.Ю.,

потерпевшей ФИО12

осужденных ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Першиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление от 18 июля 2018 года и приговор мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 19 июля 2018 года, которым:

ФИО4, <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы; с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон;

ФИО15 <данные изъяты>, судимый: 10.04.2015 г. Нерчинско-Заводским районным судом по п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 08.06.2016 г. Борзинским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 г. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 г.; апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29.11.2016 г. наказание по ч.1 ст.318 УК РФ снижено до 1 г. 10 мес. лишения свободы; 18.01.2018 г. Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговорам Борзинского городского суда от 08.06.2006 г., Нерчинско-Заводского районного суда от 10.04.2015 г., с применением ст.70 УК РФ к отбытию назначено 3 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 10 мес. исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 18.01.2018 г. назначено к отбытию 3 г. 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 ФИО4 осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено 23 ноября 2017 года около 03 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3, ФИО4 вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, указывает на то, что потерпевшая неоднократно в ходе рассмотрения мировым судьей дела по существу заявляла о примирении сторон, просила производство по делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в чем постановлением мирового судьи было необоснованно отказано. Он загладил, причиненный преступлением ущерб (оказал помощь в посадке картофеля, принес стекла), раскаялся в содеянном, является не судимым, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, <данные изъяты>. Так как все получаемые им средства расходуются на лечение, просил освободить его от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой труда адвоката и отнести издержки за счет средств федерального бюджета. Ввиду чего просил приговор мирового судьи от 19 июля 2018 года и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 18 июля 2018 года отменить; производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. В дополнение просил снизить назначенное приговором мирового судьи наказание и испытательный срок при отсутствии оснований для прекращения производства по делу, учитывая смягчающие наказание обстоятельства. Просил отнести расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Защитник осужденного адвокат Першина А.В. в судебном заседании, поддержала доводы апелляционной жалобы и позицию своего подзащитного.

Осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержал.

Защитник осужденного адвокат Подгорная Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не возражала.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержала полностью. Против снижения назначенного приговором мирового судьи наказания не возражала. Пояснила, что ФИО4 возместил причиненный преступлением ущерб: приносил стекла, оказал помощь в посадке картофеля. Она претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Горовенко Р.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, просил оставить без изменения приговор и постановление мирового судьи.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для полного её удовлетворения, ввиду следующего.

В силу ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании у мирового судьи потерпевшая Потерпевший №1 указала на примирение, в том числе, с подсудимым ФИО4, который принес потерпевшей картофель и оконное стекло, оказал помощь в огороде, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей, о чем свидетельствуют показания Потерпевший №1 (т.2 л.д.160), подтвержденные в суде апелляционной инстанции, и заявление, содержащее просьбу прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон от 21 июня 2018 года (т.2 л.д.96).

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в части ФИО4 мотивировано мировым судьей тем, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, а также двукратным наличием у ФИО4 фактов привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление с назначением наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о нежелании осужденного, склонного к совершению преступлений, вставать на путь исправления.

При выборе вида и размера наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления против конституционных прав и свобод человека, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который дважды привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление (судимости погашены), что свидетельствует об устойчивой направленности личности и сложившемся стереотипе поведения ФИО4 и об отношении к содеянному.

На основании изложенного, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 мотивирован, основан на действующем законодательстве, сомнений у суда не вызывает.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора.

Неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ст.389.18 УПК РФ).

Учитывая доводы осужденного ФИО4 на суровость приговора, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: удовлетворительные характеристики ФИО4 по месту жительства (т.1 л.д.243) и свидетелем ФИО7, иные действия, направленные на заглаживание вины (оказание помощи потерпевшей в посадке картофеля, предоставление оконных стекол), <данные изъяты>, что является основанием для изменения приговора и снижения, назначенного ФИО4 наказания и, как следствие, испытательного срока.

При изменении приговора и снижении, назначенного мировым судьей наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.61, ст.73 УК РФ, ст.389.18 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, суд не усматривает.

Денежные средства, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО4 по своему процессуальному статусу является осужденным, и <данные изъяты> не исключает возможность трудиться, о чем также свидетельствуют показания ФИО4 о постановке на учет в центр занятости населения, поэтому обязанность по возмещению расходов обоснованно возложена мировым судьей на трудоспособного осужденного ФИО4. Основания для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета у мирового судьи отсутствовали, поэтому апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в отношении ФИО4 и ФИО2 обвинительный приговор отмене не подлежит, поэтому с осужденных подлежат взысканию расходы по оплате труда адвокатов за участие в суде апелляционной инстанции, по 935 рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.18 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 19 июля 2018 года изменить:

- признать смягчающими наказание ФИО5 - удовлетворительные характеристики по месту жительства, иные действия, направленные на заглаживание вины (оказание помощи потерпевшей в посадке картофеля, предоставление оконных стекол), <данные изъяты>; - снизить назначенное ФИО4 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы; на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В остальном приговор, постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 18 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в доход государства с ФИО4, ФИО2 расходы по оплате труда адвокатов за участие в суде апелляционной инстанции, по 935 рублей, с каждого.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Былкова В.А.

Подлинник хранится

в деле №10-4/2018