Решение № 7-553/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 7-553/2021

дело №7-553 судья Дидыч Н.А.


РЕШЕНИЕ

29 октября 2021 года <...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «Мани Мен» по доверенности ФИО2 на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

11 февраля 2021 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в отношении ООО МФК «Мани Мен» составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24 августа 2021 года ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО МФК «Мани Мен» ФИО2 просит отменить постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник ООО МФК «Мани Мен» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В ст.7 Федерального закона №230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (п.3 ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей ООО «Мани Мен», являясь кредитором по договору займа от 28 августа 2020 года <данные изъяты>, заключенного с ФИО1, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований пп.б п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, в период с 13 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года направило 4 смс-сообщения на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а именно: 13 ноября 2020 года в 12-46, 16 ноября 2020 года в 16-21, 18 ноября 2020 года в 15-24, 19 ноября 2020 года в 14-36, и 2 сообщения автоинформатора: 13 ноября 2020 года в 11-20, 17 ноября 2020 года в 14-14, то есть осуществило взаимодействие с должником с целью возврата просроченной задолженности более четырех раз в неделю.

Действия ООО «Мани Мен» верно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Мани Мен» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года №-АП; обращением ФИО1 и иными материалами дела.

В своей жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, так как в нарушение п.4 ст.2 Федерального закона от 3 июня 2011 года №107-ФЗ «Об исчислении времени» судья районного суда признал календарной неделей произвольный семидневный период с 13 ноября 2020 года по 19 ноября 2021 года.

В пп.б п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, содержащем запрет на непосредственное взаимодействие с должником посредством текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю, отсутствует указание на то, что такой запрет распространяется на календарную неделю, в связи с чем судья районного суда правомерно исходил из того, что такой запрет действует в отношении любого промежутка времени, состоящего из семи дней и составляющего одну неделю.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Мани Мен» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание назначено ООО «Мани Мен» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО МФК «Мани Мен» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: