Апелляционное постановление № 22-1904/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-161/2024

Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-1904/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Степановой И.Н.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка г. Омска, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: г. Омск, <...>, ранее судимая:

- <...>

<...>

<...>

<...>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО на общую сумму <...> рублей, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено <...> в г. Омске на участке местности на расстоянии 5 метров с торца <...>А по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности своей виновности и квалификацию содеянного, не согласилась с приговором суда ввиду необоснованности назначенного ей наказания. Просит зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в СИЗО-1 с <...>, а также присоединить приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осуждённой, государственный обвинитель ФИО просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, протоколом осмотра места происшествия от <...> с участием потерпевшей ФИО, протоколами выемки от <...> и иными письменными материалами.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом, сторонами не оспаривается.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья виновной, полное возмещение ущерба потерпевшей (<...> рублей и кошелек были возвращены потерпевшей на месте преступления, <...>, путем выдачи похищенного ФИО1 сотрудникам полиции).

Обстоятельством, отягчающим наказание верно определен рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

В этой связи, определенное ФИО1 наказание следует признать разумным и справедливым, поскольку оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оно смягчению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения дела приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в законную силу не вступил, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом правомерно не применены.

Отсутствует такая возможность и у апелляционного суда, поскольку разрешение этого вопроса находится за приделами его компетенции и подлежит рассмотрению в порядке исполнения наказания в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В свою очередь доводы жалобы осужденной о неправильном зачете времени содержания под стражей, также не заслуживают внимания.

Суд в резолютивной части приговора верно указал о зачете в срок назначенного ФИО1 наказания времени содержания её под стражей по настоящему делу с <...> и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, поскольку в отношении осужденной судом не были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно наказания, назначенного ей приговором Первомайским районным судом г. Омска от <...>, по которому она действительно содержалась под стражей с 22.01.2024г., этот период времени, проведенный ФИО1 в изоляции от общества, правомерно не был зачтен судом в срок отбытия наказания, определенного настоящим приговором.

Поэтому и в этой части приговор суда не подлежит изменению по доводам жалобы осужденной.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания, определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко