Решение № 2-6049/2017 2-6049/2017~М-6297/2017 2-6822/2017 М-6297/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-6049/2017

Копия Дело № 2-6822/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по делу ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по делу – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Сандеро, государственный номер № rus под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в данном ДТП установлена вина водителя ФИО2 На момент ДТП автомобиль Ниссан Алмера, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был застрахован по договору страхования ТС №№ по риску «Полное КАСКО», включающее в себя страховое покрытие ущерба, причинённого результате ДТП. Согласно заключению эксперта затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 138351,75 рублей. По решению Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 138351,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138351,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 42).

Представитель ответчика в судебном заседании согласен с результатами судебной экспертизы, возражал против удовлетворения заявленных требований. Просили суд при расчете суммы взыскании ущерба по суброгации с ответчика, стоимость восстановительного ремонта брать с учетом износа. Расходы на судебную экспертизу распределить между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 данного Кодекса при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный номер <***> rus (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в <данные изъяты> (в настоящее время переименован в ООО «Зетта Страхование») был заключен полис добровольного страхования транспортных средств ДСТ №, согласно которому автомобиль Nissan Almera, государственный номер № застрахован по рискам «ущерб»/ «хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 452750 рублей. Лицом, допущенным к управлению застрахованного ТС является ФИО4 (л.д. 9).

В течение срока действия вышеуказанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera, государственный номер № rus, под управлением ФИО2, и автомобиля Reno Sandero, государственный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 11)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, вина которой подтверждается постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 138351,75 рублей.

Решение обжаловано и вступило без изменений в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, с назначением в <данные изъяты>

Согласно судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный номер № rus по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, с учетом износа составила 78400 рублей, без учета износа составила 80800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный номер № rus по среднерыночным ценам с учетом износа составила 76528,75 рублей, без учета износа составила 76151,69 рублей (л.д. 77-99).

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом-техником, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, ФИО4 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору. Не включение ответчика в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя действиями ответчика.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Nissan Almera, государственный номер № rus в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является виновным причинителем данного вреда.

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость выплаченного страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы в размере 76151,69 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату 338 от 21.12.2017г. составляет 11900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям (55,04%).

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 3967,04 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2484 рублей 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 76151 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова