Решение № 2-6049/2017 2-6049/2017~М-5413/2017 М-5413/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-6049/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Галиуллина А.Р., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному ФИО8 «Татфондбанк»,

о признании расторжение договора банковского вклада, договора доверительного управления имуществом недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении в реестр вкладчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО8 с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее по тексту – ООО «ИК «ТФБ Финанс»), Публичному акционерному ФИО8 «Татфондбанк» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк»). В обоснование иска указано, что ... между ФИО4 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада. В этот же день сотрудником банка ей было предложено заключить договор доверительного управления с ФИО8 с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «ТФБ Финанс»). При этом сотрудником банка ей было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО4, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО4 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Впоследствии, узнав о том, что ПАО «Татфондбанк» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, ФИО4 обратилась в отделение уполномоченного банка, где ей было сообщено о том, что в реестре вкладчиков она не значится.

ФИО4 полагает, что при заключении с ООО «ИК «ТФБ Финанс» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада, в связи с чем просит признать расторжение договора банковского счета от ... недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» перед ФИО4 по договору банковского счета от ..., вытекающие из счета ..., признать договор доверительного управления № ДУ-1-1025/16 от ... с ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительным, применить последствия недействительности, признать её вкладчиком ПАО «Татфондбанк» для включения в реестр получателей страховых выплат, взыскать расходы на государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в суд не явился, извещался.

Представитель третьего лица ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что ... истец открыла в ПАО «Татфондбанк» счет.

В этот же день,..., между ФИО4 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО4 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, ФИО4 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», ею была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции +», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1000000 рублей. Заявление от ФИО4 было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей, сведения об их получении ФИО4 не отрицала.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение начальником дополнительного офиса ПАО «Татфондбанк», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО4, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ему условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО10 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления суд считает необходимым учесть следующее.

ФИО4 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, не имеет финансового или иного специального образования в этой сфере.

Как пояснила ФИО4, она обратилась в банк с целью открыть вклад, желая получить проценты по вкладу и, подписывая документы, полагала, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило ФИО4 в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, ФИО4 добросовестно существенно заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк», в связи с чем требования о признании расторжении договора банковского вклада, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применения последствий недействительности, восстановлении банковского вклада, включении в реестр вкладчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку в судебном заседании не установлено особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, требование истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о признании недействительным расторжения договора банковского вклада и признании недействительным договора доверительного управления имуществом являются неимущественными, каждое из них подлежит оплате госпошлиной в размере 300,00 руб. Остальные требования представляют собой последствия применения недействительности сделки и дополнительной оплаты госпошлиной не требуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО «Татфондбанк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере по 300 руб. за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать расторжение договора банковского счета от ..., заключенного между ФИО5 и ПАО «Татфондбанк» недействительным.

Обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства перед ФИО5 по договору банковского счета от ... в размере 1000000 руб.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-1025/16 от ... между ФИО12 ФИО3 с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» недействительным, применив последствия недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке путем возврата денежных средств на счет ФИО4, открытый в Публичном акционерном ФИО8 «Татфондбанк».

Признать ФИО4 вкладчиком Публичного акционерного ФИО8 «Татфондбанк» на сумму 1000 000 рублей, включив её в реестр вкладчиков для получения страховых выплат.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО4 расходы на государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин